Altså er du enig i at menneskeheten hadde vært mer utviklet den dag i dag om det ikke hadde vært for kristendommen.

Akkurat nå er jeg veldig trøtt, men jeg kommer tilbake i morgen for å forklare hva jeg mener. God natt.

Men denne tråden handler jo om at religion er gammeldags tanke. Jeg tror ingen vil nekte på at bibelen er et viktig litterært verk, eller at kristendommen har påvirket det norske samfunnet. Men trenger vi bibelen for å forstå at vi ikke bør stjele eller drepe? Vil folk miste sine moralske kompass hvis statskirken avskaffes?

Tja, det er nok ikke direkte kristendommens feil. Det er nok heller Kirken og de religiøse lederne som skal ha ansvaret for bremsen i utviklingen. Det er altså lederne på den tiden og deres tolkning og anvendelse av den kristne lære som har ansvaret, ikke kristendommen som religion.

For all del ikke. Det er svært få som i dag lærer om etikk, moral, verdier og holdninger gjennom Bibelen. Det jeg mener er at Bibelen var noe skriftlig man kunne sette fingeren på og si at "her står det at man ikke skal drepe". Det var kanskje viktig for 2000 år siden at man hadde noe konkret å samles om, og ikke bare flere millioner individuelle, subjektive meninger om hva som var rett og galt. Om statskirken avskaffes, kommer det til å ha null å si for hvilke verdier som er viktige for det norske samfunnet. Er dessverre for trøtt til å reflektere mer. Får logga på imorra og se hva som blir sagt her. God natt.

Det blir utrolig historieløst å si!

Jeg er riktignok enig med at avskaffelse av statskirken vil ha lite å si for folkemoralen, men det er ingen tvil om at Norge er et resultat av vår historie og kulturarv. Kristendommen er på godt og vondt en del av den kulturarven, og samfunnet ville ikke sett ut som det gjør uten den...

Hvor i helv*te får du det fra? Den påstanden vil jeg ha begrunnet. Er de kanskje ikke kristne i Afrika og Sør-Amerika og?
Bøkerne i det gamle testamentet er jødenes bøker og. I tillegg bygger de kristne videre på det nye testamentet.
Jeg ser det hos tenkende ungdom, som på død og liv greier å skille seg ut fra mengden ved å tenke lenger enn at det er en allmektig "gud" som står bak alt liv på jorda. Moderne kristne er patetiske. Jeg kan skjønne at det var behov for en gud før i tiden, da vi ikke hadde en anelse om hva som skjedde i naturen. Men nå må dere bortforklare ting med gud istenden for å forklare ting med gud. Hvorfor må dere motarbeide forskning og utvikling?(dette var kanskje litt OT)
Tror du at de kristne er de eneste som har de ti bud? Det er feil, så å si alle religioner bygger på denne fundamentale verdien. Og tror du at med de kristne så kom det første siviliserte samfunn? Det virker fa*en meg sånn.
Men det er pga de barbariske korstogene kristendommen er der den er i dag, ikke pga overlegne moralske verdier som det virker som om du tror dere har.
Igjen, østlige og sørlige samfunn bygger på de samme verdiene. Det er på grunn av ressurser og ikke minst krig og undertrykkelse de kristne landene er kommet lengst i dag, ikke pga bibelens verdigrunnlag.
Ja, og hva da? De ti bud er jo jødenes lover, og det er ikke mange som står igjen i det norske samfunnet nei.

1. Du skal ikke slå i hjel.
2. Du skal ikke stjele.

Tror du at om det ikke hadde vært for jødene og de kristne så hadde det vært lov både å drepe og stjele her i landet?
Er ikke norrøn mytologi en mye større del av kulturarven våres da? Kristendommen kom jo utenfra, så hvorfor skal ikke Norge bygge på Norrøn Mytologi?

Heldigvis begynner menneskene å stå imot denne undertrykkende utviklingsbremsingen som er religion.
Anbefaler alle å lese denne boken
Og se denne videoen, hvor vi får vite noe av det dagens kristne ledere plukker ut hvilke normer fra bibelen som gjelder, og hvilke de kaster fra seg.

Joda, klart at norrøn mytologi var en del av den norske arven. Dessverre ble mye av dette ødelagt da kristendommen ble innført. Jeg skal like å se hvordan du kan hevde at norrøn mytologi har påvirket dagens norske samfunn i større grad enn kristendommen...

Når det gjelder hvordan kristendommen har lagt til rette for vestens velstand så anbefaler jeg deg å lese litt historie, og litt mindre propaganda




Det er tydelig at du er veldig anti-religion. Og det er en ærlig sak det, men du må nesten forholde deg til historien. Igjen vil jeg gjerne se underbyggelsen din av teorien om at samfunnet (og især det vestlige) ville være mer utvilket uten religion. Ta gjerne med hvordan de herskende klasser IKKE ville brukt en annen religion, eller andre maktmidler for å undertrykke borgerne på samme måten som det du anklager kristendommen for...

Utviklingen av samfunnet har jo tatt seg opp etter hvert som samfunn har blitt mer sekulariserte. Se bare på de landene som i dag lever under en streng religion. Samfunn som var slik for 4-500 år siden blir jo sett på som siviliserte når vi ser tilbake i historien.
Problemet er jo det at all lederne brukte religion for å få makt over folket. Hele kristendommen bygger jo på at dersom du bryter Guds lov, så vil du brenne i helvete, men dersom du holder deg innenfor de bestemte parametrene, så blir du lovet gull og grønne skoger. På denne måten var det lett å få makt over det svake folket, og i tillegg bruke folkets tro til å erobre og krige (f.eks. korstogene).
Så det er vanskelig for meg å se for meg et samfunn som ikke er bygd på religion, ettersom jeg ikke kjenner til noen.
Men det som bør gjøres, er at nå som folk i det meste av verden kan kjempe for sine rettigheter, bør vi unngå å gå tilbake til gamle synder ved å leve under en undertrykkende og allvitende "gud".

Dette var kanskje noe uklart skrevet, men har litt dårlig tid.

Du understreker jo poenget mitt!

Ja, religion har vært brukt for å undertrykke folket. Men det er ikke religionens hensikt eller formål! Religionen blir missbrukt av den herskende klasse. Grunnen til at du ikke kan se for deg et samfunn der dette ikke har skjedd er at et slikt samfunn ikke finnes, eller har eksistert. Den herskende klasse har alltid brukt det de kan av midler for å undertrykke massene. Å si at vi skal fjerne religion på grunnlag av dette blir som å si at vi må fjerne alle våpen fordi de har blitt brukt til å utkjempe kriger!

Religion har ALLTID gjennomsyret samfunnet! De mest utviklede samfunn har aldri vært noe anderledes. Skal vi se til Egypterne? Hva med Azterkerne? Og hva med den vestlige verden? Å påstå at religion har hindret utviklingen av samfunnet blir helt absurd, og jeg venter fortsatt på en begrunnesele for en slik teori...

Kristendommen satte Vesten tilbake med over tusen år med middelalderen og dens undertrykkelse av og forbud mot all vitenskap, forskning og fri tenkning. Allerede de gamle grekere og romere hadde viten som gikk tapt og ikke kom tilbake igjen før med renessansen og opplysningstiden i Europa. Det ble over tusen år med åndelig mørke og tilbedelse av de mytiske figurene "Gud" og "Jesus" med andre ord. Det er takket være kristendommen at alle disse tomme, tunge århundrene kalles "Den Mørke Middelalderen".

Nå må du først og fremst bestemme deg for om du mener religion eller kristendommen, det er nemlig to forskjellige ting! For det andre er jeg litt spent på hvilken samfunnsutvikling som blir hindret av at kirken mener homofili er en synd. Men dette var en måte, hva er alle de andre? (siden det er mange må det vel være enkelt å trekke frem mer enn en...)

Igjen bruker du begrepet religion feil. Du er altså ute etter kristendommen.

Ja, det er riktig, den herskende klasse har alltid vært redd for forandring, siden det kan true den herskende klasses makt. På den tiden brukte den herskende klasse kristendom som maktmiddel for å holde massene nede (i og med at det bare var den herskende klassen som kunne forstå læren (som da altså ble gitt på latin).

Man kan IKKE holde kristendommen som religiøs retning, eller religion i sin helhet ansvarlig for dette. Tror du virkelig at den herskende klasse hadde handlet anderledes om det var en annen religion de benyttet for å kontrollere massene (eller om det var andre maktmidler de hadde brukt?)

Det du kritiserer er ikke religion, men den herskende klasses forsøk på å undertrykke massene, og frykt for forandring. Likevel har alltid ny viten og ny kunnskap vunnet frem. Har du noen som helst grunnlag for å si at dette ville skjedd fortere, eller vi på noen annen måte ville være kommet lengre om kristendommen ikke hadde eksistert?


Debatten om hvorvidt kristendom er oppspinn eller ikke er totalt uinteressant i denne sammenheng. Vi ser her på religion, og spesielt kristendommen som fenomen, og i hvilken grad den har hindret samfunnsutviklingen. Som sagt, at du er anti-religion er helt greit, men det virker som om du går inn i dette med et like åpent sinn som Enevald Flåten ville hatt.

Det blir mye det samme som over, så lenge du lar ditt hat mot religion (og spesielt kristendom antar jeg) blinde deg vil du aldri klare å se de prosesser og sammenhenger som har formet og former samfunn. Ditt korstog mot religion vil aldri kunne bidra til å forstå historien.

Du har verken forutsetninger eller grunnlag for å kunne påstå dette. For alt vi vet, kan ett av disse to scenarioene - bare to av ekstremt mange - være et faktum:

1. En person skrev tekster om gud for å kunne undertrykke andre mennesker.
2. En person skrev fortellinger til barna sine som noen andre senere brukte til å undertrykke andre mennesker.

Det er selvfølgelig helt umulig å bevise denne teorien, ettersom alle samfunn er blitt bygd opp under innflytelse av religion. Før i tiden (dette er ikke til å stikke under en sten) var mennesker mindre intelligente enn de er i dag, dermed "trengte" (i sannheten bestemte noen andre at de "trengte" dette, og drepte dem dersom de nektet å tro) de en høyere makt å tro på, og til å gi svar på diverse spørsmål de hadde. Den dag i dag er veldig mange av "svarene" i f.eks. bibelen bevist feil, noe som er bevist ved hjelp av vitenskapen.

Når det gjelder det faktum at religion har hindret utviklingen av samfunnet, er det jo bare å se tilbake på posten min. Jeg kan til og med quote den for deg, her:
Du kan prøve å påstå at om religion eller kristendommen ikke hadde vært tilstede, ville noe annet gjort at disse faktumene ble holdt tilbake, men det er ikke poenget. Religion holdt disse sannhetene tilbake, og det vet du.

Selvsagt har jeg det. Hvorvidt religionene kommer fra Guder eller fra en pappa som vil fortelle historier er irrelevant. Religionens intensjon finner vi ved å studere den aktuelle religionen. Følgelig har jeg både grunnlag og forutsetning for å hevde dette...

Nei, mennesker var ikke mindre intelligente før i tiden. De var ritkignok mindre opplyste, men det er to forskjellige ting. Ny viten vil alltid komme. Om 1000 år vil også vi bli sett på som primitive. Jeg er ikke så sikker på at religion spillte en større rolle før enn den gjør i dag, men det er ingen tvil om at religion praktiseres på en helt annen måte i dag enn tidligere. Hvorvidt bibelen er full av feil eller ikke er helt uvedkommende denne diskusjonen!



Selvsagt er det poenget! Dere vil hevde at religion (og spesielt kristendom) har har holdt tilbake samfunnsutviklingen. Men dere har ennå tilgode å komme med et eneste gyldig argument for det... Hva med all den utviklingen kristendommen har lagt til rette for da? (den kanskje aller mest sentrale er kapitalismen, altså grunnlaget for den vestlige velstatnden)? Jeg skal ikke påstå at den ikke ville kommet om man ikke hadde hatt kristendommen, men det er en vanlig oppfatning at kristendommen (Kalvinismen) var en grunnleggende faktor for at kapitalismen skulle kunne vokse frem.

Poenget mitt er at ny viten alltid vil vinne frem. Det har den alltid gjort og det vil den alltid gjøre. At ledende samfunnslag har forsøkt å hindre endringer som kan ødelegge deres posisjon har ikke kunnet gjøre noe for det. Religion har ikke hindret samfunnsutviklingen, men har faktisk gjennom historien vært viktig i utviklingen av samfunnet, både i oldtiden og i nyere tid!

Dry: Det blir i grunn lite konstruktivt med denne quotekrigen, så jeg skal forsøke å skjære litt gjennom:

Det jeg anser for å være problemet med kritikken i denne tråden er at man bare skraper i overflaten! Vi er enige om at religion har vært brukt som middel for å hindre endring i samfunnet gjennom historien.

Det vi er uenige om er hvorvidt dette er et resultat av religionens egenart eller ikke.

Poenget mitt er at det ikke er religion som er problemet her, men den herskende klasses behov og ønsker om å holde på makten. Den herskende klasse vil alltid bruke alle midler for å holde på makten, og de vil aldri ønske velkommen endring som kan ta fra dem makten.

Derfor vil jeg utfordre de som ønsker å fjerne / forby religion å finne eksempler på at det er i religionens egenart å hindre samfunnsutviklingen. For det er ikke noen tvil om at den ledende klassen alltid vil gjøre det den kan for å holde på makten, med eller uten religion som maktmiddel!



(så kan jeg selvsagt ta for meg bit for bit av innlegget ditt om ønskelig, men det bringer oss bare lengre bort fra det som er sakens kjerne)

La gå, jeg følger etter.

Det som vel mer eller mindre er hovedpoenget mitt (uten å gå inn på min personlige mening om religion, og hvorvidt det og det stemmer) er at det eneste positive religion desidert har bidratt med er oppbyggingen av kapitalismen, som du sa. Jeg har også tenkt mye på hvilke andre virkemidler enn religion den ledende klassen kunne brukt for å hindre menneskets utvikling på den måten de gjorde, uten å kunne komme på noe som helst. Jeg må derfor konkludere med at det ikke var noen andre virkemidler enn religion som kunne bli brukt for det, med mindre noen av dere har gode ideer.

Den herskende klasse har alltid brukt maktmidler.

Religion er et middel som har holdt menneskers sinn i ro. Når det ikke har fungert har man brukt militærmakt. En annen måte er å gi opinionsdannere belønning for å spre gode ord om den herskende klasse, f.eks land, penger etc...

Religion blir slik jeg ser det stående som et av disse maktmidlene, og da er det egentlig uinteressant om religion er en ekte gudegitt følgesvei, som er blitt missbrukt eller om det er oppdiktede historier gitt av overmakten for å undertrykke massene. Siden resultatet likevel er det samme...

Så kan man selvsagt ta for seg "pros and cons" med religion, men igjen blir det på siden av en slik debatt som dette, siden vi her har fokusert på prosesser som har ført til (eller eventuelt hindret) uviklingen av det samfunnet vi har i dag...

Det kommer nok til å gå dårlig med religion fremover. Så lenge vitenskapen aldri finner ett eneste holdepunkt for at kristendommens og andre religioners historier om mirakuløse hendelser er sanne og samtidig bare finner flere og flere tegn som viser at historiene er gale, må det vel nødvendigvis bli vanskeligere og vanskeligere å rekruttere nye troende til religionene.. Og å bli kvitt religionene ville utelukkende være et gode nå, vi trenger dem ikke på noen måte lenger og de er nå bare en kilde til problemer. Om religioner var med på å fremme utviklingen av enkelte positive ting i fortida er ikke så interessant så lenge de ikke gjør det nå lenger. Folk trenger å forholde seg til virkerligheten nå, ikke til gamle eventyr.

Jaja Drøggs, jeg er villig til å sette mye penger på at religion vil overleve tidens tann

Religion utvikler seg og tar nye former. Gamle religioner vokser frem igjen i nye former. Jeg har overhode ingen tro på at religion vil forsvinne.

Det jeg derimot tror er at religions innflytelse på statsstyring vil bli mindre og vi vil se en enda større grad av privatisering av religion. Men religion som fenomen vil nok aldri forsvinne, eller slutte å sette sitt preg på samfunnet!

Men, mye av det som står i bibelen har blitt vitenskapelig forklart.
Da med tanke på at det man leser i bibelen er med "en klype salt".
Siden ikke alt som står der ble skrevet ned med en gang, men gikk fra munn til munn i kanskje 10 eller 100år.
"En fjær blir til ti høns" bla bla bla.

Fjøra fikk vel bli til høns og div annet i et par hundre år, faktisk. Et par hundre år før møtedeltagerne i Nikea fikk velge ut hvilke historier de likte best og som skulle få bli "Bibelen". Men nå finner man ut mer og mer om at det nok faktisk aldri var noen "fjør" engang.. Pontus Pilatus behandlet f eks aldri noen sak med noen "Jesus", og de aller fleste andre historiene om Jesus' påståtte fantastiske liv og levned viser seg å bare være historier om andre tidligere, mytiske figurer fra andre lokale kulturers mytologier. . Bibelen er også så gjennomsyret av faktiske feil og fysiske umuligheter at man også pga disse trygt kan regne at den vil appellere til færre og færre mennesker etter som tiden går.

Vet jeg er litt sent ute nå og at denne quotinga burde sluttes med, men her er forhåpentligvis mitt siste innlegg i denne debatten:
Menneskene var mindre intelligente før i tiden, i tillegg til at de var mindre opplyste. Store forskjeller er det ikke før du ser ganske så langt tilbake, men evolusjonen har gjort at de mest intelligente, de sterkeste og de best tilpassede overlevde. Men menneskene utvikler seg ikke like mye den gang i dag, ettersom den sterkestes rett ikke er gjeldene. Noe som kanskje er greit dersom vi ser på våpnene vi har i dag, og hvordan de smarteste av vår art kunne utviklet dem...Men det var en veldig usaklig digresjon.
Hva som står i bibelen er blitt vitenskapelig bevist?
Den har heller blitt motbevist. At de finner ut at de noen bibelske hendelser og historier er myter som er "blitt til ti høns" isteden for den fjæra de egentlig var, betyr ikke at de er bevist.
Er dessverre enig med deg der. Mange mennesker greier ikke å dra seg løs fra dem trygge trygge tilværelsen religionen tilbyr, så lenge man følger dens regler og gir litt penger in ny og ne. Religion gjør at mennesker nekter å tenke nye veier, fordi de allerede vet hva som er rett og galt. Det er ikke de herksende klasser som står bak, men religionen som prinsipp, uten mennesklig inngripen. I tillegg kjemper de religøse lederne mot ny viten som kan dra fra de makta og pengene.

Men dersom man kjemper i mot religionens hjernevasking, så vil kanskje flere greie å rive seg løs, og ut i den virkelige verden, hvor man dør og rotner i jorda. Amen!

Det med at.. err... Var det Moses?
Som delte den innsjøen.
De har funnet ut at den innsjøen tørker helt ut på et område en gang i året, eller noe sånn.
- Er litt lenge siden jeg leste artikkelen.. men men!
Og at de da gikk over der hvor det var tørket ut.
Men det var vist nok bare tørt der i noen timer, før den flommet over igjen.

Med andre ord:
Det er sannsynlig at de gikk over!
Og det er mulig å "dele" den sjøen. Men bare ikke med menneskekraft.

Gordon: Er ikke så ofte jeg forsvarer gothqueen, men for en gangs skyld må jeg fakisk si noe: Hun sier ikke "vitenskaplig bevist", hun sier "vitenskaplig forklart", som vil si noe ganske annet

Vitenskaplig bevist: "bibelen hadde rett"
Vitenskaplig forklart: "det var en naturlig forklaring på det som skjedde"

Men Moses er det ingen grunn til å tro har eksistert. Historien om ham er også et sammensurium av historier fra mytologi i området. Og vi vet at det ikke var noen stor utvandring av jøder fra Egypt på den tiden, en slik hadde egypterne fortalt om. Så hvorvidt det hadde vært mulig å gå fra Egypt Til Israel på det stedet eller det stedet er altså ikke så veldig viktig likevel.

OK, erkjenner at jeg leste feil og at det dermed ble et meningsløst innlegg av meg.
Jo det finnes selvfølgelig grunn til å tro at Moses har eksistert. Det kan debatteres, men det er god grunn til å tro det. Slike myter har jo ofte en bakgrunn, og som Gothqueen sa, uansett hvor vondt det gjør å være enig med henne, så er "en fjær blitt til ti høns".
Ja, har sett noe lignende selv. Men der sa de at det ikke var Rødehavet han må ha "delt" (det du kaller en innsjø), men en elv i nærheten med lignende navn på hebraisk.

Litt om der med at religion holder igjen utvikklingen, 83% av norges befolkning er kristne. Med andre ord, 83% av norges befolkning "mener" at alt om en utvikling av menneskene ikke er sann. Dette hindrer jo forskere som prøver å bevise og forklare at det en gang i historien har skjedd en utvikkling fra en liten skapning i havet, til det idag som er mennseket. Og til det med at mennesker er mer smarte nå enn før, man har funnet gammle rester av mennesker, som har betydelig mindre hjerne enn oss.

Det med at moses splittet vannet osv. tror forskerene det finnes en vitenskaplig forklaring på. Jeg så en dokumentar for en stund siden, der de forklarte denne teorien, og da viste deg seg at det kunne være en vulkan, (husker ikke hvor, eller hva den het). Men denne hadde visst tatt opp vann, som gjorde at alle elvene ble inntørket, og den hadde og lagt en stor røyksky (noe som også er fortalt i bibelen, som skal være Guds værk).

Det med 83% caller jeg BS på. Det er stor forskjell fra å være medlem av kjerka og å være troende kristen skjønner du...

Dersom du ikke klarer å skille mellom de som er medlemmer i statskirken og de som er troende kristne så har du bommet så kraftig at du ikke bør uttale deg om disse tingene.

Nå hevder riktignok mange av de politiske partier at de bygger på kristne verdier, men det er svært få av dem som mener det du hevder her. Altså er du så langt unna å vite hva du snakker om at du rett og slett bør la være til dess du evner å komme med analyser som i det hele tatt er i nærheten virkeligheten...

KRL handler kun om forståelse og kunnskap om ulike religioner og kulturer. Skolen driver på ingen måte oppfordring til at folk skal henge seg på den ene eller den andre religionen. Det at kristendommen kanskje har størst andel av livssynsundervisningen, går på at det faktisk er veldig mange flere kristne enn muslimer eller hinduister i Norge.
At du ikke liker at folk lærer om hva andre tror på på skolen, er kun ditt problem.

Til I2s: 10 prosent ca av Norges befolkning regner seg som personlig kristne, og en blir ikke kristen av å tvangsinnmeldes ved dåpen i Statskirka. Og om Moses: En ca 100 ggr mer sannsynlig forklaring er at Moses aldri har levd og at ingen jødisk folkevandring fant sted. De fleste forskere på området er faktisk ganske enige om det i dag. Hei og Hopp!!

JA! norge burde vert et land uten kristendom. den har ødlagt hele landet og blir bare verre og verre.
Den er en pest som eter seg inn og sluker hele landet. støtter bekjempelse av kristendomen her.

La norge være ett fritt land, der man slepper og bli møtt og påminnet kristendom hver enste dag.
Det er min drøm. skulle ønske eg levde her i landet før kristendomen kom.

Mine tanker rundt religion
Etter at jeg i dag ble møtt med at religion er roten til alt vondt i en diskusjon har jeg bestemt meg for å reflektere litt rundt dette temaet. Hovedpoenget er vel at det er et fåtall av de som utøver religionen som kommer med overgrepene , ikke religionen og troen generelt. Man kan da også si at roten til alt det som er godt i verden stammer fra religion og etikken rundt religionen. Det var kirken som ga husly til europeerne under folkevandringene , muslimer som fikk midøstens fattige på beina under islams oppreisning og det uttøves daglig både gode og forkastelige handlinger i religionens navn. Religion må tolkes i samtiden og ikke ordrett fra mange hundre år gamle bøker, da har man misforstått hele religionens hovedmål. Nemlig å spre det glade budskap om nestekjærlighet og et paradis som venter for alle de som har det vanskelig her i verden.



Nå skal det nevnes at personen jeg diskuterte dette med var hardateist og mente at om alle trodde på forskningen så ville alle verdens problemer vært løst.

Der avdekket jeg første problem i argumentasjonen hans: Det er nemlig slik at forskerne seg imellom strides, bare se på debatten rundt menneskeskapt global oppvarming , universets konsistens , jordens skapelse , hvor lenge jorden har igjen før den går under , hvilken ideologi som er den beste rent politisk , artenes opprinnelse og slik kan listen kan fortsette i det uendelige. Det ville da ført til indre stridigheter innad blant ateistene og da ville verdens moralske kriger blitt utspilt på et vitenskapelig basis. Et perfekt eksempel på det er en meget satirisk episode av tv-serien south park der krigen i framtiden utspinner seg mellom "united leauge of atheists" og "true atheists".

Man kan allerede se at forskjellig oppfatning av forskning allerede skaper lokale konflikter i land som Usa , Spania og Australia. Det er spesielt antropologers forskning som trigger disse konfliktene og det må nevnes at flertallet av dagens kriger blir utspilt pga territoriale krav , terrorbekjempelse og ikke pga religiøse konflikter. I tilegg er det mange ting mellom himmel og jord som forskerne ikke kan gi svar på skal vi da vandre lykkelig uvitende rundt omkring uten å ha noen som helst formening om livet etter døden og hvem vi er og hvor vi kommer fra. Religion kan være et holdepunkt for mange mennesker spesielt i disse spørsmålene, dette er spørsmål som har drevet mange til galskap og jeg tviler på at forskning noen gang kan besvare disse spørsmålene.

Det andre argumentet var at så mange forferdelige ting hadde blitt gjort i religonens navn tidligere.

Det er et argument som ikke kan brukes fordi det er de som har utøvd religionen som har begått feilgrepene og ikke religionen generelt. Hvordan kristne korsfarere holdt seg til "Thou Shall not Kill" eller terroristene som fløy inn i twin towers 11. september holdt seg til islams forbud mot selvmord og drap på uskyldige mennesker er jo også en interesant problemstilling.

Hans avsluttende argument var at vi ikke trenger religion i dagens moderne samfunn.

Vel hva skal jeg svare på det? Jeg er kristen og stolt av det , til tider tviler jeg ,men religionen besvarer da vitterlig spørsmål som er utenfor menneskelig fatteevne. Det er ikke mange som kan si seg uenig i religiøse prinsipper som de ti bud , buddhismens søyler eller islams glorifisering av gode gjerninger. I sovjetunionen var religion forbudt og til tross for det var det det området i verden med størst salg av bibler , biler fullspekket med religiøse tekster ble smuglet igjennom jernteppet og mange misjonærer hevdet at det var ved guds hjelp at så få ble tatt. I et samfunn uten religion vil det ikke eksistere en religionsfrihet og individets rett til å tro å mene det han vil er i mine øyne ukrenkelig.


"Well I won't back down
No I won't back down
You can stand me up at the gates of hell
But I won't back down"

Jeg mener denne debatten er helt idiotisk! Kristendommen er jeg verdens største religion. 31% av verdens befolkning er kristne på papiret... Det betyr at ganske mange er kristne også, ikke bare på liksom. Jeg mener at utsagnet om å støtte livssynet som human etisk forbund er helt høl i huet! Hva er greia med å støtte noe annet når han er mot alt som heter religion. Han sier også at vi må tenke nytt, det er jo ikke akkurat så nytenkende å stemme fram human etisk forbund som ble stiftet i Norge i 1956! Dessuten har human etisk forbund bare 67 000 medlemmer, mens den norske kirke hadde 3 871 006 i 2006 i følge ssb!
Jeg personlig mener de 7 dødssyndene er et morsomt program, laget for å vekke diskusjoner som denne.. Formålet med programmet (komme så langt inn i helvete som mulig) synes jeg er helt idiotisk, men man får jo folket til å tenke seg litt om... For det er mange interessante statistikker der.

Nja, i tillegg er budskapet om du ikke følger reglene så brenner du i helvete til evig tid.
Vet ikke helt hvilke konflikter du tenker på i Spania og Australia men det er kanskje ikke så viktig.
Men Religion og forskning har jo egentlig like gode "slutninger" når det gjelder slike metafysiske spørsmål. "I begynnelsen var ordet" kontra "I begynnelsen var der ingenting"
Religion kan heller ikke drepe, slik som et våpen ikke kan drepe av seg selv...(dårlig analogi?). Men religionen kan jo å ha oppstått for alt vi vet, nettopp som en kontrolleringsfaktor for de mektige i samfunnet; en måte å undertrykke de svake på; nei, en måte å få de svake til å undertrykke seg selv. Ser man slik på det er jo religionen en genial oppfinnelse. Men religionen har kanskje mer sannsynlig oppstått når mennesker har trengt en far, et sikkerhetsnett, i dårlige tider?

"God did it" er ikke noe svar, det er derimot historiens feigeste argument.

Kjip debatt dette uansett, gagner ingen parter og er i grunn ikke godt for noenting.

Et livssyn er for det første ikke det samme som en religion. Vet ikke om det var det du mente heller, menmen...
Og det å si at å støtte no som ble stiftet i 1956 ikke er nytenkende, er "høl i huet." I tillegg så sier ikke antall medlemmer i statskirken særlig mye ettersom de fleste ikke melder seg inn i den, men ut; statistikker sier egentlig ganske lite på dette området.

Er jo ca 5 sider på etterskudd så skal gå igjennom resten av tråden senere, men nå må jeg springe ut!
Uansett, som Richard Dawkins sier så kan det utsagnet stilles på lik linje med en som er på sykehus. Han håper nok på at han ikke har noe, men vil jo bli fortalt hvis det er noe han faktisk har?

Uansett, vet det ble veldig rotete så hvis ingen andre har gjort det til den tiden jeg har kommet hjem får jeg linke til klippet av utsagnet, eller forklare det bedre selv.

Akuratt nå må jeg forøvrig springe

Da var jeg utmeldt av statskirken..

Har lest de fleste postene nå, og vil bare oppklare litt rundt påstandene om KRL faget;

- Det teller like mye som de andre karakterene

- Det er sterk overvekt på Kristendom
- Kristendommen blir i de fleste bøker fremstilt mer som "den rette religionen" og de andre som "noe noen andre tror på"

- Du kan ikke få fritak, enda. Delvis fritak er ikke fritak fra faget, det fungerer heller ikke som det skal og bryter menneskerettighetene.
- Ett av punktene som fikk fult gjennomslag i EMD

- KRL faget bryter menneskerettighetene
- Slått fast av FN's menneskerettighets ekspertutvalg (15 eksperter på menneskerettigheter fra ulike land)
- Slått fast at den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

- Det er kun skrevet en ny bok siden faget ble opprettet, nei staten har ikke ordnet seg etter de kommentarene som ble gitt av FN.

Jeg vil ikke ha det ut av skolen som dette gjerne gir inntrykk av. Jeg syns heller ikke at en skal vente med religionsopplæring til ungdomsskolen. Jeg syns barn skal lære om alle religioner på lik linje, venter du for lenge vil alle kun være farget av sin familie.

Og statskirken er jeg imot.. Ser ingen grunn til å ha den, spesielt da den har null betydning for staten. Mine tanker vertfall.

Jesus døde for våre synder så det er meningsløst og ikke utføre dem (fritt etter tegneserien kafè kafka)
I australia har aboriginere som støtter seg på antropologisk forskning gått imot andre sosialantropoligiske observasjoner. Den spanske har jeg i skapet mitt på skolen og kan komme tilbake med den i løpet av de nærmeste dagene.
Der er jeg helt enig med deg. Bare se på oppslutningen rundt bla. kirken når det er store ulykker i enkelte lokalsamfunn. Ellers så undertrykker jo ikke de svake seg selv konsekvent når de lever under en religion. Tvert imot religion har drevet mange utifra bla. narkotikaproblemer , spilleproblemer alkoholproblemer, depresjoner you name it. Samtidig har tolkning av religion desverre en tendens til å drive enkeltindivider inn i mange av disse problemene.
Vel, Charles Darwin sa jo dette når han la fram evolusjonsteorien. Og det var hovedårsaken til at mange av datidens kristne brøt ut av pavemaktens teori og hørte på Darwin. "God dit it" kan være avgjørende faktor for enkelte mennesker"
Vel det får mennesker til å tenke over livssyn, etikk og livsstil noe som er et brennhet tema i dagens konsumsamfunn.
ok bommet litt der. Men er ikke en religion et livssyn i seg selv? Og hvem kan si om en religion fra år -1950 eller en fra år 1950 den korrekte? Det kalles tro og kan ikke forklares så enkelt.
Statskirken har utspilt sin rolle , samtidig ser jeg nødvendigheten av den. De som styrer kirka er ikke liberale kristne som meg, men konservative mørkemenn. Da er det kjekt å få liberalisert kirken med statlig hjelp selv om staten og kirken i prinsippet bør være adskilt.