Leste en kommentar fra Hege Ulstein, som er politisk journalist i Dagsavisen. Hun skrev en heller rar artikkel om hvordan FRP-folk er. Artikkelen er veldig generaliserende og jeg vet ikke om den var ment som ironisk eller ikke. I det siste har jeg lest flere artikler som går i strupen på FRP og selv om jeg aldri kommer til å stemme FRP, så synes jeg at det er feil at FRP blir hengt ut slik som de blir nå.

Det jeg lurer på, er om noen andre enn meg føler at mesteparten av norsk presse i dag favoriserer venstresiden fremfor høyre. Jeg er ingen blå-mann, men jeg er opptatt av at pressen skal være så nøytral som mulig. Ihvertfall når det kommer til slike ting.




Så, hva har dere å si? Er det bare jeg som er litt oppgitt over norske journalister? Eller er det bra at de trekker frem alle de negative sidene slik at folk får opp øynene og tenkt seg litt om?

Nå er saken du henviser til ingen artikkel, men heller ett essay eller noe slikt. Der kan de si meningene sine og tulle på en helt annen måte enn til vanlig.
Ellers så er dagsavisen tidligere en avis for arbeiderpartiet så vidt jeg husker, så at den er litt venstrevridd er ikke spesielt rart. Aftenposten blir jo heller litt mere høyrevridd, selv om de ikke akkurat er positiv til FRP.
Og aviser som VG og Dagbladet er verken eller i mine øyne. Det kommer litt ann på eget synspunkt i saken, hvilket syn journalisten har, og hvilke kilder de bruker osv. Hadde man gått igjennom artiklene i de største norske avisene tror jeg ikke man har kunnet konkludere med at den er mer på den ene siden enn den andre.

Og for øvrig så er det ikke så rart at det harseleres med FRP. Frp er ett parti for lavt utdannede, og journalister har jo stort sett høyere utdanning.

Man vil alltid merke en viss subjektiv retning i en annonse, med mindre den er svært profesjonell. Jeg ser ofte at saker vrir seg mot høyresiden og omvendt. Her om dagen leste jeg kronikker i dagbladet, og da merket jeg en lei tendens til at alle leserinnleggene vrei seg imot venstresiden. Det var hylling av FrP og Høyre, og heller hetsing og klaging av SV og resten av venstresida. Greit nok å være uenig, det er bare bra, men når 9/10 innlegg er imot venstresida, så syns jeg det blir litt feil.

Leser forøvrig nesten alle kronikkene, og hver gang merker jeg en lei tendens til dette.

Den politiske agendaen til VG og Dagbladet er jo heller laber, siden det kanskje ikke "selger" like mye som annet, så skjønner jo at de er verken, eller.

Men jeg tenker på meningsbærende avsier, sånn som Dagsavisen, Aftenposten, Klassekampen osv. Det med at det sto i en kommentar/meninger-spalte synes jeg ikke har så mye å si. Det står fortsatt på fremsiden til Norges mest siterte avis. Så er den ganske høyt respektert rundt om i Norge. Da synes jeg det blir litt feil at de kommer med noe slikt bare for å prøve å skremme folk vekk fra FRP.

Selv om Dagsavisen kommer til å gå konkurs viss FRP får viljen sin med å fjerne pressestøtten, synes jeg ikke det er riktig at de bruker slike "triks" får å stikke kjepper i hjulene på FRP.



Hvem kan man stole på da, når det kommer til slike politiske ting. Blir jo regelrett tvunget til å tro bra om et parti og dårlig om et annet. Folk burde jo få stemme på akkurat det de vil, men ikke på bakgrunn av propagande for/imot den og den andre siden.

Uten å dra tråden alt for langt ut på viddene så har Klassekampen tatt tak i det Hege Ulstein skrev på lørdag.

Det faktum at Dagbladet og VG er et av de største avisene, gjør vel at det har størst innflytelse på folket? I allefall stor innflytelse. Jeg personlig, og tviler på at jeg er aleine, syns det er morsomst å lese kronikker. Se hva andre syns om ditt og datt i samfunnet, og når det er så jævlig høyrefokusert som det er, så syns jeg det er dumt, og det påvirker meg.

Jeg syns det er litt rart at du sier at du ikke syns kronikkene og leserinnleggene har så mye å si. Hvem er det som plukker ut disse leserinnleggene? Jo, journalister. Så jeg vil si det er ganske så vesentlig hva som står i leserinnleggene. Mannen som står bak administreringen av leserinnleggene har jo ganske stor makt? Og jeg personlig liker mer å lese innlegg til den vanlige innbygger i Norge, hvordan han/hun ser på samfunnet, enn en journalist som er utdannet innenfor området og som skal prøve å være så objektiv som mulig.

Så jo, jeg tror leserinnlegg har mer makt enn man tror, og jeg tror ikke jeg er den eneste som syns det er morro å lese det.

Får ikke til å redigere innlegget av en eller annen grunn, men ville også få sagt dette:

Dessuten kan jeg oftere se i media hvordan SV blir kritisert, og heksejakta på Halvorsen, mens Jensen alltid kommer triumferende i seier ut av media, selvom hun ikke nødvendigvis triumferer i virkeligheten.

Hehe...Akkurat Klassekampen kan vel ikke påstås å ha noen skjult agenda, da det står "Venstresidas dagsavis" med fete typer på forsiden.

Det er jo helt udiskutabelt at venstresiden dominerer de største nyhetsmediene i Norge. Det er et opplest og vedtatt faktum; selv journalistene vedkjenner seg dette faktum.

Jeg er medlem på noe som heter Normedia, som er journalistene og nettpublikatørenes felles mailingliste, og der har dette spørsmålet vært oppe 2-3 ganger (Type: "Er det problematisk at vi alle stemmer AP og SV?"). Det er imidlertid så jævlig mye loking på den lista, så de blir aldri enige - foruten at det ER veldig mange venstrefolk i ledelse og redaksjoner rundt omkring.

Dagbladet er et typisk eksempel: De skriver alltid med krigstyper hvis en FRP'er gjør noe dumt, dekker venstrevridde feminister og har alltid veldig god dekning av det sosialistiske nasjonalbudsjettet, gjerne ledsaget av lange intervjuer med Jens Stoltenberg, Inga Marie Torkildsen eller Kristin Halvorsen.

Jeg syntes dette er et meget beklagelig faktum - og jeg syntes også det er et samfunnsproblem. Det er imidlertid høyresidens egen skyld; høyrefolk er mer opptatt av andre yrker enn de typiske "samfunnsnyttige" yrkene, som f.eks journalist - og således kan vi (fordi jeg er selv liberalist) kun takke oss selv.

Løsningen for min egen del, blir å spe på sosialist-propagandaen med liberalistiske, eller i hvertfall høyre-pregede, publikasjoner - som f.eks. det fantatiske http://minerva.as/... Hvis du setter deg ned og leser litt der, så går det opp et lys for deg: "Kan man si dette i pressen da? Er det lov å være innvandringsnegativ - og samtidig være intelligent? Er det lov å påpeke de åpenbare fakta i sosial-darwinisme? Og er det lov å være kritisk til Statens makt over enkeltindividets liv?"

Sånn var det i hvert fall for meg; jeg syntes det var befriende å lese intelligent lektyre om temaer som normalt sett kun blir dekket fra én synsvinkel - nemlig den sosiologisk-konservative.

Gudskjelov! Jeg må ærlig innrømme at jeg ville sett på en fullstendig objektiv avis som fullstendig verdiløs. Journalistens oppgave består av langt mer enn bare å formidle videre hva som har skjedd. Naturligvis skal nyhetsformidlingen være sann, men den er det som regel i hovedsak nyhetsbyråene som står for uansett.

Jeg tror feks dette er en av grunnene til at Aftenpostens populæritet har sunket så kraftig de siste syv årene. Det som en gang var en avis har i manges øyne blitt redusert til en nyhetsblekke (de skal ha for god kommentar- og debattredaksjon med Knut Olav Åmås i spissen). Hvor er de skarpe vinklingene, meningene og den kritiske journalistikken?

Uansett, on-topic: Om norske aviser er venstrevridde eller ikke, skal jeg ikke uttale meg generelt om. Samtidig så tror jeg at mange som skriver kommentarer, kronikker og debattinnlegg, tilhører samfunnsgrupper som generelt er mer venstrevridde enn andre (lærere, akademikere, forfattere, byråkrater, medlemmer av interesseorganisasjoner osv). Det ville være naturlig om det ville farget avisdebatten en anelse rødere.

På den annen side kan man jo ta en titt på Norges mest leste avisleder. Den finner du i Se & Hør. Mer høyrevridd leder skal du lete lenge etter i dette landet.

"Triks"? Er det "triks" å fortelle fakta? Slike "triks" syns jeg i såfall er helt greit.

Forøvrig er det jo veldig gode poenger som kommer der. F.ex. vil FrP kutte det aller meste av støtte til kultur, kun det som klarer seg selv økonomisk, skal ha noen livsrett. I et så lite land som norge, så vil det raskt bety at kun det aller mest kommersialiserte skvipet vil bestå. I praksis kan vi med FrP bak roret altså glemme stort sett alt som ikke ligger på VG-lista, norsk film vil ihvertfall ikke ha muligheter til å overleve, og hundrevis av mindre aviser vil måtte legges ned.

Man kan jo også godt si at dette gjenspeiler seg i det koldtbordet som ble omtalt. Prøve noe nytt? Nei, fysj. Man holder seg til det velkjente.

Åja, forresten:

Norsk presse "styrt" av venstesiden? Hvis man faktisk begynner å titte litt nærmere etter på artiklene litt mer jevnt over, så ser man raskt at det bare er tull. F.ex. er vel aftenposten en ganske konservativ blekke fremdeles, og VG og DB er jo populister, akkurat som FrP. Men det er klart at Dagsavisen er mer venstreorientert, noe annet hadde jo vært ganske snålt.

Man kan vel også se på det på en litt annen måte - dagsavisen er veldig respektert, og mye sitert. Det er jo rett og slett fordi det skrives mye BRA der. For å skrive BRA må man ha litt innhold mellom øra. Når man har litt innhold mellom øra - er det ikke da sannsynlig at man også har tenkt litt gjennom sitt politiske standpunkt? Med andre ord - jo mer gjennomtenkt man er, jo mindre er sjansen for at man stemmer FrP.

Det aller meste av løsningene FrP pleier å komme med på ting, er jo rett og slett tilsvarende å pisse i buksa for å bli varm, noe som de fleste har skjønt at ikke er så smart i lengden. Ja, det er klart de kommer med noe litt mer smart innimellom også, de foreslår jo ting i hytt og pine - det blir litt som å gi en million aper hver sin skrivemaskin - før eller siden kommer en av dem til å skrive Shakespeares samlede verker.

Ja, triks. Når Hege Ulstein sier at alle FRP-folk er camping-turister med engangsgrill og Jack i halvlitersglass, så synes jeg det er det samme som noen sier at alle utlendinger i Norge er kriminelle. Ta alle under en kam, generalisere, forhåndsdømme. Det må jo være flere smarte personer som stemmer FRP ute der? Ikke bare de som vil ha billigere øl, alkohol og bensin?

Jeg støtter ikke FRP sin politikk og jeg håper for guds skyld at de ikke kommer i flertalsregjering. Men jeg synes ikke at uthenging av et parti i media er rette måten å gå.

Pressen sin jobb er ikke å redde Norge fra en FRP-regjering, men å opplyse folket hva som skjer. Både på godt og vondt. Jeg vil gjerne høre drit om resten av partiene, så kanskje jeg greier å gjøre meg opp en mening om hva jeg skal stemme ved valget i 2009.

Haha. Jeg kom akkurat til å tenke på at det er som regel FRP-folk som sier at alle utlendinger er kriminelle..

Åhhhh, jeg ødela mitt eget argument før jeg fikk sagt det..

Sorry ass, men det synet som kommer frem i det du skriver er en vanvittig arrogant holdning å ha. Uavhengig om du er enig med FrP eller ikke, så syns jeg det er helt drøyt å beskylde over en tredjedel av befolkningen for å ha mindre mellom øra pga deres politiske syn. Hva er det som gjør det mer intelligent å stemme på SV?

Politikk handler ikke nødvendigvis om dumt eller smart. Det handler om verdier og generelle linjer for hvordan et samfunn skal styres. Dersom et politisk parti gjennom urealistiske løfter har klart å få med seg en større del av befolkningen vil jeg påstå at store deler av feilen ligger hos disse, og ikke kan skyldes på manglende intelligens hos velgerne. I verste fall kan man beskylde dem for ikke å følge godt nok med. Det er kanskje det du mente med at det mindre gjennomtenkt å stemme FrP.

Når et parti sier de vil øse ut oljepenger nærmest ukritisk, så er det faktisk kortsiktig og direkte dumt, dersom man har et lite innblikk i hvordan økonomi fungerer. Jeg skal ikke kalle noen dumme her, men å stemme på en politikk som på sikt vil ruinere landet på mange måter, er faktisk dumt, uavhengig av hvilket parti som mener det.
Det høres kanskje penere ut hvis vi kaller dette "ureflektert", men handlingen er likefullt dum.

tror det heller er at det er venstre folk som blir journalister!

Jeg forsvarer ikke partiets politiske syn, eller at velgerne har falt for FrPs uholdbare politikk: Jeg trekker frem en holdning til andre mennesker og en måte å omtale dem på som jeg ikke syns er akseptabel i en diskusjon. Dersom det hadde hold i det måtte man også akseptere at fra 2001 til 2005 har 15% blitt dummere.

Vi blir dummere
Nei, at flere stemmer Frp skyldes nok andre faktorer enn intelligens, og jeg er enig i at det ikke er hyggelig å kalle andre dumme. Å si man synes det er dumt å stemme Frp må derimot være lov.

Jeg støtter meg på de som nevner at det ofte er venstreorienterte mennesker som velger yrker som journalist, samt det er mye venstreorienterte lærere og akademikere som deltar aktivt med leserinnlegg i avisene. Angående det at FRP-velgere er mindre intelligente tror jeg ikke noe på, men at det er mennesker som ikke har reflektert like mye som andre over valget sitt tror jeg er en realitet. De er ikke mindre itelligente av den grunn, det handler bare om prioriteringer... Jeg var svært lite interressert i politikk før, og kan godt se for meg hvordan man kan bli revet med av retorikken og argumentasjonen til FRP-politikkerene.

At avisene farges av politiske meninger ser jeg ikke som noe problem, så lenge folk er klar over det.. Avisenes tidligere partitilhengighet bør folk være klar over... Er vel en del av skolepensum. Vi hadde ihvertfall om det på skolen..

Nei, politikk handler ikke nødvendigvis om dumt eller smart. Men, når et parti står for så mye direkte dumheter og idioti som FrP, så begynner saken å bli en annen.

To kjappe eksempler:
1: Klimaendringene - kanskje de er menneskeskapte, og kanskje ikke. Kanskje vi kan påvirke dem i en positiv retning ved å begrense oss litt, og kanskje ikke. Hvis vi satser på at det ikke er "vår skyld", og at våre påvirkninger ikke har noe å si, og vi tar feil, så er det store sjanser for at vi gjør en tabbe vi ikke kan rette opp igjen, med store deler av f.ex. oslo under vann. Hvis vi derimot tar "bedre føre var"-taktikken, og begrenser bruken av olje/gass/kull, og vi tar feil - vel, hvilken skade har egentlig skjedd? Ingen. Eller jo - vi måtte kanskje ta tog/buss/tbane til jobben istedet for å kjøre bil. Kanskje du tilogmed ble litt slankere hvis du var så vill og gal at du gikk eller sykla. Uff, grusomt.

Jeg vet hvilket av de to scenariene der jeg foretrekker ihvertfall, men et flertall av FrP-velgerne ser ikke vitsen. Kanskje de tror at det blir spaniatilstander her i norge også hvis de bare bruker nok bensin?

2: Oljepenger og sånt - la oss se... hvordan henger det sammen med renter og inflasjon/prisstigning? Jo - desto høyere prisstigning, jo høyere rente vil vi få, for å motvirke prisstigningen (selvsagt kan vi droppe den beskyttelsesmekanismen, og istedet kose oss med islandske tilstander, men jeg syns egentlig ikke det virker så koselig). Ok, da er vi enige om det punktet. Så ser vi på offentlig forbruk - f.ex. penger som tas fra oljefondet og brukes til et eller annet veiprosjekt. Hm, hm, hm, ok, Mesta gir det beste tilbudet, og får jobben, så får 2000 ansatte i mesta litt mer lønn, eller litt sikrere jobb, og tør dermed å bruke litt mer penger på å kjøpe f.ex. en ny TV, flatskjerm selvsagt, 42", man må jo ha ordentlig TV. Så får diverse andre firmaer penger mellom hendene, fordi de ansatte i mesta har brukt pengene der, osv osv osv. Siden alle disse folka har bra med penger, så tør butikkene å sette opp prisene litt ekstra, og folk vil by litt mer når de kjøper hus. Vips, så har vi prisstigning.

Så sier FrP - ja, men la oss kjøpe inn alle disse tjenestene og varene fra Tyskland da, da blir det jo ikke noen prisstigning her hjemme. Nei, det gjør det ikke, men vi bruker fremdeles et par hundre milliarder fra oljefondet, noe som vil si at staten, om noen år når verdensøkonomien (og dermed også norsk økonomi) er i en virkelig bølgedal, så har staten drastisk mindre penger til å gjennomføre slike tiltak, som da virkelig trengs for å få fart på økonomien igjen. For ikke å snakke om at det ikke blir penger til noen pensjon til senere generasjoner.

---------

Konklusjon: Siv Jensen, og alle som stemmer på henne, har tydeligvis ikke skjønt hvorfor det blir kaldt og ekkelt etterhvert hvis man pisser i buksa - det er jo så varmt og godt til å begynne med!

Videre - ja jøss, opera er bare for eliten, og hiphop er bare for kriminelle drittunger (og negere, og de er jo også kriminelle), og jazz er bare for sære wannabee-kunstnere, og house er bare for syrehuer, og rock er bare for heroinmisbrukere. Så la oss kutte alt av støtte til kulturnorge, så vi alle kan kose oss med danseband.

Det geniale NRK P2 programmet tar for seg dette emnet i denne episoden: http://nl.nrk.no/podkast/aps/10286/n...1203_23090.mp3

Vel, hva er forskjellen på å ikke tenke gjennom ting og å være dum da? Å ikke tenke gjennom ting, og dermed ta dumme valg, på tross av at man egentlig er smart og dermed burde vite bedre - vil jeg påstå at er enda dummere enn om man kanskje f.ex. er litt "sakte", og derfor gjør noe dumt.

Du vet vel hvordan handlingsregelen lyder når det gjelder oljepenger?

Hvorfor kan vi ikke bruke mer av oljepengene til innelandsinvesteringer?
Nå i dag kan vi bare bruke fire prosent av avskatningen av oljeinntektene, men denne handlingsregelen er like uforutsigbar som et flakslodd eller en lottokupong.
FrP ønsker å kunne stabilisere denne bruken av oljeinntektene, fremfor slik situasjonen er i dag: Nå kan vi kun bruke oljepenger ettersom hva prisen på et fat olje er.

Derfor er denne handlingsregelen uten logikk eller samfunnsøkonomisk innsikt.

Før du bruker så fine ord som "samfunnsøkonomisk innsikt", så burde du kanskje sjekke at du vet hva du snakker om.

Handlingsregelen er at det maks kan brukes 4% av fondets størrelse. Ikke 4% av avkastningen. Hvordan du får det til å bli så totalt uforutsigbart som du påstår, vil jeg gjerne se et regnestykke på.

Såvidt jeg kan se, hvis fondet plutselig skulle synke voldsomt i verdi, la oss si 20%, så ville det f.ex. si at man fikk 64mrd man kunne bruke fra oljefondet, istedet for 80, hvis man skulle holde seg innenfor handlingsregelen, og fondet var på ca 2000mrd kr. Nå er jo riktignok Kristin Halvorsen den første finansministeren som har klart å få til et budsjett innenfor handlingsregelen (revidert statsbudsjett 2007), og et av de sterkeste argumentene fra den borgerlige siden før valget i 05 var at de rødgrønne garantert ville bruke alt for mye penger osv... men nå vil de jo derimot plutselig samarbeide med FrP, som vil bruke milevis mer enn alle andre... så det viktigste for høyre er tydeligvis ikke at landet blir styrt bra, men at det er de som styrer.

Totalt uforutsigbart er som regel mye av oljebørsen, og jeg vil påstå at vi har de siste årene har hatt svært svingende oljepriser, med andre ord flaks og uflaks. Og med stor usikkerhet i verdensøkonomien, det er verdens finansmarkeder som styrer oljefondets størrelse pluss kronekursen, kan oljefondet
tape enormt (også smuldre bort). Det er jo ikke så lenge siden oljefondet tapte 100 milliarder over natten bare.

Hvordan finner du ikke dette uforutsigbart?

Jeg mener at handlingsregelen på 4 prosent ikke følger en samfunnsøkonomisk innsikt, fordi et statisk tall rett og slett ikke har innsikt i behovet i samfunnet. Kan blant annet begrunne det med:

Norge står overfor en periode med økende andel eldre i befolkningen, og vi vil ikke kunne tilpasse bruken av oljefondet til det realistiske behovet, som vi finner i samfunnet, enten i morgen eller om to år.

Norge er et av verdens rikeste land, men likevel så har vi europas lengste sykehus køer og en totalt sviktet eldre omsorg, som sliter med finansieringen fra skatter og avgifter.

Hvorfor da ikke bruke litt oljepenger for å tilrettelegge en effektiv og litt påkostet eldreomsorg for våre besteforeldre, senere våre foreldre og ikke minst oss selv, når den tid kommer?

I 2007 brukte Halvorsen bare 1,3 milliarder av avkastningen fra oljefondet. Dette utgjorde 0,18 prosent av statsbudsjettet.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor skakk-kjørte Albania har bedre veier enn Norge? Eller hvorfor politimester Arnsten Klev sier at Norge har europas dårligste bemmanede politi? Eller en hær, som i følge forsvarsledelsen, knapt kan forsvare en bydel i Oslo?

Eller hvorfor vi ikke kan ha et flytende bruk av oljefondet etter behovet i samfunnet eller der det er nødvendig, fremfor handlingsreglen som lyder på fire prosent.

Totalt uforutsigbart? Oljemarkedet? Trenden har jo peikt opp i det siste. Forøvrig er oljefondet spredt over rimelig mange ulike typer investeringer, så om det skulle finne på å smuldre opp, så trur eg vi kan konkludere med at vestlig økonomi har såpass massive problemer at det blir rimelig uinteressant kven som styrer Noreg...

100 milliarder er trossalt ikkje så ekstremt tap om ein ser på størrelsen på oljefondet - det er rundt 5%. Det er ikkje så himla mykje at det er viktig. Alle som invisterer på børs er villig til å ta rimelig mykje større sjanser enn det. Forøvrig er det vel snakk om eit urealisert tap på 100 milliarder?
Vi sliter med finansieringa? Vi har rimelig høgt helsebudjsett per capita, og ei rimelig god sjukehusteneste. At ein har køer? Javel. Eg har litt det synet på det at du nesten alltid vil kunne bruke meir pengar på helsevesenet, og til slutt kjem ein til "point of dimishing return" - det er ikkje samfunnsøkonomisk lønnsomt å bruke meir på det.

Og handlingsregelen er ikkje del av grunnlova - stortinget er ikkje forplikta til å halde den. Stortinget, kan ved behov, vedta budsjett som går over handlingsregelen, og har gjort det. Poenget er at det er ein tommelfingerregel for kor mykje eit meir eller mindre samla storting meiner ein bør bruke av oljefondet, mellom anna av hensyn til eldrebølga vi står framfor om ein ser framover i tid. Mao, nettopp av dei grunnane du nemner har politikarane sagt at ein bør ha handlingsregelen.

Når det gjeld skattenivået i Noreg er ikkje det spesielt høgt. Vi er eitt av dei landa i verda der du må jobbe minst for å kjøpe ein vilkårleg gjenstand, og for meg er det eit teikn på at folk har god råd. Då er ikkje ei skjerping av skattenivået spesielt negativt i mine auge.
Antakeleg fordi det er forjævlig dyrt å byggje veger i Noreg, fordi vi har uante mengder granitt? Og når det gjeld politi og forsvarsmakt har det vel meir med politiske prioriteringar å gjere enn pengemangel. Stortinget har m.a. prioritert skatteletter og andre tiltak framfor dei tiltaka. Du må også sjå utsagna til politiet og forsvarsledelsen i det perspektivet at deira jobb er å sikre sin etat størst mogeleg løyving i statsbudsjettet - det er altså i deira eiga interesse å overdrive pengemangelen.
Ein har ikkje holdt seg til handlingsregelen. Så argumentet ditt er moot.

En undersøkelse fra 2005 viser at 67 prosent av norske journalister og redaktører stemmer Ap, SV og RV.

At pressen generelt er venstrestyrt er bare tull. Noen aviser er venstrevridde, andre er langt ute på høyrefløyen, også har du selvfølgelig se & hør-avisene som VG som bare er der. Men hvis mange tidsskrifter rakker ned på frp-politikk, så er det nok en god grunn. Man trenger ikke være venstrevridd for å se idioti, selv om det mange ganger virker sånn.

Wow snakk om å spore av her, men interessant var det =)

Personelig synes jeg det er viktig å huske på at det er en person som har skrevet en evt. artikkel. Og en person kan ikke være 100% objektiv. Å om det skulle skje vil alltid noen tolke det subjektivt. Jeg tror at når man leser en artikkel så har man på en måte allerede bestemt seg for hva man vil mene om den. Å hvis artikkelen er bra kan den kansje endre en mening litt.

Men selv om en artikkel er subjektiv så må den ikke være ensidig. Man kan fortsatt argumentere for en part, men ta med synspunkter fra den andre.

Men hvem bryr seg om hvilken side journalisten står på? Om han/henne skriver en ensidig og dårlig artikkel så er det jo bare å overse den. Avisen har påvirkningskraft, det var jo derfor mediet ble oppfunnet. Men normalt smarte mennesker må jo kunne lese noe uten å tro blindt på det. Og når vi har yttringsfrihet så kan man vel heller ikke klage på at en privat drevet avis har egne meninger. Men det er jo i avisens interesse og ikke være helt vridd en vei eller den andre.

Og tilslutt vil jeg bare påpeke at hvis velgerne er så dumme at de stemmer rødt fordi avisene sier det, ja da kan det vel være det samme hvem som vinner valget?