Trenger juridiske svar, er dette straffbart?

7. januar 2008

Jeg var på polet her om dagen og bestillte en del varer, som jeg skulle hente senere.
Tingen er at når jeg kom med bil for å hente varene, så ble de kjørt ut på baksida (av personalet), uten spørsmål, uten å ta betaling...

Jeg står der med både spriten og pengene i hånda, og ser porten lukke seg, tenker "fett", og kjører derfra.

Tingen er, i ettertid har de visst funnet ut at jeg ikke betalte (måtte legge igjen navn når jeg bestillte varene), og krever nå pengene .

Spørsmålet er, gjorde jeg noe straffbart i utgangspunktet (tyveri el. noe), og har de rett til å kreve penger av meg nå?

Freako

186 11

7. januar 2008

Du unlot og betale
Og hvis du igjen ikke betaler nå så er det iallefall straffebart.

Trenger du virkelig en jurist for og fortelle deg det?

Remien

531 77

7. januar 2008

Når du legger igjen navn når du bestiller varene, og du får varene uten at de krever betaling der og da. Enhver klarer å resonere seg frem til at en eller annen gang vil de kreve betaling.

Mitja

Trådstarter

6 0

7. januar 2008

Tingen er at jeg mener jeg ikke har stjålet noe som helst.
Mener at dette er en feil fra deres side, da det var de som tok med varene ut av butikken og ga de til meg...

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.078

7. januar 2008

Sitat av Mitja

Tingen er at jeg mener jeg ikke har stjålet noe som helst.
Mener at dette er en feil fra deres side, da det var de som tok med varene ut av butikken og ga de til meg...

Vis hele sitatet...

Du har ikkje gjort noko straffbart afaik. Dei har imidlertid eit krav mot deg på vanleg måte, og om du ikkje betaler det kan dei gå til inkasso mot deg, og i siste instans få namsmannen til å tvangsinndrive kravet (dvs trekke deg i lønn, selge tven din o.l.)

Så du må betale.

Turbolego

googlejunkie

9.491 3.885

7. januar 2008

Du har bestilt varer, som du har motatt.
Men selgeren har enda ikke fått pengene sine.
Enten får du purring på betalingen, eller politianmeldelse dersom du unnlater deg å betale.
Hadde du derimot bestilt under "Mikke Mus" i "Disney-Vegen 13b" har du kanskje en liten mulighet.

Mitja

Trådstarter

6 0

7. januar 2008

Hehe, vurderte det, men da jeg i utgangspunktet var klar til å betale oppga jeg mitt eget navn.
Ikke at pengene er et problem, men det er jo noen tusenlapper jeg fint kunne brukt på noe annet, så jeg prøver å finne en måte å unngå å betale på

s1gh

1.785 384

7. januar 2008

Det er jo noen tusenlapper du i utgangspunktet hadde tenkt å bruke på sprit også da!

preboa

168 28

7. januar 2008

Viste du ID da du hentet varene? Hvis ikke kan du vel bare si du forsov deg?..

CorLeX

587 110

7. januar 2008

Dette går ut fra forbrukerkjøpsloven som vil gå ut fra prinsippet om ytelse mot ytelse.
Dette prinsippet går ut fra at det skal gjennomføres samtidig utveksling av ytelsene (pengene dine og vinmonopolet). som f.eks at om ole brum selger honning til snurre sprett må ole brum levere honningen samtidig som at snurre sprett betaler for honningen. Det er også mulig for at partene kan avtale andre løsninger (som i dette tilfellet ikke har blitt gjort som jeg har skjønt det).
Dette fremgår ikke i en generell bestemmelse i forbrukerkjøpsloven, men ligger mellom linjene i forskjellige bestemmelser som f.eks § 9, dersom annet ikke er avtalt , er lovens utgangspunkt at verken kjøperen eller selgeren har noen plikt til å yte før den andre parten motytelse er prestert.
I dette tilfellet har du varene, men du har ikke ytet det motparten krever, betaling.
Siden du ikke har betalt varen enda, har fortsatt den andre parten (vinmonopolet) fortsatt pant i varene dine.

Avtalen dere har gjort mellom (som jeg har skjønt) er at du skulle betale ved henting. Da går man inn på avtaleloven hvor hovedregelen er at en avtale er for og holdes. Det finnes da visse unntak, men som neppe er nødvending og dra inn i dette tilfellet. I dette tilfellet har du gjort et kontraktsbrudd.
Det er blitt avlagt et påbud og et løfte fra begge parter. Vinmonopolet (selger) har gitt et løfte om at du skal få varene dine, og siden du har akseptert dette(som jeg har skjønt) er at de da etter aksepten har en plikt eller påbud om og levere deg varene.
Du har da gitt et løfte om og kjøpe varene, og har en plikt til og gi selger(vinmonopolet) pengene. ytelse mot ytelses prinsippet.

skjønte du noe av dette?

edit:
Jeg svarte ikke helt på hva du spurte etter, det var om dette var straffbart. Akkurat det kan ikke jeg svare på, men det er helt klart at du har begått et kontraktsbrudd hvor du ikke har betalt vinmonopolet for varene du skulle ha.

Sist endret av CorLeX; 7. januar 2008 kl. 23:16.

Mitja

Trådstarter

6 0

7. januar 2008

Joda, skjønte det, men i grunn var jo det ikke fullstendig svar på det jeg spurte om.
Hvis man skal ta utgangspunkt i ytelse mot ytelse er det vel de som gjorde en feil ved å gi meg varene uten betaling. Da de "ga" meg varene var det ikke tyveri. Så jeg lurer på om det er paragrafer/klausuler som slipper meg av kroken (inernt oppgjør i polet, oppgjørsfeil osv).

Det skal sies at jeg ikke gjorde en bestilling, men holdt av varer for å hente, og betale, de senere. (for å være flisespikker :P )

SteInMetz

Geek på deltid

830 244

7. januar 2008

Spørsmålet er jo om du er villig til inkasso og betalingsanmerkninger for noe sprit?

Hvis du er det, go for it!

Mitja

Trådstarter

6 0

7. januar 2008

Hehe, sant.

Tingen er at jeg tror det kan være nyanser i den saken her som gjør at jeg ikke kan holdes ansvarlig for det som er skjedd... eller?

SteInMetz

Geek på deltid

830 244

7. januar 2008

Det som har skjedd er det samme som ville skjedd overalt. Pga av et eller annet, så ble det ikke betalt når varen/tjenesten ble byttet, og vanlig praksis da er å sende faktura (regning), som jeg vil ihvertfall tro er like bindende som å betale det i butikken.

CorLeX

587 110

7. januar 2008

I dette tilfellet visste du at du ikke hadde betalt og fullført avtalen din. Du visste klart og tydelig at du ikke hadde betalt for varene som du hentet. Som sagt så er hovedregelen at avtaler skal holdes utenom ved visse unntak. Likevel om du ikke betalte når du hentet varen, ligger fremdeles ytelse mot ytelses prinsippet der fortsatt. Avtalen er der fremdeles siden du har fått varene dine, men ikke gitt noe tilbake. Skjønner du fortsatt ikke det?
Du har helt klart overtatt varen i din disposisjon, men likevel eier du ikke varene.

La meg vri på alt sammen da. Om du hadde betalt på forskudd, og ikke fått varene du skulle ha til rette tidspunktet ville de ha skyldt deg varene. Fremdeles ytelse mot ytelses prinsippet.

Chubby

1.388 45

7. januar 2008

Dette er forsåvdit en smal sak. Kjøper skal betale selger når selger ønsker det så lenge varen er mottatt og ikke noe annet er avtalt.
Dette jf. Fkjl §38, første ledd

Med andre ord er det bare å følge betalingsoppfordingen du har mottatt fra Vinmonopolet.

Lenke

Sist endret av Chubby; 7. januar 2008 kl. 23:57.

mp34567

1.919 697

8. januar 2008

Du har i utgangspunktet ikke gjort noe straffbart. Og få regning senere i postkassa er ikke straffbart så vidt jeg vet.
Derimot om du unnlater og betale er det vanlig med inkasso og om det ikke fører fram kan du risikere og få namsmannen på døra.