Hva om man måtte ta en prøve for å få lov til å stemme i valg? En stemme fra en person som ikke vet noe om politikken og samfunnet, hjelper ikke samfunnet videre. Denne prøven må være enkel nok til at alle kan klare den, men vanskelig nok til at man faktisk må sette seg inn i hva som skjer i samfunnet vårt, og i grove trekk vite hva slags partier vi har.

Det ideelle ville selvfølgelig vært en holdningsendring, slik at befolkningen føler medansvar for samfunnet vi lever i, og slik tar mer aktivt del i det. Men det later ikke til å skje, alt for mange nordmenn tenker bare på alkohol-, tobakk- og bensinpolitikken, om de i det hele tatt tenker på politikk. Én mulig vei ut av denne hengemyra kan være en prøve? bare en tanke..

Ved å gjøre dette fremmer man ikke demokratiet, tvert imot faktisk. Dagens ungdom tar en prøve i VK1 der de får svar på hvilken politisk parti som samstemmer mest med det de mener, annet enn det så skal man faktisk ha frihet til å velge.

Jeg tror først og fremst at folk må se at det går an å gjøre en forskjell.
Nå i dag er det slik at ingen ting skjer uansett hva man velger, vi har den samme greia uansett..
Når folk ser at politikere har makt, at det de stemte på faktisk skjedde, det er da folk vil engasjere seg!

Spørsmålet her blir vel egentlig hva man definerer som frihet til å velge. Om man ikke er klar over alle alternativene, kan man egentlig gjøre et riktig valg?

Dette tror jeg ville føre til at et stort antall ikkke vil "gidde" å bry seg med å stemme. I tillegg vil det kreve enorme ressurser for å få til noe slikt. Jeg tviler på at noen ville gått med på et slikt forslag.

Du har forstått det litt baklengs herr stekepanne. Det er hva folk mener som utgjør politikken i et demokratisk samfunn. Og ikke politikken som skal styre hva folkene i et samfunn skal mene og vite om den.

Gud: Jeg er enig i at folkets mening utgjør politikken. Tanken er bare at jeg ønsker mer skolerte velgere, som vet litt om systemet og hva de faktisk stemmer på.

Så sant så sant. Lar vi kun en gruppe stemme, så kommer samfunnet kun til og bli lagt til rette for akkurat dem.

Selv så synes jeg vi bør få stemme mer over enkeltsaker. Hvor mange var det som egentlig ville ha ett operahus til over 4 mrd i Oslo feks. De har noe slikt i usa når det er valg i delstaten..

Du er inne på en tanke som mange kjente filosofer har tenkt på, men like som det har det også historisk vært praktisert. Stemmeretten skulle være for de best egnede, som vet hva de stemmer på, og som ikke kan bli utsatt for en dyktig retoriker og / eller karismatiker som kan påvirke dem i altfor stor grad. Personer som var stemmeberettige var gjerne rike, eide jord / bedrifter, filosofer, over en viss alder, hvit hudfarge ol. - menn. Som politikk handler om, ble de ansett som de beste skikkede til å styre (les: stemme).

Et eksempel kan være FRP i dag. De retter seg i stod grad mot markedsføring med populistiske innslag for sin egen politikk. Politikk som fremstår som gunstig og svært god, men hadde man hatt samfunnsfaglig innsikt, ville man derimot kunne argumentere mot at dette virker neddempende og lite gunstig for velferdstaten og dets prinsipper.

Det aller beste for et folk ville selvsagt vært en slik skolering, det går det ikke an å argumentere mot. Men det forutsetter en del premisser, det at alle må få denne skoleringen og kunne bestå en slik prøve. Hvis ikke ville stemmeretten lett gå tilbake 100-200 år, slik det før, at de ressurssterke var mest egnet til å stemme.

Og hva mener du feks er "riktige" kampsaker? Det at folk stemmer til høyre for ap må ikke bety at det kun er pga alkohol, tobakk og bensin....

Du upresis når det gjelder å fremme demokratiet. Hadde alle blitt tvunget til å til å ta testen og bestå, uansett om det tok 15 prøver for å få det til, ville det klart vært det beste for demokratiet. Folk ville fått faglig innsikt (objektiv informasjon) og dermed også kunne faktisk velge det beste partiet for seg selv eller samfunnet. Fremfor å la trynefaktor, underholdningsferdigheter, taleferdigheter, økonomi og markedsføring påvirke meningene til valg. Demokratiet ville på denne måten blitt mer 'sant' - fordi det ville vært basert på hva folket virkelig mener.

Det er helt riktig, det et godt eksempel og en god tankegang. La oss f.eks. ta Massachusets i det foregående Presidentvalget, der de også valgte representantene i delstatene. De la frem en lov der hvis du ble tatt med Marihuana til eget bruk (dvs mindre enn 1 ounce) vil du få en 100$ bot, så det blir et forelegg og ikke en kriminalsak ut av det.

Jeg skjønner ikke hva du vil frem til? Hva er vitsen med å ta en test for å stemme hvis du må ta den helt til du består? Hva ville denne testen resultert i? Det er jo en enorm sløsing av ressurser og folk flest ville sett på det som en plikt å stemme, noe som ville fungert mot sin opprinnelige intensjon.

Som du ser så har du en rett til å stemme på det du tror på, denne testen gir deg et sluttresultat av hva du velger, og valgene reflekteres i dine verdier, noe som igjen vil gi deg det optimale partiet å stemme på i form av dine meninger og verdier.

Selvfølgelig er det bedre om Ola Nordmann har bedre innsikt i samfunnet rundt seg, men det er noe helt annet å lage en terskel for hvem som får stemme. Selv om den er like lav som dørstokken, så vet du godt at noen vil snuble i den.

Prinsippet om å bestå en prøve er simpel - det er den eneste måten man kan sjekke om prøvetakeren faktisk har lært noe. Det kjenner du helt sikkert fra teoriprøven for bil. Hva den ville resultert i? Det skrev jeg vel ganske klart i forrige post. Du kan lese om på nytt hva min mening var om du vil. Sløsing av ressurser? Syntes du å bruke skattepenger på blå, røde og grønne penner og buttons som havner i søpla er å forvalte skatteinntekter godt på? Helt enig med deg, det er ikke demokratisk å være pliktig til å stemme, men paradoksalt nok er lav valgdeltagelse demokratiets største fiende. Forskning og statistikk viser at det fortsatt er de mest ressurssterke og høyt utdannede i samfunnet som deltar mest i politikken og har høyere valgdeltagelse.

Men ikke misforstå meg, for selv om jeg mener tanken ved å øke kunnskapen via en prøve om politiske spørsmål er god, tror jeg verken på idèen som gjennomførbar eller demokratisk riktig.

Selvfølgelig, og jeg syntes heller ikke at skattepengene skal brukes på pene penner og kule buttons. Jeg vil bare frem til at et foretak der det ville bli gjort pliktig å ta en prøve for å stemme, som er obligatorisk har en sjanse for å virke mot sin hensikt, ved å få enda færre mennesker til å stemme. Hvis folk ikke vil stemme er det deres valg, de har ihvertfall muligheten til å gjøre det. En prøve som eksisterer i dag for videregående-skole elever er et godt foretak, men det er noe som ikke ville fungert i praksis, mest av den enkle grunn at nFF er et spesielt sted, en intellektuell-hub der interressen for politikk er enorm, noe som er fantastisk, men i samfunnet ellers gir mange faen i politikken. Trist men sant.

Jeg er til en viss grad enig med trådstarter. For eksempel ser jeg på det som helt forkastelig at mange ungdommer stemmer frp kun fordi de har hørt at da blir det billigere alkohol, og ikke vet noe annet om politikken de fører..

Når man er 18 år, så stemmer man ikke på ett parti kun pga billig alkohol. Det er isåfall et meeeget lite mindretall. Slik er det også i alle partier. Det er sikkert noen eldre folk som stemte/stemmer på krf fordi dem hadde han "snille presten" som leder.

Er det noe jeg synes er litt sykt med den norske politikken er det at sånne bittesmå partier som krf/sv osv kan få så mye makt kun pga de er vippepartier. Feks bondevik regjeringene. Vi bør helt klart heve sperregrensa.

Å ta en prøve for å kunne stemme kan jeg ikke se for meg at kan lønne seg.. De som allerede er mer eller mindre demoralisert (eller bare ikke gidder) til å stemme kommer ihvertfall ikke til å stemme om de må ta en prøve først.
Ja, det er mange som ikke gidder å stemme sånn som vi har det nå, men det er opp til dem. De har det kanskje like bra uavhengig om det blir frp, krf eller ap som vinner valget? Jeg for min del har det sikkert like bra uansett hvem som vinner neste valg. Politikken styrer ikke mitt liv så utrolig mye.

Jeg er veldig med på Gud sine argumenter så langt, dannes det en terskel for å få lov å stemme kommer det til å bli mange som snubler i den, og derfor enda færre som stemmer.

En tanke slo meg, om ungdom ikke klarer å få med seg nok informasjon, eller stemmer på et parti av simple grunner som alkoholpriser, så gi dem mer frihet på sitt eget område. I deres nærmiljø. Det er allerede diverse ungdoms-"styrer" rundt om kring i bydelene i Oslo ihvertfall, og de får jo fram en del av sakene sine. De er ikke så store som å sette ned aldersgrensa på alkohol, men de får ihvertfall pusset opp parkene, fotballbanene og ungdomshusene sine. (Ihvertfall en gang i bland)

Kan hende jeg falt litt utenfor tema nå, men hodet mitt er ikke helt i hundre enda.. har ikke fått dagens dose kaffe..

Legalize_it: ”riktige” kampsaker mener jeg er saker som gagner samfunnet, og ikke i like stor grad prioriterer enkeltmennesket. Selvsagt må en forsvare sine egne interesser og, men det trenger ikke være førsteprioritet alltid.

Og denne VK1 testen som trekkes fram; det er godt mulig at denne testen stiller ledende spørsmål, og slik påvirker utfallet i stor grad.

Jeg ser egentlig ikke problemet med å stille krav til velgerne i et demokrati. Hvorfor er det gitt at den jevne nordmann skal få lov til å stemme, bare i kraft av å bli født?

Forøvrig er jeg veldig enig i tanken om mer direkte demokrati i lokalmiljøet. Når folk opplever at de faktisk har påvirkningskraft, kan dette bidra til økt deltakelse og engasjement i politikken.

Ellers vil det ikke være et demokrati. Dette er en skummel tanke dere leker med, fordi veien er kort fra innsjerpede valgrettigheter til et totalitært styre, selv om det kanskje ikke virker som Norge ville gjøre det mot folket så skal du nok ikke se bort fra det.

Denne VK1 testen jeg har trukket frem stiller sentrale spørsmål der du har flere valgmuligheter, og utifra din svare (som også reflekterer dine verdier) trekker de frem det partiet som best passer deg. Jeg husker den gangen jeg tok testen, og jeg endte opp som arbeiderparti-mann, noe som forsåvidt passer meg meget godt.

Da er ikke alle mennesker fri, og noen sin mening er bedre enn andres.
Jeg vil si at du ikke helt har forstått hva styresystem og verdier vi streber mot.

Å tenke på noe som er regulert av politikere er politikk. Så hva hvis noen folk tenker bare på prisen av sprit og tobakk? Trenger vi ikke folk som tenker på det? Menneskeheten er en mye variert gruppe og vi trenger alle og enhver for å gå fremover. Å ekskludere noen havner i samme tåpelighet som teorien din.