Det er jo indirekte du som betaler for reklameannonsene på TV2 også. De som velger å annonsere på TV2 i beste sendetid, vet hvilke segmenter av samfunnet det er som ser på, videre retter de sin reklame mot dette segmentet for å øke salg. Annonsørene gjør ikke dette av fri vilje.

Dersom du hadde delfinansiert TV2, ville dette kun medført mersalg for TV2, da det fremdeles er frikonkurranse for annonseplassene, og annonsørene vil strekke seg frem til grensekostnaden er lik grensenytten. Dette er mikroøkonmisk konkurranseteori, og noe du kan lese deg opp på da det igrunn er veldig interessant og man får et litt annet perspektiv på verden.

En annen viktig rolle NRK har, er at de drar fram nye talenter, nye konsepter, rett og slett nye ting som andre kanaler som MÅ tenke på reklamesalg ofte ikke ville ha turt å sende/gi sjansen. Se f.ex. litt på hvor mange av de viktigste komikerne vi har for tiden som først ble kjent med et program hos NRK.

Ser man på seertallene (http://www.tns-gallup.no/default.aspx?aid=9076857), så ser man også en ting veldig klart: NRK har faktisk veldig mange populære programmer. For det aller meste slår de rett og slett de kommersielle alternativene totalt av banen, så for de her som sier at "jeg ser aldri på det" - vel, du er i såfall dessverre del av en veldig liten minoritet. Den eneste kanalen som i det hele tatt er i NÆRHETEN av å være like mye sett som NRK, er TV2, og selv den er vel ca 10% bak. NRK1 tar ALENE ca 1/3 av all TV-tid (dvs tid folk bruker på å se på tv), i tillegg tar NRK2 og 3 noen prosent. TV2 ligger vel på ca 25%. Av de øvrige er det bare TV Norge og TV3 som er over 5%, med 7,5% og 6,5%.

Så, hvis man skal gå ut fra popularitet, om de fortjener penger eller ikke - jo det gjør de så definitivt. Men kanskje man kunne ha tatt det rett fra skattepengene istedet, så folk slipper å se det så direkte som de gjør nå.

Som barn var det det kun NRK1 og Svenk tv 1 & 2, så da gikk det mest i NRK.
Når Sky channel kom med Pat Sharp og musikkvidoer, Fikk NRK for min del sin største konkurent (da, ikke nå). Så nesten ikke NRK igjen før jeg fikk barn, da ble det på nytt aktuelt med NRK (barne tv), men jeg har også i voksen alder gjenoppdaget NRK som et godt alternativ til reklame kanalene. Da NRK har som nevnt i tråden, et bredt tv tilbud. Og som det blir nevnt over, kunne lisensen etter min mening med fordel blitt en del av skatten vi alle må betale.

Men NRK har jo Barne TV

Når det kommer til serier ser jeg som regel ikke på TV, jeg laster dem ned, som regel én episode og ser om jeg liker den. Liker jeg den laster jeg ned mer, og dermed kan jeg se episodene når jeg vil i den rekkefølgen jeg vil (selv om jeg ser dem i riktig rekkefølge.)
Men så det er sagt, når jeg svipper innom TV'en en sjelden gang er det en mye større sannsynlighet for at jeg ser på NRK enn på TV3 eller TV Norge, TV2 er litt avogtil.
Og de som påstår at Med Hjartet på Rette Staden er dårlig burde bli slappet ^^

EDIT: Glemte å legge til at NRK er veldig tradisjonelt, de sender tradisjonsprogrammer som har vært en, vel, tradisjon, i flere år. Se f.eks på tiden rundt jul, DA sender de mye tradisjonelt, og hvem liker vel ikke det?

Mine tanker: Man er ikke kunde når man MÅ betale. Definisjonen på en kunde ibefatter at han, igjen som kunde, skal kunne velge andre aktører.

I dag har vi en monopilistisk tvangsordning - hvor den enkelte statsborger påtvinges kjøp av tjenester som han ikke har bestilt.

Jeg har ingenting i mot NRK; jeg syntes det er et fantastisk tilbud til de som liker denne type TV. Selv er jeg ikke noen NRK-seer, jeg har ærlig talt ikke sett et sekund på kanalen på 5-6 år - men jeg tvinges allikevel til å betale. Det syntes jeg prinsipielt er helt feil.

Jeg støtter ikke lisensordningen, og jeg har heller ingen sympati med NRK som organisasjon - som hele tiden bedriver aktiv lobbyvirksomhet for å forsøke å undertrykke det frie markedet.

NRK må finansieres på en annen måte. Enten må NRK finansieres over statsbudsjettet - gjerne i form av økte skatter - eller så burde lisensordningen gjøres frivillig, slik at man i det minste kan reservere seg mot kjøp av NRK sine tjenester.

Ingen tjener på dagens ordning, foruten statsansatte byråkrater som slipper fri konkurranse.

I TILLEGG: Bare for å ta opp enda et viktig aspekt ved den urettferdige lisensordningen. Lisensordningen er til stede blant annet for at NRK ikke skal konkurrere mot private aktører - fordi de uansett er garantert pengene de trenger for å drive TV. Da er det ironisk, og i min mening rett ut ulovlig, at de har begynt å tilby sponsorplakater før og etter sendingene sine - og at de omsetter for minimum 30-40 millioner kroner i nett-reklame i året. Dette er sterkt konkurransevridende i fordel av en statlig aktør; fordi dette er penger som private aktører samtidig blir frarøvet - som ikke samtidig nyter godt av noen lisensordning.

Den største merkbare forskjellen om NRK legges inn på statsbudsjettet er at man da betaler etter inntekt. Det er ikke så veldig rart det er studenter og unge mennesker som klager mest over lisensavgiften - et par tusen er mye mer penger for noen med lav/ingen lønn enn for de mer etablerte.

1) Det er prinsippet det er snakk om. Hvis man finansierer over statsbudsjettet, så sier man i realiteten at "det er statens oppgave å finansiere en allmenkringkaster" - ikke den enkelte person som har TV, og som ikke nødvendigvis ser på NRK engang. Jeg sier ikke nødvendigvis at dette skal dekkes opp med økte skatter og avgifter; men det er mulig løsning, dersom man ikke skal bruke av oljefondet.

2) Jeg tror ikke du leste hva jeg skrev. Jeg sa at lisenspengene skulle bestå, men at de som ikke brukte NRK f. eks. skulle kunne søke om fritak fra lisensen. Jeg ser ikke NRK, og da er det urettferdig at jeg skal være med å finansiere en tjeneste jeg ikke benytter meg av ("tvangskjøp") - i hvert fall enn så lenge lisensordningen fungerer slik at man betaler lisenspenger bare man har en TV. Fordi man er ikke automatisk NRK-seer bare fordi man har en TV, slik dagens ordning legger opp til. Jeg har mer til felles med en person som IKKE har TV, enn jeg har ting til felles med en NRK-seer. Da kan NRK-seerne få betale NRK-lisensen, også kan de som ikke har TV og vi som ikke ser på NRK få slippe NRK-lisensen.

Hele lisensordningen er som å kreve at alle som bruker fortau i Norge skal betale veiavgift.

Du roter med begreper og helt merkelige sammenligninger. Å sammenligne grunnskolen med en allmenkringkaster føler jeg blir som å sammenligne epler og pærer. Jeg ser ingen prinsipiell likhet mellom disse to?

Greit nok at lisensen er lovpålagt, men det er jo nettopp derfor vi har diskusjonen - for å diskutere om dette er prinsipielt riktig eller ikke. Jeg mener nei. Diskusjonen om du mener at vi burde ha 10-årig grunnskole får vi evnt. ta i en annen tråd.