Eia har virkelig utfordret tankene mine med programmet sitt om homofili. Vet at freakforum består av mange enormt reflekterte mennesker, så jeg er veldig interessert i å høre deres tanker angående dette.

Er man født homofil?

Nei, man er ikke født homofil. Man er født med forutdisponerte egenskaper og trekk som "tenner" den homofile i deg. La oss være ærlige, hvem har vel ikke stilt seg spørrende til egen legning? Det i seg selv beviser vel at det å være homofil er noe man glir inn i, avhengig av personlighetstrekk som man selv definerer.

Jeg har ikke sett programmet, men jeg har lest en kortere redegjørelse for fysiologiske endringer i homofiles hjerne kontra heterofile.

Blant annet skal hjernebjelken være annerledes hos de homofile.

Tviler på at dette er arvelig og et gen ettersom homofile ikke kan formere seg, med unntak av prøverør. Da vil dette bety at homofile legninger vil krympe drastisk ettersom flere og flere kommer ut av skapet og derfor kan ikke genet videreføres.

Jeg har heller aldri vært i tvil om at jeg har vært hetero, men jeg har da fortsatt stilt meg spørsmålet om min egen legning.

Mi meining om det er at det er medfødt, men miljøet rundt deg gjer at få faktisk kommer ut. Du blir opplært at du som person ikkje kan like samme kjønn, det blir ''feil'' og du ser og hører at kanskje folk som har kommet ut blir mobbet pga dem liker samme kjønn. Så har du hjemme, foreldre vil jo gjerne at barna deres skal få barn selv, og deffor blir dem påvirket at dem ikkje skal skuffe foreldra hjemme, og sjuler deffor seg selv. Så miljøet og kan forme ein person, men selve tiltrekningen er medfødt, men det og komme ut blir vell styrt av samfunet idag.


Har selv personlige erfaringer, siden eg er Bifil, og har vist det hele livet for eg har følt sterk tiltrekkning og vært med begge kjønn, men har no tørd og komme ut.. Så eg vett selv at det er medfødt. Men, det er ingenfaste bevis da.

detter er da mi meining, har ikkje fasit.

True, er ingen fasit. Noen mener det er gener, noen mener det er påvirket i årene. Så sant det, like kloker nå som før. Men, how care om det er medfødt or not? Er man så er man!

La os nå si at det er medfødt, er det da riktig å fjerne genet fra menneskeheten?

Er det et problem for menneskeheten at det finnes homofile mennesker?

At det finnes heterofile er vel faktisk et større problem for menneskeheten sett under ett. Jeg tenker da på at vi allerede sliter med å brødfø alle våre nye verdensborgere, og at mer homofili således hadde vært sunt med tanke på bærekraftig utvikling.

Det er forskjell på å ha noe som er medfødt, og ha arvet noe.
Arveannlegget baserer seg i størst mulig grad utelukkende på gener, mens noe som er medfødt like gjerne kan være resultat av en mutasjon som følge av en eller annen tilfeldighet i fosterlivet man sannsynligvis ikke får redegjort for.

Dersom de fysiologiske endringene viser seg å stemme, vil jo dette helle mer mot at det er en mutasjon enn at det er genbestemt \ arvelig.


Kilde, fysiolog-bit:

Dette er et stråmannsargument om noe.

Altså:
Jeg: Det er bombastisk, nærmest klysete og ignorant å hevde at homofili med sikkerhet skyldes enten arv eller miljø eller et bestemt forhold mellom disse. Dette skyldes at man vet lite til ingenting om de underliggende årsakene til homofili. Ved å hevde at man besitter sikker kunnskap fører man folk bak lyset.
(Jeg skal si meg enig i at jeg nok skulle skrevet "med sikkerhet", da dette kommer dårlig frem akkurat i dette avsnittet. Sikker kunnskap, eller mangel på sådan, hva angår hjerne og gener er imidlertid gjennomgangstemaet i posten min. Ut fra sammenhengen følte jeg der og da at dette kom tydelig frem.)

Du: Hvis du alltid synes det er et krav om at vi må ha en dyp og perfekt forståelse av et fenomen for å trekke en slutning (dette har jeg aldri hevdet. Jeg mener derimot at man bør ha en viss grad av vitenskapelig basis for å trekke en fungerende slutning i et vitenskapelig forum, hvilket man i mine øyne ikke har i dette tilfellet.), så foreslår jeg, om noe tåpelig, at du slutter å spise (Hæ? Dette er en forvirrende og håpløs analogi. Man vet med 100 % sikkerhet at kroppen må få tilført energi for å kunne fungere. Man har til og med plausible, vitenskapelige forklaringer, beviser og modeller for hvorfor man behøver næring og hvordan næringsstoffer fungerer i kroppen. Men det faktum at kroppen dør om den ikke får næring bør være argument godt nok for å kunne si at det er nødvendig å spise.). Siden fordøyelsen og hormonproduksjonen i kroppen ikke er i nærheten av 100% kartlagt (Jeg forstår ikke helt hvor du vil her. Uansett er det stor forskjell på 100 % og minimal grad av kartlegging.), så ville det vel være bombastisk, nærmest klysete og ignorant å tenke seg at kroppen faktisk trenger mat?

Vel, det er bevist at homofile ikke har mindre testosteron enn heterofile.
Kilde: Forsker i Hjernevask-dokumentaren

Ja jeg tror man er født homofil, men det er bare halve spørsmålet er det ikke det? Så oppfør derre!

Vi skal ikke bygge en MC Donalds i jungelen samtidig da, siden de ikke spiser samme mat som oss?

Nei, la de holde på sine ritualer slik de alltid har gjort. Det fungerer for dem, og de tror på det. Hvorfor skal vi på død og liv tro at våres levemåte er den beste for alle? Synes det er fascinerende at stammemennesker lever på sin måte og ikke som på alle andres, og ikke minst viktig. Det har vært en levemåte før våres, og det kommer garantert til å bli flere.

Jeg tror noen kan være det.
Akkurat som transer; mange av de har likt å kle seg ut helt fra de begynte å gå.

Er man født seriemorder?

Hvordan du klarer å trekke en linje fra homofili til seriemorder, er beyond me.

Jeg er selv transsexuell, og mener at dette er noe jeg er født med. Født med feil kjønn, altså.
Dette er ikke noe man bestemmer selv. Hvorfor i helvete noen skal ville utsette seg selv for dette kan jeg ikke begripe..


Sexuell legning er noe vi er født med, og det kan ikke endres på. Uansett hvor mye du prøver.


Men hvorfor skal man i det heletatt prøve med det første..?

For at en psykisk tilstand skal utløses, så må det ligge latent hos personen det angår.

Dermed er man født potensiell seriemorder, men avhenger fortsatt av at samfunnet og mijøet rundt personen spiller det kortet som trigger dette "instinktet".

Dette er kjenningsmelodien i hele serien Hjernevask. Den handler om at ting er medfødt. Harald, som selv er en sosialantropolog, går imot sin egen bakgrunn og vil slå et slag for biologien.

Dette er meget interessant, men også en debatt som sårer utrolig mange. Ting som:
- Du er født udugelig
- Du kan ikke endre deg mer enn dine gener tillater

Samtidig kan det også trøste noen:
- Du kan ikke noe for det
- Du er født med din legning

Selv om folk blir såret, så er det faktisk ganske bra at Harald tar opp denne debatten som han mener at norske forskere har undertrykket i mange år med statlig økonomisk støtte.

Med den kjemiske og syntetiske evolusjonen vi har hatt frem til dags dato tror jeg ikke at man lenger kan si at det er genene som setter begrensningene.

For eksempel er anabole steroider et av flere midler som brukes for å gi en fremgang utover en persons genetiske potensiale på et muskulært plan.

homo eller hetero. hvem du er glad i betyr da ikke noe. om du vil leve med en mann eller en kvinne burde ikke engang være en sak å debattere. det får være måte på hva verden rundt oss skal bry de ørsmå hodene sine med.
Lag like retter for alle og slutt å diskutere denne fullstendig tåpelige saken.

Født homo eller homo av preferanse eller for den saks skyld omvendt denne debatten er i 99% av alle tilfellene en unnskyldning for å få frem homofobene under dekke av at "vi debatterer jo bare"

Bra på hvilken måte? Eia mener norske forskere har undertrykket en hel del, og det var kanskje vel og ugreit på den tiden han studerte, men det er nå en god del år siden. Forskningsfeltet innen kjønn og seksualitet er langt bredere enn de forskerne Eia har hatt tid til/interesse av å intervjue gir inntrykk av. At Harald Eia har klart å grave opp noen forskere som har snevre synspunkter er ikke spesielt imponerende - de unyanserte stikker vel ut som en sår torn. (Så kan man jo skrike høyt om å sparke dem og "mine skattepenger" og "pottitnorge" og hele pakka uten å se på hva de faktisk har gjort bortsett fra de tre minuttene på NRK. Good times!)

Jeg vet ikke når kjønn- og seksualitetsforskning ble så interessant for folk flest, men det norske fagmiljøet innen dette er så evig mye større enn hva deres favorittkomiker Harald Eia rekker å presentere i løpet av et kort program. Å si det er bra at han tar opp denne debatten er greit nok det, for folk som ikke har fulgt med i det hele tatt, hverken nå eller på den tiden Eia studerte, men for folk som har en genuin interesse for feltet så blir det fort bare merkelig...



Men det har jo ikke folk flest kanskje. Korsfest, korsfest! Miiiiine skattekroner!

Hvorfor skriver dere så lange svar? Jeg mener i alle fall svaret kun trenger to bokstaver: Ja

Klart, det finnes mindre sneversynte forskere enn de som deltar i Eias program, men tar man forskernes posisjon med i bildet, synes jeg det ikke er så urimelig.

Ta for eksempel Jørgen Lorentzen, som er ansatt i Senter for tverrfaglig kjønnsforskning. En ikke uvesentlig posisjon i kjønnsforskningsmiljøet. Så har man Willy Pedersen som er professor ved sosiologisk institutt på UiO, og dermed har stor påvirkning på hva som undervises ved sosiologistudiet, og sannsynligvis ikke er en ekstremist innen miljøet. Videre har vi Anniken Huitfeldt, tidligere barne- og likestillingsminister og nåværende kulturminister - heller ikke uvesentlig og uten påvirkning. Det er flere eksempler også, men det er vel ikke nødvendig å ramse opp alle.

I tillegg har han også vist en rekke norske forskere som faktisk tar biologi med i beregningen.

Det jeg har oppfattet at Eia ønsker med programmet, er å vise at biologi ikke blir tatt særlig hensyn til av samfunnsforskningsmiljøet, og å hente inn den virkelige ekspertisen innen biologisk påvirkning på menneskets sinn og atferd fra rundt i verden, og dermed vise at biologi sannsynligvis har en større påvirkning enn det som tilsynelatende er ledende konsensus i dag. Og jeg kan ikke se at det skal være feil å gjøre?

Jeg tror at de fleste har en oppfatning om kjønnsforhold og seksualitet, uten at de nødvendigvis har vært så interessert i forskningsresultatene rundt dette. Men når det tilsynelatende viser seg at mange av de ledende forskerne innen emnet er av en oppfatning som strider veldig mot folks egen oppfatning, så vekker det interesse. Man kan jo kritisere at interessen har vært laber tidligere, men er det ikke bare positivt om interessen hos folk flest nå vekkes? De som brøler ut om skattekronene sine og vil ha de sparket er nok de samme som brøler ut om skattekronene sine i alle mulig andre sammenhenger, så de kan man alltids overse. Jeg vil nok dessuten våge meg til å tro at de fleste ikke vil ha disse sparket, ettersom de selvfølgelig bærer på mye god kunnskap, men kanskje ønsker at de skal være mer åpne for at biologi påvirker atferd. Det er tross alt tilfelle med alle andre dyr, så det hadde jo vært litt pussig om det ikke skulle gjelde mennesker..

Så en dokumentar på Nat Geo om dette en gang. De hadde et eksempel med to australske én-eggede tvillinggutter. Den ene var heterofil, mens den andre var homofil. Hvordan var det blitt sånn? Hvis ikke jeg husker feil, så hadde den ene mindre testosteron i hypothalamus, eller noe, og var derfor mer tiltrukket av det maskuline.

Stort sett enig med deg, men evolusjon består ikke av noen som helst form for tilfeldigheter. Naturlig utvalg er ikke tilfeldig.

Mener å huske at en av forskerne i hjernevask hadde funnet ut at homofili kunne skyldes lave testosteron nivåer under svangerskapet.Fordi en del av hjernen som ofte var forskjellig fra homo og hetrofile utviklet seg forskjellig om det var testosteron inne i bildet eller ikke. Er det noen som vet hvilken forsker som kom med denne forskningen i programmet?

Mutasjoner er derimot tilfeldig (eller nær tilfeldig), og er det arbeidsmaterialet seleksjonen har å ta av. Så evolusjon er delvis tilfeldig, men i ei retning som over tid sorterer ut dei som er best tilpassa.

Choose your destiny!

Hetrofil--------------------------Bifil--------------------------Homofil


Gjennom livet beveger alle mennesker seg opp og ned denne skalaen.
Forskjellige miljøer og opplevelser i livet er med å forme en som person og legning, da dette er allmen kunnskap orker jeg ikke lete fram noen kilder.



(Litt missledende overskrift jeg hadde da resten av inlegget mitt går inn på at en ikke kan velge, men men...)

Er det almennkunnskap at miljø i vesentleg grad former legning? Og er det almennkunnskap at en endrer legning (om enn i mindre grad)? Det er jo mykje som tyder på at det er genetisk?

Så kom med kjeldene du har.

Har null vitenskapelig fakta bak det (men hvor mye kan vitenskap blande seg inn her)...

Du har homofile gangstere, politikere, leger, lærere, filosofer, forfattere, tyver, religiøse o.s.v.

Nei, jeg mener ikke at man er født homo, men kjente en gang til en gutt som gikk et par år på barneskolen og han var straight der, men har senere i livet blitt homo... vi har hele tiden hatt "mistanken" siden han hele tiden var mer følsom o.s.v. ('stereotypisk homofil') etter det vi visste om han... senere i livet har jeg hatt alt fra lærere til rådgivere som har vært i de traktene og de har alle vært "mindre macho" og mer feminister, både klesmessig, men også mer følsome generelt!

Jeg tror ikke det ligger noe biologisk/vitenskapelig forklaring bak homofile/lesbiske... enkelt og greit fordi mennesket er skapt som dyr, og vi er skapt med egenskaper som gjør at vi kan reprodusere oss... kvinnen/mannen ---> blomsten og bien...

Tviler sterkt på at alle vingler frem og tilbake på denne skalaen du har laget, jeg har aldri hatt noen særlig tvil på min legning og vil gjerne se noen kilder før jeg tar dette for god fisk

disse dyrene bosatte seg i godt designa områder... gucci trær og prada busker er det som påvirket dem!

du velger å være homofil! jeg tror dette "bli født homo" er bare skapt for at vi skal "akseptere" homofile i dagens samfunn... Synes homofile bør stå frem som det de er og alle skal drite i det... trenger ikke å gjemme seg bak en "løgn" etter min mening...

For hvis man blir født homofil, og forskere plutselig begynner å påstå det så vil det oppstå store problemer i blant annet barneskoler... plutselig har han ene gutten en rosa t-skjorte fordi mor syntes den var søt og alle mobber livet av han med at han er homo!

Er jo det samme med mennesker, hvordan kan f.eks miljøet i strenge kristne familier ha påvirket en til å bli homofil? Eller hvordan kan det svært liberale miljøet i en annen påvirke en til å bli homofil?

Jeg kjenner mange homofile og det er lite som tyder på at de har en psykisk lidelse i større grad enn den jevne allmennhet så den må du gjerne utdype.

For min del tror jeg det til dels kan være medfødt, men at miljøet i større eller mindre grad kan påvirke den enkelte. Et eksempel er fengselsmiljøer der i utgangspunktet heterofile menn har homofil sex med hverandre, men likevel som oftest ihvertfall, går tilbake til damer etter oppholdet.

...Så om du virkelig hadde gått inn for det, så kunne du byttet legning? Du bestemmer deg plutselig en dag for å bli seksuelt tent av andre personer med samme kjønn? Dette er jo helt absurd.

Du tror feil. Homofobi derimot, er en angstlidelse.

Det er forskjell i hjernen hos mennesker som blir tiltrukket av samme kjønn hviser forskning med hjernescanning.

http://www.scientificamerican.com/ar...-brains-of-gay

*Viser

Man velger ikke og være homo, ei heller gjør miljøet noe med det.
Hvis man vokser opp på et sted der homofile blir banket(bygdenorge) og alt med homseksuel atferd er galt, da skulle man teoretisk sett ikke funnet homoseksuelle på de stedene da.
Hva med dyr, miljøpåvirkning der kan man egentlig utelukke.