Sitat av slashdot
Artig. Snakker om modern sin bil, det er 3 mil til jobb, og eg har prøvd bilen (Skoda-sak med 1.4l diesel og 75hk). Det er motbakke omlag 30% av dei 3 mila, og eg holdt uten problem snittfart på 100. På relativt smale og svingete vegar. Med snittfart på 100 gjekk rettnok forbruket opp til 0.6l/mil, men like fullt.
Ja, det finnes små varianter som lar deg komme fra det med svært lave bensinutgifter. Har selv hatt en Polo 1,6 med 75 HK, og den brukte kanskje 0,6 L på mila med "miljøvennlig" og rolig kjøring. (bremse på gir, aldri over 3000 RPM etc.) Men så ble behovet for mer plass realistisk.
Desto nyere bilen er, desto mindre Co2 utslipp og bensinutgifter er det. Jeg har f.eks nå en Passat stasjonsvogn 1,6 L og bruker kanskje 0,8 L på mila. Hadde jeg lagt ut 50 000 mer, kunne jeg kjøpt en 1,9 L TDI og sluppet unna med både bensin (som er dyrere enn diesel) og bilen er mer miljøvennlig pågrunn av nyere teknologi. Samtidig bruker den like mye diesel på mila som min gjør. Men 50 000 hadde ikke jeg under madrassen og heller ikke finansiell muligheter til å kjøpe.
Poenget er, at desto mindre en bil bruker av drivstoff og desto mindre utslipp den utgir, jo mer koster den. Kanskje en veletablert slashdot-mor har råd til en slik bil, med det har ikke nyetablerte reklame, som ellers lever på et stramt budskjett. Jeg måtte ha stasjonsvogn, men fikk bare råd til den som er dyrest i drift. Det er en dobbelmoral ute å går når det kommer til avgiften man må betale på nyere bilkjøp. Nyere biler (LES TDI) med mindre utgifter, drivstoffkrav og Co2 utslipp, er dyrere enn Co2 værstingene.
Sitat av atomet
Fjern jernbane+t-bane i oslo-området, så må du bygge noe sånt som en 10-20-felts motorvei tvers gjennom sentrum for å erstatte det. Regn litt på hva som er mest samfunnsøkonomisk, så tror jeg du spiser i deg det tullet der rimelig kjapt.
Se litt på regnestykkene som er gjort i forbindelse med utbygging av høyhastighetstog, så spiser du det i deg enda kjappere. Det som er problemet i dag, er at NSB sliter utrolig med driftssikkerheten, og dermed punktligheten - og igjen med å få seg brukere. Se hvor supersuksess det har blitt med flytoget, som har bra utstyr, og dermed bra punktlighet, og selv om det stadig er forsinkelser om morgenen inn til oslo s, så er alle tog stappa fulle. Med bedre punktlighet og tilgjengelighet ville enda fler ha valgt det, og det ville blitt mye bedre økonomi med en gang.
Dette her kan du bare spise i deg selv.
Jeg har selv bodd i Oslo og ja, T-banen, trikkene og buss (Oslo Sporveier?) fungerer utmerket! Oslo har et kjempebra kollektiv-tilbud. Det var aldri et problem å ta seg frem i byen. Heller ingen problem å ta seg til Gardemoen med flytoget. Men det er ikke dermed gitt at NORGE har et bra og velfungerenede kollektivtilbud!
Jeg har også bodd i andre byer, nå Bergen og tilbudet andre plasser er stort sett dritt elendig. Det er få bussavganger og meget begrenset utbygd jernbane (går bare retning Arna, Bergens minste bydel og videre mot Voss og OSLO) Det holdes på å utbygge en bybane nå (som forresten jeg har inntrykk av- de fleste i Bergen er i mot) som også bare skal gå til EN bydel. Bergen hadde tjent STORE penger på å heller bygd ut veiene i Bergen, kontra pengesluket og milliard-tiltaket Bybanen.
For å sammenligne byene litt:
Jobben min ligger 1,5 mil fra hjemmet mitt. Det tar meg ca. 2,5-3 timer å reise hjem med buss! Kjører jeg bil, tar det meg ca. 2 timer!
På samme distanse i Oslo, tipper jeg det tar ca. 30 minutter med t-banen. Og f.eks med en raduis på 15 KM fra Oslo S, tror jeg de fleste hadde komt seg relativt fort dit, uansett hvilken bydel dem kom fra.
Å si at Norge har et bra kollektivtilbud, bare fordi det delvis funker i Oslo og østlandsområdet, blir altfor subjektivt. Jeg har ikke tatt med de andre byene, men jeg vet jo at jernbanen er relativt dårlig utbygd i Norge. Det er østlandet, østfold og vestfold som har en rimelig utbygd bane mellom de største plassene og byene. Resten av norges jernbane er en vits!
Sist endret av reklame; 21. september 2008 kl. 07:56.