Hvordan har du fått det til at disse bildene er falske? Bildene av de åtte uker gamle fostrene viser bare avrevne armer og ben (sannsynligvis fra utskrapning) og dersom du kryssjekker dette med litt andre sider på internett som viser utviklingen av foster, ser ikke disse bildene falske ut i det hele tatt. Du viser en tvilsom holdning når du umiddelbart stempler siden som falsk bare fordi du ikke liker det du ser. Hvorfor det ligger ute bilder av fostere som er eldre enn 12uke vet jeg ikke, men det kan ha noe å gjøre med at abort også foregår etter dette, i Norge, men særlig i andre land (f.eks Russland)

Viser igjen til denne siden: http://health.allrefer.com/pictures-...eek-fetus.html

Hvordan fosteret ser ut før/etter aborten burde forøvrig ikke ha noen ting å si for den som tar aborten. Har det det, bør en gjerne sette seg litt mer inn i de etiske problemstillingene rundt inngrepet før en bestemmer seg. At abort.no bare viser bilder sier i grunn litt om useriøsiteten til siden, da den ikke prøver å argumentere for hvorfor abort er galt, men i stedet bare appelerer til følelsene til den som ser bildene.

Å begynne å snakke om barneporno her er så latterlig at det knapt fortjener et svar. Bilder av nakne kropper er ikke det samme som porno. Om dere er uening får dere anmelde foreldrene deres som sikkert har bilder av dere som nyfødte.

Edit: En link til. Veldig flotte bilder som viser fosterets utvikling. http://www.wprc.org/fetal.phtml

og forresten marthe du tok en helt rett besluttning med å ikke bla ned. De bildene er HELT forjævlige. Falske eller ei, de er helt grusomme.

Edit: vet du tok MA. Les posten min nøye så ser du at jeg ikke skriver at du valgte abort. Men jeg valgte å bruke ordet spontanabort. Betyr ikke det akkurat det samme? eller tar jeg feil?

Er tydligvis vanskelig å forstå idag jeg

Abort er en abort uansett, men spontanabort brukes om de som mister det spontant uten at de har valgt dette selv. Abort blir stort sett brukt om frivillig.

Goophy: Ja du har et poeng der. Men hvordan havnet bildene i hendene på disse psykopatene? Ludvig nessa står bak sida, bare se på mailaddressa så går den til lnessa@online.no... tolker det som det er ham. Tror nok ikke slike stygge bilder som dette ligger så lett tilgjengelig med mindre han studerer dette. Og så slippe en kjent abortmotstander til slike bilder sier jo seg selv at er lite lurt. Må jo være noe av hans tilhengere som har funnet dem og misbrukt de.

En plansje som forklarer utskrapning. NB: Grove bilder! http://www.priestsforlife.org/resour...suctionweb.jpg

abort.no viser ikke bilder av hele foster før 12uke. Det har du helt rett i Marthe. De viser derimot deler som sannsynligvis stammer fra slike fostre.

Edit: og et svar til han som ville lese det som stod om denne saken i 2005: http://www.adressa.no/nyheter/innenr...icle598271.ece

Joda, Bare jeg som leste litt feil da.. Beklager
spontanabort er det samme men i de fleste tilfeller får kroppen det ut selv. Slik var det ikke i mitt tilfelle...

Og jeg vet hvordan en utskrapig foregår.. Jeg har vært igjennom en.. Og de delene som de viser der er sannsynligvis også fra MA-er.. Altså foster som har vært i livmoren en stund før de blir fjernet. det gir også et falskt bilde av hvordan det ser ut..

Sett deg inn i situasjonen til en 17 år gammel jente som uheldigvis har blitt gravid etter en one noight stand eller noe. kondomen sprakk sier vi. Hun går på internett for å finne hjelp og råd om hva hun skal gjøre. Abort ligger høyt oppe da hun VET hun ikke kommer til å være i stand til å ta vare på dette lille livet. Det føstre hun finner på, la oss si Google, er denne siden.. hun tenker at HER er det noen som kan hjelpe, og det første hun ser er små foster.. hun scroller ned på leit etter info og da kommer de bildene der.. Du ser INGEN grunn til at de burde bli fjernet? Nei, det er ikke ulovlig, men det burde i det minste være et eller annet som viste til at dette var en side av og for abortmotstandere..

fant dette på lovdata:

"Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter."

Er jo levende bilder der som for veldig mange kan være skadeligt å se. Spesielt unge.

Er jo ikke værre en å anmelde siden så finner du fort ut om den er ulovlig. Men det spørs om politiet bruker resusjer på det.

Jeg kan få tak i ultralydbildene de tok av meg så du får se et foster dødt i uke 8? Dette er foster tatt etter MA og de har lugget døde inne i livmoren en stund før de blir tatt ut.. et 8 uker gammelt foster er såvidt 2 cm og ligner egenlig litt på en "bønne" med fire stumper.
Jeg er enig i at det finnes mye jævlig på internet, men det meste har også advarsler. Det har IKKE denne siden.. Bildene er også manipulerte til at det skal se mest mulig jævlig ut.. De er klippet og limt til så de skal få de reaksjonene de vil. Altså frembringe dårlig samvittighet.

Merk at å bryte ned tabu rundt noko merkeleg nok ikkje er det samme som å oppfordre til det. Å bryte ned tabu rundt noko vil sei å gjere det stuereint å diskutere det emnet. Og det bør jo vere ein fordel uansett kva side du står på?
Tsk tsk. Kva du meiner om DonTomasso går neppe veldig inn på han.

Nei, eg trur ikkje dei involverte *ØNSKER* å gå gjennom dette, men kanskje det er betre enn alternativet? *ØNSKER* du å gå gjennom langvarig og smertefull kreftbehandling? Neivel. Men det er kanskje bedre enn å ende 6 fot under...?

Å støtte abort vil ikkje sei å ønske at det skal bli kvardagsleg. Det vil iallefall ikkje eg. Men det skal vere ei mogelegheit.
Enkelt og greit fordi det er ei avveining mellom kvinna og samfunnet sine forventinger. Vi har den moralske holdninga at det under 12 uker ikkje er et utvikla menneske, og dermed ikkje har den samme juridiske beskyttelsen (det vil ikkje vere i stand til å leve sjølvstendig utan morkroppen). Den grensa kunne antakeleg vore flytta til 20 uker uten alt for store moralske problem.

Men argumentet ditt om at det er urettferdig heng ikkje på greip. Det er fleire liknande ting i samfunnet som er lovleg i et vist omfang, og dei aller fleste forhold i samfunnet er ei avveining av individets mot fellesskapets rettar.
Det har da han på ingen måte sagt. No legger du ord i munnen på vedkommande, som eg nekter å tru at han ville ytra.

Meiner du virkelig at det er rimelig å sammenligne en celleklump uten evne til å leve sjølvstendig med et utvikla spedbarn på 9mnd?

Og meiner du virkelig at DonTommassa skreiv det? Det såg aldri eg.
Nope. Hitler forbau abort for å utvikle den tyske staten. Det var lovpålagt å få barn i nazityskland.

Nazityskland var forøvrig første som fant sammenhengen mellom røyking og kreft. Bør vi fordømme antirøyke-kampanjer fordi dei åpenbart er nazistiske?

Jeremias2, du tillegg folk hårreisande meininger som eg er sikker på at dei aldri har hatt, du dreg konklusjonar som er i beste fall basert på mangelfull forståing av emnet, og du greier ikkje å forholde deg til enkle fakta-opplysninger, og drar Hitler inn i debatten. Godwinsons law tilseier at du har tapt debatten med umidelbar virkning.

Jeremias2, du bør også lese følgande...: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Liker du hunder? Det gjorde hitler også... Liker du blonde kvinnfolk? Det gjorde hitler også...