De har ikke teppebombet i Afghanistan.

De teppebombet nazi-tyskland - som hadde sivile i området. Nå sier ikke jeg umidelbart at jeg (eller du eller andre) godtar dette, men problematiserer ikke det litt ditt veldig generelle utsagn? De teppebombet også Vietnam, og det tror jeg de fleste umiddelbart gjenkjenner som mer problematisk enn andre verdenskrig. Er det interessant denne umidelbare følelsen av at det er en moralsk forskjell? (om den er der for deg - som jeg tror det er).

Det der er ikke bare den vestliges verdens deninisjon av terrorisme.
Forstår jo at du tenker på opprørerne i midt-østen som altfor ofte tyr til terrorisme for å fremme sin sak, men definisjonen gjelder like mye for IRA(som har vært mindre aktiv de siste årene) som den gjelder Al-qaeda.

Sivile skal ikke bli såret i krig, men det er klart det skjer uten at det nødvendigvis var meningen. De er bare på feil plass til feil tid.
Terroristene sikter seg inn på sivile mål for å skape frykt og fremme sin sak. Det er uakseptabelt uansett hvordan du vrir og vender på det.

Det kan også diskuteres om krigen mot Taliban og Saddam har tatt flere liv enn når de regjerte i landene sine. Mener å ha lest at Saddam tok mange flere uskyldige liv enn krigen har, men siden jeg ikke har tid til å finne de eventuele kildene må jeg kapitulere om du kan vise til andre tall.

Nevnte jeg afghanistan noe sted?

tror du at selvmordsbombere sprenger seg selv i lufta og masse andre uskyldige folk, fordi de har hatt en dårlig dag på jobben elr?

Bryr meg ikke om hva terroristene "er". Du sier deg jo her enig i at de prøver å skape frykt ved å drepe sivile, og dermed er definisjonen som står i samfunnsfagboka til trådstarter riktig.

At du synes USA er terrorister er for meg likegyldig. De bruker i alle fall militære styrker og sikter forhåpentligvis på militære mål når de "sprer frykt". De faller derfor utenfor definisjonen av terrorist. IRA derimot kan kalles "vestlige terrorister". Virker som du mener at vi "vestlige" bruker ordet terrorister som en nedverdigende betegnelse på opprørere fra midtøsten, noe som er tull.

Selv om saddam og taliban kan sees på som kjelltringer, så har de også en sak å kjempe for. USA er som sikkert kjent ikke helt uskyldig når det gjelder undertrykking. Og når folk føler seg undertrykt er det noen som blir irritert, kall dem gjerne fanatikere og terrorister men de gjør det eneste de TROR er det riktige.

ta en titt på dokumentaren som gikk på NRK for en stund tilbake. som handlet om Hamas og deres tillhengere. De vokser opp med at folk rundt dem blir drept hele tiden. Ville ikke det ha vært en desperat situasjon for deg? Nå er heller ikke jeg en terrorist sympatisør. Men det er mangelen på forståelse som skaper alle disse ekstraordinære situasjonene som igjen fører til ekstraordinære tilltak/konsekvenser.

Er det fler en meg som merker at hver gang det skrives om terror så kommer Taliban og Saddam opp i bilde? det virker som om terror er mer synonymt med Tabliban og Hussein en frykt. Frykt er en forferdlig ting å basere makten sin på. Men det er like ille når folk handler ut av frykt for terrorisme, for det beviser bare at terroristene har lykkest i det de gjør.

og til slutt: visste du at Taliban forbøy bønder å ha opiumvalmer i Afghanistan før invasjonen. Nå etter invasjonen kommer så å si all heroinen fra Afghanistan. Kan du tenke deg hvorfor?

Som definisjon på terrorisme, er angrep på sivile mål utelukkende for å skape frykt passende av samfunnsfagboken. Om det du siterer er alt det står om "krigen mot terror", er boken diskutabel.

De har akkurat like mange vrangforestillinger om oss. Når de kan sitte 10,000 mann på en fredagsbønn i Iran og rope død over vesten/amerikanerne/ikke-troende er noe galt i flere hoder enn våre.
Forskjellen ligger i at de får infoen fra en religiøs leder og gir faen i alt som heter kildekritikk.

Jeg vil si de gjør det feigeste de kan med midlene sine. De har mange menn med rpg og ak. Det er pålitelige våpen som kan gjøre mye skade om man vet hvordan man skal anvende dem. Så de kunne valgt å kjempe uten bruk av skjulte veibomber og selvmordsbombere(er dog ikke helt sikker på om du mener angrep på militære mål ved veibomber og selvmordsbombere, eller angrep på sivile med samme midler. Håper for din skyld det er den første)

Det letteste for amerikanerne hadde uten tvil vært å bombe alt som ligna på en opprører/terrorist, men det vil ikke si at de kan velge å gjøre det. De forholder seg til visse lover, som alle partisipanter i en krig må gjøre. en av dem sier feks at man bare skal slåss mot stridende og begrense skader.

Når "vesten"(rar betegnelse) teppebombet berlin var det i en verdenskrig. Ganske så annerledes, men det var delvis for å terrorisere det og, uten at det gjør verken aksemaktene eller de allierte til terrorister. De utførte vel heller aldri bombetokt bare for å drepe sivile. Berlin hadde flust med militære mål "bombe sivile til overgivelse" var Hitler sin greie. Vil btw gjerne se kilder på at ingen militære ressurser tok skade av bombingen Tviler ganske sterkt iom at Berlin ble gjort om til Hitlers last stand hvor han heiv alt han kunne inn i krigen.
Teppebombing av byer resulterte så klart i sivile tap, men det var andre tider. Ingen laserstyrte raketter eller smart bomber.
Du finner garantert mer om Berlin når dere har om andreverdenskrig. Da ser du kanskje forskjellen også.

Barnesoldater er mer brukt hvor vi ikke er enn omvendt så vi framkaller det nok ikke. Det har vært brukt siden gamle Hellas. Å bruke barnesoldater som stridende styrker på frontlinja er btw også virkelig feigt samt moralskt forkastelig.

han mener og det er han selv som er terroristen..



www.youtube.com/watch%3Fv%3DfGSBcslwDww

Berlin var hovedstaden i det tyske riket, og hadde de fleste statlige organer sentrert der - hvor de viktigste var blant annet hærens overkommando og Hitler selv. Krigen ble styrt fra Berlin. I tillegg hadde byen flust med krigsmateriellproduserende fabrikker. Så at du sier det ikke var noen militære mål er direkte feil.

Det var Tyskerne selv som tok iniativ til "teppebombing" under krigen - og de formulerte en offisiell doktrine om at de skulle ramme sivile for å gi terror.

Så vidt jeg ser det var det velfortjent at de mista makten de hadde i landet sitt jeg står ikke bak offentlige henrettelser og undertrykking av kvinner(realiteten i begge landene)
Opprørerne er ingen hær som forsvarer nasjonen sin. Den ble knust etter noen måneder i Irak, usikker på når i Afganistan. De kan såklart regnes som stridende, men det gir de fremdeles ingen rett til å angripe sivile.

Jeg forstår at de kjemper for idealene sine. Det kan jeg respektere selv om jeg tar avstand fra dem, men uansett hvilken side jeg ser saken fra, eller hvor jeg plasserer meg selv i den så får jeg meg ikke til å se det som riktig å sprenge meg selv til hades å ta med meg 5 soldater + 60 sivile, I alle fall ikke styrte et fly inn i en skyskraper å ta med meg 1200 mennesker. Da hadde jeg heller død stående for landet mitt og den levemåten jeg mente var riktig. De folka som begår selvmordsbombing av noen form døde krypende etter bakken.

Du har fått min mening, ta den for hva den er.

I en sivilisert verden bør man kunne forvente at suverene stater ikke støtter mennesker som ønsker kapre fly og fly dem inn i store sivile bygninger med det mål å drepe flest mulig sivile. Taliban støttet personer som utførte slik - derfor ble de etter min mening rettferdig fjernet. Talibans styre var gursomt ovenfor Afghanere som kunne ønsket en annen livsstil en det autoritære og fundamentalistiske de påførte dem så to fluer i en smekk.


Det er her du tar feil. Taliban er ikke moralsk likeverdig med hverken USA eller den gjeldende sentralregjering i Afhanistan (selv om den er ganske så korrupt og inneffektiv). Det er ikke bare frigjøringskjempere - det er mennesker som vil påtvinge et grusomt styresett på andre. Du kan si mye om hva USA og vesten kan klare å oppnå det de er innstilt på - men å forsøke behandle begge partene som om de var like blir jo helt helt feil om du ser hva Taliban ønsker.

Hvis du først skal avfeie metodebruken som irrelevant for hva som er moralsk mest riktig krigføring så bør du vel hoppe over til hva partene slåss for? Og nei - Taliban slåss ikke bare for at USA skal ut, de sloss for langt mer grusomme ting.

Tror terroristene hadde brukt andre metoder enn selvmordsbombing hvis de hadde hatt penger og ressurser til det. Da kunne de bombet og drept på en riktig og human måte sånn som vi i vesten. De er åpenbart desperate og bruker de virkemidler de har tilgjengelige, og som har størst mulig innvirkning. Ganske logisk egentlig. I deres øyne dør de stående for den levemåten de mener er ritkig. Det er viktig å ha en kulturrelativistisk tilnærming til disse spørsmålene. Farlig med korte definisjoner hehe.