Terror, terrorisme,terrorforsøk etc. Det går nesten ikke en dag uten at dette ordet dukker opp enten i nettavisene,kommentarer i forum eller mediene generelt.
Jeg synes det er litt morsomt at bruken av dette ordet har blitt så allsidig, og lurer på hva slags ståsted vi har når vi bruker dette ordet så ofte.

Selve definisjonen på terror er ifølge wikipedia ; Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare. Ordet representerer også det fysiske uttrykk et menneske eller en gruppering kan gi til kjenne gjennom handlinger, som regel ulovlige, der formålet vanligvis er å skape oppmerksomhet for ens sak - og/eller rent destruktivt, å forulempe alt som fremmer motsatte sak.
Å terrorisere er å bruke terror (f.eks. ved å true med vold) for å oppnå noe. Terrorisme er bruk av terror for å oppnå et politisk mål. Terror satt i politisk system kalles ofte skrekkvelde eller redselsherredømme (se Skrekkveldet).

Terrorisme; Begrepet terrorisme er dannet av de latinske ordene terror, som betyr «frykt» eller «redsel», og terrere, «å skremme» eller «innjage frykt». Terrorisme betegner dermed både handlingen å terrorisere og ideologier eller strategier som baserer seg på bruk av terror, det vil si voldelige og truende handlinger som skaper frykt, særlig i en uskyldig befolkning.

Det står mer, linken er her; http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
Er relevant med tråden, men kan ikke ta en copy\paste på alt. Blir litt lang tråd da.

Det er i dag ingen allment akseptert definisjon på hva terrorisme er. Ordet er universalt kan man si, enten blir definisjonen for smal slik at man ikke får definisjonen vestlige politikere ønsker ordet skal dekke. Eller for vidt, det rammer oss selv da vi på noen måter fullfører kravene man trenger for å bli definert som terrorist\driver med terrorisme.
Ett lands terrorister er ett lands helter, virsa versa. Her er vi good guys, vi er heltene og terroristene er de religiøse fanatikerne vi skal fjerne. For noen er vi drittsekkene, og hat avler hat. Noe det virker som vi aldri lærer for å si det enkelt. Eller hva?

Med en slik bred definisjon dette ordet har er vi og terrorister, vi dreper uskyldige skaper dårlige levevilkår,utrygghet etc. Vi har drept flere enn "terroristene" vi kjemper mot. Det finnes sikkert mange måter å forsvare dette, patriotisk,religiøst eller personlig moral. Men uansett hvordan vi forsvarer det så kan man kanskje si at vi synes vi er mer verdt?

Hva synes dere om måten dette ordet blir brukt i dagens samfunn?
Kan man si at måten det fremstilles gjør at man har en egen mening på hva terrorisme\terrorist er, pga måten det blir fremstilt? Jeg vil si det, viss man tror på fremstillingen som er så populær i usa,norge etc. Jeg tror det er få som synes vi opptrer på en måte som gjør at vi vikler oss selv inn i selve definisjonen?
Hva mener dere om bruken\oppfatningen man har om disse ordene?

Fun fact. Det blir brukt ENORME summer på å bekjempe terrorisme. Sikkerhet står høyt på prioriteringen. Men,,, sjansen for å dø pga terrorisme er liten i forhold til helt vanlige ting vi bruker på langt nær like mye resurser på, eller overskrifter for den saks skyld. Man har hmm.. Hjerteinfarkt,slag,kreft, og mange andre helseproblemer. Har og hørt flere plasser, det er mer risiko forbundet med å kjøre bil,fly eller sjansen for å bli slått ned av lynet er større. Usikker på den siste, men ikke urimelig.
Hvorfor ikke bruke mer resurser på forskning på helseproblemer som tar liv hver eneste dag, er det farligere å bli drept av en terrorist enn å dø av egen sviktene helse. Er det noe med det som gjør det tryggere?
Litt off topic, men er jo litt underlig.

One man's terrorist is another man's freedom fighter

Hva med USA og Israel? Kjemper de for frihet? De er de største forbryterne som har satt sin fot på denne planeten.

Du kaller Taliban og Al-Qaida for terrorister. Hva er så deres motstandere? USA har jo trossalt tatt livet av millioner av sivile opp gjennom årene.

Det jeg bygger mine utsagn på er Afghanistan x2 med forsvaret. Siste turen min spente seg 2009 Jan-2009 Juli, dette var da den NYE taktikken ble mer implementert i våre gjøremål. For nå skulle vi vinne "hearts and minds" akkurat fordi at taliban vinner flere og flere området i Afghanistan fordi de vinner de lokale sine hjerter og sinn. Noe vi feilet max. Taliban gjør framgang, og de vil fortsette å gjøre det. Grunnen er jeg usikker på, men jeg antar det har noe hvordan vi vestlige kriger der nede. Vi ruller i våre pansra kjøretøy har hight tech utstyr og leverer lite bistand til sivill befolkningen.

Videre, det med verdier. Jeg skulle gjerne ønske at ALLE mennesker på denne planeten hadde muligheten til å ha samme verdier og demokrati som oss. Men dette er noe jeg og du er fullt klar over ikke skjer.
Folket i Afghanistan har rett og slett ikke ressursene til å ha våre verdier, like mye frihet og likestilling til kvinner. De er for langt unna enda og vi driver å påtvinger dem tidsmessig å ha et oppegående demokrati gående sånn at vi kan trekke oss ut fortest mulig. Det skjer hver jevla gang, vi kommer inn tungt militært, får kontroll over landet, vi mister tropper også vil vi trekke våre hærer tilbake igjen. Dette er egentlig tidspunktet til å drøsse HUMAN AID i Afghanistan istedenfor våpen,ammunisjon og militært. Men ja, vi må se på historien. Afghanistan geografisk sett, er ikke umulig. Men VELDIG vanskelig å holde kontroll på over en lengre periode med bare militære midler.

Tingen med Afghanske folket, ikke ta meg feil nå. De fleste Afghanere har levd igjennom krig,sult og fattigdom. Afghanske samfunnet pr idag klarer ikke å opprettholde et rettferdig likestilt demokrati. Lille Ali, bryr seg ikke om likestilling, demokrati og menneskerettigheter, når han faktisk må bruke nesten hele dagen sin på å skaffe mat og vann. Her kommer Taliban som oftest inn i områder der de har kontroll. De skaffer befolkningen ressurser, har selv snakket med Afghanere som egentlig ikke ville ha NORSK U-hjelp i form av mat,vann,telt og tepper. Av den enkle grunn at, taliban vil bli sur og ta hevn hvis de finner ut at de har tatt imot varer fra oss.

Nå har jeg klart å skrive meg i surr og ble mye fram og tilbake. Afghanistan er et land, der mange har feilet. Sovjet stillte 500 000 mann og de feilet. Vi stiller 150 000 ISAF soldater og jeg føler at krigen ikke går i vår retning.

Løsningen i mitt hodet: Er å trene opp den Afghanske hæren fort og legge mye ressurser i dette. Pumpe inn u-hjelp,bygge skoler,sykehus og skaffe jobb, gjøre noe med korrupsjonen, skaffe en stabil demokratisk regjerning OGSÅ trekke ut soldatene våre. Dette vil ta så lang tid at jeg frykter at vi kommer bare til å trekke ut våre soldater.

Min personlige militære mening er som følger: Krigen i Afghanistan er tapt, vi gjør vondt verre. Eneste fordelen vi har av Afghanistan er at vi får trent våre offiserer og tropper, vi får testet utstyret vårt og bygger opp erfaring i gerilja krigsføring.

-Gud er Norsk

Og jeg står fortsatt vet utsagnet mitt:

One man's terrorist is another man's freedom fighter

Kan anbefale denne boken fra Universitetet i Bergen. Her får du den fullstendige definisjonen av ordet.

Bistand hjelper nok mindre enn du tror. Mye av den bistanden som gjennom tidene har blitt gitt til Afrika har faktisk forverret situasjonen. For å kunne gi bistand til et land må man vite at det finnes myndirgheter der som er kapable til å distribuere bistanden riktig. Taliban fungerer ikke slik.

Ja, det er fint med verdier. Det er bare synd når det bare er snakk om verdi-prat og hul retorikk. Det holder ikke å ønske at folket i Afghanistan skal bli frie, man må gjøre noe med det.

Ressurser til frihet? Frihet er fravær av tvang, hvilke ressurser trenger du? Og hva i all verden er likestilling av kvinner? Tror du har misforstått hva likestilling betyr.

Vel, jeg er delvis enig i det du sier, men jeg synes ikke du svarte på de tidligere argumentene mine. For at din tese skal stemme (som forøvrig var en veldig fin én), må man ta utgangspunkt i at bistanden fungerer, noe den ikke gjør. Bistanden rekker nemlig ikke å gjøre noen avhengige av den, siden den ikke når frem, men går til å subsidiere våpnene til den regjerende juntaen. Enda en bok til tema: The White Man's Burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill And So Little Good

Definisjonen på ordet terrorisme er

terrorisme ~is'me -n bruk av organiserte voldshandlinger for å fremme politiske mål
terror terror -en (eng., av lat. 'redsel') organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt undertrykke et folk med vold og t- / psykisk t

Ganske grei definisjon og ser ikke at den er for bred. På Wikipedia står det en forklaring på terrorisme, ikke definisjonen. Den finner man i ordboka

Gratulerer, du kom med trådens mest unyttige post. Det er en definisjon, men den definisjonen gjer jo utvilsomt t.d. Irak-krigen, Afghanistankrigen, WWII, WWI, you name it, til terror. Så definisjonen er nytteløs fordi den gjer all organisert vold for å nå et mål til terror.

Det er definisjonen som står i ordboken som gjelder. Skal hver enkelt utarbeide sine egne definisjoner på ting etter eget velbefinnende ville det blitt vanskelig å diskutere etter hvert.

Er definisjonen i ordboken feil eller mangelfull må man forsøke å få denne endret istedet for å være definisjonsliberalist og skrive sin egen ordbok.

Det er irrelevant. Eg synst definisjonen bør vere det fleirtalet forstår med eit ord, og ikkje det ein ordbokforfatter tenkte på et gitt tidspunkt. Poenget med denne tråden er jo nettopp å ta opp kva ulike legg i terrorisme; Bush hadde sin definisjon, Netanyahu har sin definisjon, Ahmed Yassin har sin definisjon.

Og ordboka sin definisjon var i så måte svært mangelfull til vestlig forståelse av terror, ettersom den innbefatter all voldsbruk med et politisk mål - uten å diskrimenere kven voldsbruken er retta mot. Eg kan ikkje utan viare komme på ein veldig mykje betre definisjon som er like kort og konsis - men det er kanskje fordi det er et nyansert begrep?

Såvidt meg bekjent eksisterer det bred konsensus om den definisjonen som står oppgitt i ordboken. Og som sagt, mener flertallet at definisjonen er ut på dato - så går det an å få endret denne.

Kanskje dreier dette seg om at vi må skille på definisjon og tolkning av et ord?
Jeg glemte vel å komme inn på dette med historiske situasjoner hvor ordet terror vagler. Dette er jeg enig i, men diskuterer man historie tilpasser man også terminologien sin, og jeg er ganske sikker på at ordet terror ikke er spesielt mye brukt når man diskuterer WW1 og 2.

Jeg tror som sagt de fleste forbinder ordet terror med organiserte voldshandlinger fra politiske grupperinger mot sivilbefolkning for å skape frykt.

11.September 2001, så fikk det ordet en ny global betydning!

Definisjonen av terror mener jeg å huske at er noe av det det er MINST konsensus om internasjonalt, så der er du litt på villspor, epitaph, og jeg syns den var litt dårlig selv også, siden den bare tar i betraktning hva man ønsker å oppnå med handlingen, ikke målene/ofrene for angrepet. Som den står nå blir ALL krigføring terrorisme. Derimot, hvis vi legger til "mot sivile mål", bak "voldshandlinger" så tror jeg ganske mange flere vil kunne si seg enige i den. Hvorfor? Fordi millitære styrker involvert i en krig faktisk er "lovlige" mål, uavhengig av hva slags midler man bruker til å angripe dem, selv om det man ønsker å oppnå er et politisk mål, mens å bevisst angripe sivile mål, regnes som terror/krigsforbrytelser og ulovlig, uavhengig av midler og hensikt.

Jeg quota deg nettopp på facebook gruppen "FÅ MULLAH KREKAR UT AV NORGE" ang definisjon av terrorisme. Uten navn og nettsted da. Si ifra hvis du føler at jeg misbrukte quoten din så fjerner jeg den!

Det går sikkert bra Jeg mener det er en bra definisjon (og den er vel heller ikke "min"), så kan det jo bli interessant å se hvordan den blir mottatt i den gruppa...