At Hitler gjorde mye bra i Tyskland, blant annet for å få folk ut i arbeid, er hevet over enhver tvil. Det blir vel litt som Lommemannen. Ja, han har (antageligvis) gjort mange uetiske ting opp gjennom årene, men det betyr ikke automatisk at han aldri har hjulpet en gammel dame over veien.

Mennesket er i utgangspunktet ingenting verdt; foruten i en relativ kontekst. Sånn sett er alle mennesker like mye verdt: Dvs. 0 - ingenting - zippo - nada.

Forklaring: Et menneske betyr ingenting i den store sammenhengen (dvs. målt etter Universets målestokk). Men - et menneske kan bety litt for et nasjonalt samfunn i nuet. Et menneske kan også bety litt mer for et lokalsamfunn - i nuet. Om 100 år er det dog svært få som vil huske mennesket - både i nasjonal og lokal sammenheng. Men: det samme mennesket kan bety svært, svært mye for andre enkeltmennesker; som f.eks dets familie og/eller venner.

Jeg tror dog ikke at mennesket har noen verdi -i seg selv-. Om jeg dør i en trafikkulykke i morgen, så er det nesten ingen som husker meg om 10 år; jeg betyr ingenting fra eller til i den større sammenhengen. Målt i pengeverdi, så vil jeg tippe at jeg er verdt summen av alle årslønnene jeg kommer til å tjene + kanskje litt i emosjonell "bonus". La oss si ca 50-60 millioner da. Det er jeg verdt. Andre mennesker vil ha en annen pengeverdi - og mange vil til og med ikke være verdt noe, målt i kroner og øre. I hvert fall hvis vi forutsetter en slik verdivurdering som den jeg nå la opp til.

Den tyske filosofen Hegel hadde noen spennende tanker om dette. Han snakket om en "verdensånd", som kun noen få mennesker - som f.eks. Hitler, Alexander den store, Djengis Khan m.fl. - var med på å styre. Alle vi andre er bare med på lasset. Mente Hegel da, som vel mistet mye av sin anerkjennelse etterhvert.

Så spørsmålet ditt blir egentlig helt svevende; mennesker har forskjellig verdi, ut i fra hvilken kontekst de blir målt i. Måler vi verdien i kroner og øre, etter forventet inntekt? Måler vi de ut i fra en emosjonell målestokk, hvor de som har flest venner og bekjente, har høyest verdi? Eller snakker vi om en slags grunnleggende verdi, á la den som nedfelles i Menneskerettighetserklæringen?

For min egen del, så mener jeg altså at mennesket egentlig er verdiløst - og at svært mange mennesker overdriver sin egen verdi. Vi er kun her nå, i nuet - før oss har det vært milliarder av mennesker, og etter oss vil det komme billioner av mennesker. Vi er ingenting - og det eneste som betyr noe, er Menneskeheten som helhet. Så lenge menneskeheten overlever, utvikler seg videre og til slutt koloniserer verdensrommet, så gir jeg pokker i om jeg overlever. Det er isåfall utfordringen som jeg ble gitt samtidig med livet - å overleve, og forsøke å spille en så stor rolle i Verdensånden som overhodet mulig

Mennesket er i utgangspunktet ingenting verdt; foruten i en relativ kontekst. Sånn sett er alle mennesker like mye verdt: Dvs. 0 - ingenting - zippo - nada.

For min egen del, så mener jeg altså at mennesket egentlig er verdiløst - og at svært mange mennesker overdriver sin egen verdi. Vi er kun her nå, i nuet - før oss har det vært milliarder av mennesker, og etter oss vil det komme billioner av mennesker. Vi er ingenting - og det eneste som betyr noe, er Menneskeheten som helhet. Så lenge menneskeheten overlever, utvikler seg videre og til slutt koloniserer verdensrommet, så gir jeg pokker i om jeg overlever.

Folk som er snille og som klarer å oppføre seg ordentlig er mye verdt mens folk som er slemme, oppfører seg som drittsekker er mindre verdt.

Snille i noens øyne er slemme i andres øyne, altså verdi kommer ann på hvem som ser.

Min far mer verdt for meg i mine øyne en din far, men ikke i dine.

Tror du skjønner hva jeg mener. Verdi for samfunnet, verdi for deg.

Vi er ikke like mye verdt

Man kan jo selvfølgelig kun tenke rasjonelt, og velge de som er yngst og de som kan bidra mest til samfunnet (tilsynelatende) dog, det er umulig å gi mennesker verdi. Dog, rasjonalisering er mulig.

du missforstår litt. DU MÅTTE velge. er ikke noe valg å la alle dø fordi alle var like mye verdt....
i utgangspunktet ja de er faktisk det i teorien.
Men så må du velge basert på et eller annet. da må du "finne fram" verdier som gjør valget levelig.

Snakkern å om akkurat det tilfellet jeg skisserte

Hvis du får det valget, og derfor heller velge å drepe din egen far, så ville du mest sannsynlig vært unntaket som bekrefter regelen. Personer handler ut i fra sin egen egoisme, og enhver handling er et resultat ev egen egoisme. Derfor vil man mest sannsynlig ikke tenke på det faktum at den andre faren hjelper 40 millioner mennesker, men heller at din far hjelper deg. Personlig så tror jeg at jeg ville ha gått for å drepe nobelprisvinnerfaren, siden han ikke er noe stort verdt for meg.

Opprinnelig skrevet av Parkett
Tror du skjønner hva jeg mener. Verdi for samfunnet, verdi for deg.

Det er jo bare ett opplagt svar til det spørsmålet der. Nei, alle mennesker er ikke like mye verdt for samfunnet.
Mer er det egentlig ikke å si om det.

Så, hvis du hadde hatt sjansen til å drepe f.eks Hitler (og få 0 ære), men faren din måtte dø, hva hadde du gjort?

Jeg har ikke noe dårlig forhold til min far, men jeg hvis jeg skulle velge, hadde faren min gått under. Men hvis man tenker seg sin egen smerte av å miste f.eks faren sin.. Tenk deg da millioner av jøder's smerte fordi de mistet sine kjære.

IKke alle handler ut fra egen egoisme.. Ett liv, kontra 15 millioner jøder + millioner av soldater.. Valget sier seg selv for meg~

Så, hvis du hadde hatt sjansen til å drepe f.eks Hitler (og få 0 ære), men faren din måtte dø, hva hadde du gjort?

Jeg har ikke noe dårlig forhold til min far, men jeg hvis jeg skulle velge, hadde faren min gått under. Men hvis man tenker seg sin egen smerte av å miste f.eks faren sin.. Tenk deg da millioner av jøder's smerte fordi de mistet sine kjære.

IKke alle handler ut fra egen egoisme.. Ett liv, kontra 15 millioner jøder + millioner av soldater.. Valget sier seg selv for meg~