Japp.. Fins det et land der det ikke fins en lov som sier at det er forbudt å drepe? Isåfall besøker jeg ikke det landet.

Kun seriøse kilder.

Du ser ganske enkelt etter at land uten lover?
Sånne land finnes nok ikke du...

Om jeg ikke tar feil finnes det en pitteliten stat rett utenfor England som eies av èn person. Har ingen anelse om han har laget lover der though... Mulig han bruker engelske lovverket.

Tror nok Somalia er det nærmeste du kommer. Der har det mer eller mindre hersket anarki de siste 15-20 årene...

Ta ein moland, reis til kongo.

Der har dem tydligvis regler for å drepe...

Word!

en i klassen min kommer derifra!
og han sier at du slipper stort sett unna alt hvis du bare har penger

Stemmer det. Poenget mitt var at engelsk lov gjelder på sealand.

eneste som fungerer er vel å få med seg noen ut i internasjonalt farevann, dette er dog noe jeg har fra en film tror jeg så er litt usikker :P kanskje noen som vet mere om regelverket rundt dette?

En kan jo derimot gi avkall på sitt norske statsborgerskap.

En aldri så liten offtopic: Etter hva jeg har hørt om Somalia og hva jeg har lest om anarki så finner jeg ingen likheter. Offisielt er Somalia en presidentrepublikk med delt utøvende makt etter hva jeg har forstått.... Uoffisielt er det kanskje mer kleptokrati, despoti, oklokrati og sist, men langt fra minst timokrati. Disse er mer treffende enn anarkisme, det er etter min mening ihvertfall.

Regelen mot å drepe et annet menneske er der av en veldig god grunn. Derfor er den også en av de absolutt aller første reglene som faktisk blir innført i alle områder med noen som helst form for legalt system.

Så sant, så sant.
Men kun dersom en drar tilbake til Norge.

Den norske stat kan få en utleveringsavtale med andre land om de vil eller sende ofisielle tjenestemenn til å tvinge (kidnappe) en drapstiltalt person til Norge. Alt avhengiger av omstendigheter og muligheter.

Tja...
Det kommer vel an på hvordan man definerer anarki. For å rette litt på posten min så kan jeg jo tilføye:

Hvis man ser på anarki som "fravær av et styre" (direkte oversatt fra gresk), vil jeg kalle forholdene i Somalia for anarki eller i minste fall for "anarkistiske tilstander". Det har vært og/eller delevis er noen som styrer områder i landet, men det er flere grupperinger som kniver om makten og det er store ulikheter omkring i landet. Jeg syns fremdeles anarki som begrep skildrer situasjonen i Somalia mye bedre enn de du kom med. Naturligvis er det ikke dermed sagt at jeg har rett. Hvilken styreform Somalia formelt sett har, vil ikke nødvendigvis speile virkeligheten..

Kleptokratil, despoti, timokrati eller anarki. Semantikk kaller jeg det, og det hører kanskje heller hjemme i en tråd som omhandler situasjoen i Somalia heller i en tråd hvor man etterspør land man kan komme ustraffet fra et drap...

Apropos lovverk.. Leste i dagens aftenposten angående Farouk Abdulhak og Martine-drapet, at som forelder i Norge kan man ustraffet skjule barnet og avgi falsk forklaring. Høres helt vilt ut, noen som kan bekrefte?

Du kan etter norske rettsprinsipper ikke bli tvunget til å oppgi noe som kan kriminalisere deg eller de i nær familie, så ja det stemmer sånn delvis. Men jeg vil tro du kan straffes for å oppgi uriktigheter, men du kan ikke straffes for å ikke ville uttale deg.

"Anarkisme, sosial og politisk teori og bevegelse som hevder individenes rett til uinnskrenket selvstendighet, økonomisk, sosialt og politisk, og bekjemper enhver form for herredømme over andre mennesker." Synes denne enkle definisjonen fra SNL dekker det rimelig bra. Dessuten vil jeg tørre å påstå uten å kunne ett ord gresk at den rette oversettelsen skal være "Uten overhode" noe som skiller seg klart fra ordet styre.

Her sier du altså at det er lokale krefter som prøver å ta makten fra andre mennesker? Strider ikke det mot selve grunnmurene i anarkismens ideologi? Enda verre er det også en fast regjering som styrer landet, langt fra anarkisme. Kan henvise til de ideologiene jeg nevnet i min forrige post (et raskt google søk er alt som skal til, man behøver ikke være språkforsker).

Naturligvis har du rett i at denne diskusjonen ikke hører hjemme i denne tråden, men jeg kunne ikke la deg få siste ord i denne diskusjonen.

du kan jo for all dels bli en soldat, for så å drepe mennesker? Du får til og med betalt Og det er til de grader lovlig (så lenge du gjør det for det landet du er statsborger i.

Det medhører heller ikke riktighet. En soldat skal kun skyte i nødverge eller hvis landets suverenitet er truet av en annen statsmakt. Og da kan han også bare skyte på andre soldater.

Vel, definisjonen din er jo slett ikke den eneste. Nå er heller ikke jeg noen kløpper på gresk, men etter hva jeg kan se kommer ordet anarki av ordet ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre» (sammensatt av ἀν- an- «uten» og ἀρχία arkhía «styre»

Som sagt er ikke dette den eneste definisjonen og andre definisjoner vil kunne bygge under ditt synspunkt. Igjen, dette blir bare semantikk, men at situasjonen i Somalia ikke har noen likheter med anarki som du må jeg reagere på.

Jeg har naturligvis sjekket opp begrepene dine og selv om de alle sammen (noen bedre enn andre) kan brukes i en beskrivelse av situasjonen i Somalia, er heller ikke de perfekte. På samme måte som anarki som begrep vil ikke de kunne dekke den utrolig innfløkte og kaotiske situasjonen i landet.

Kleptokrati: "Styresett hvor lederne stjeler fra landet på bakgrunn av sin gitte makt."

Vel, det er etter min mening en middels beskrivelse. Det finnes ingen i Somalia som har blitt gitt makt.

Despoti: Et styresett basert på frykt. Makthaverne skremmer landets borgere til å følge lederne, ellers vil de kunne bli henrettet eller utsatt for annen straff.

Denne definisjonen impliserer et styresett som ikke Somalia har, men jeg syns allikevel at definisjonen passer på Somalia. Den passer dog kanskje enda bedre på land som for eksempel Iran?

Oklokrati betyr «pøbelvelde», en styreform der de/den herskende er en gruppe (mobb).

Denne passer bedre for Somalia, men hvis du leser hele definisjonen er det andre aspekter ved den som taler imot bruken av ordet i Somalia. Fremdeles syns jeg det er en god beskrivelse.

Timokrati: styreform hvor visse personer deltar i styret på grunn av den spesielle ære eller respekt de nyter i samfunnet.

Jeg tror de som styrer de ulike delene av det Somaliske samfunn gjør det mer ved hjelp av frykt enn av respekt eller ære. Denne definisjonen syns jeg er rimelig far out.

Når det gjelder Somalias "regjering", eksisterer den bare på papiret. En president ble valgt i 2004, men han har virkelig ikke klart å samle landet enda. Det faktum at han ble valgt av en broket forsamling klansledere, foretningsmenn osv, og at valget i tillegg ble holdt utenfor grensene sier vel sitt. Det finnes ikke noe fungerende statsapparat i Somalia.

Jeg har ikke noe ønske om å få siste ordet i denne diskusjonen, det kan du godt få, men det betyr ikke at du kan vinne den ved å strø om deg med flotte fremmedord. Enkelte av definisjoenen dine passer like godt som "anarkisme", men å si at du "ser ingen likheter" er jeg dypt uenig i.

I alle samfunn vil drap medføre konsekvenser. Selv om de ikke hadde hatt noen nedskrevne lover mot det vil de reagere om noen går rundt og plaffer ned naboene. Det er igrunn det samme i Norge. Hvis du skyter noen vil noen mennesker som samfunnet har oppnevnt for å forsvare dem skyte/uskadeliggjøre deg.

Unasett hva man måtte velge å kalle Somalia, kan det kanskje være greit å legge ferien et annet sted fram til det blir litt roligere der.

Offtopic: Når vi snakker om Moland og Kongo hva faen er det som skjer der nede? Mediene (Vg, Dagbladet etc) Sluttet plutselig og skrive om dem. Er dem skutt? Eller venter de bare på og få dommen?

mente da selvfølgelig at han skulle være en soldat i aktiv krigstjeneste

Nei, de lærde strides, men etter hva jeg kan se kommer ordet anarki av ordet anarkisme (fra gresk ἀν (an), «uten» og ἄρχειν (arkhin), «å herske» og ισμός (ismos) (fra stammen -ιζειν), «uten herskere») http://no.wikipedia.org/wiki/Anarkisme

Anarchy and anarchism mean "system and management without ruler(s),
i.e. co-operation without repression, tyranny and slavery". http://www.anarchy.no/au.html

Men dette er ikke så viktig i diskusjonen.
Kan du peke ut de likhetene jeg har så vanskelig for å se? For jeg ser de oppriktig talt ikke.

Kleptokrati: Kan være mer enn tilbøyelig til å gi deg rett det, hadde det ikke vært for at jeg stolte mer på engelsk wikipedia: "The term means "rule by thieves" "is a term applied to a government that takes advantage of governmental corruption to extend the personal wealth and political power of government officials"

Despoti og oklokrati: Enig med deg.

Timokrati: Ikke så far-out. Det behøver ikke være ære, men tvertimot rikdom de har ervervet seg. Kort fortalt, de rike sitter med makten. "Det kan også bety at de har en plass i styret på grunn av sin formue." wikipedia. Du har imidlertid rett i at dette ikke er hoved-definisjonen.

Jeg prøver virkelig ikke på å vinne en diskusjon ved å bruke fremmedord, jeg beklager vist jeg har gitt ett så dårlig inntrykk av meg selv.

Og ikke med meninga av meg å komme med den slengbemerkningen på slutten. Unødvendig gjort av meg.

Poenget mitt er ikke hva som er den korrekte definisjonen av anarki eller hvorvidt engelsk wikipedia er bedre. Det jeg reagerte på var at du uhyggelig kjapt forkastet min beskrivelse av Somalia og presenterte en hel masse andre begreper som ikke nødvendigvis gir noen dypere innsikt enn det "anarki" gjør. Somalia er et av de mest kaotiske landene i verden med muligens Jemen på andreplass. Hvorvidt vi kaller det anarki eller noe annet forandrer ikke på dette.

For å gjøre et litt morrsomt eksperiment kan man bruke ulike søkeord i Google for å få et bilde av hvilke ord som vanligvis brukes for å beskrive landet:

kleptokrati+somalia 144 treff. Øverste er faktisk denne tråden!

Timokrati+Somalia 8 treff. Øverste er fra denne tråden.

Anarki+Somalia 18700 treff.

Eller på engelsk:

Kleptocracy+somalia: 24000 treff
timocracy+somalia: 375 treff
Anarchy+Somalia: 608000 treff

Et søk på Atekst gir mengder resultater ved bruk av begrepet anarki, men ingen treff ved bruk av kleptokrati eller timokrati.

Før du påpeker det er jeg naturligvis klar over at mye av grunnen til at anarki er så mye mer brukt enn de andre begrepene også kan ha en sammenheng med at ordet er kjent for de fleste.

Jeg mener fremdeles at begrepet anraki er en mer presis beskrivelse av situasjonen i Somalia enn både kleptokrati og timokrati selv om det som tidligere påpekt ikke er perfekt...

Dette gjelder ikke. Verken på handelsskip eller i robåt.

Har du røyka rasset ditt?!

Nei, det finnes da faenmeg ikke i vår tid!

Helt i orden, jeg kan være litt brå og bastant til tider

Nei, du har rett i at anarki kan gi en god nok beskrivelse så lenge man tenker på den misvisende betydningen ordet har fått hos folk flest. Synes likevel det blir feil å ilegge ideologien denne meningen da det opprinnelig ikke var det som var ment.

Det forandrer ikke på situasjonen i Somalia, nei. Det det derimot gjør er å åpne for at det er greit at anarkisme blir brukt som fellesbetegnelse på en situasjon der det meste er vondt.

Når det gjelder googlesøkene så understreker det poenget ditt, men jeg synes likevel det jeg har skrevet over er gjeldende. Folk flest har en misoppfatning av hva anarkisme går ut på, ordet er kjent og blir skambrukt av mange.

Jeg spørr igjen etter likhetene mellom Somalia og anarkisme?
Er det kaos du mener er likheten? Er det fordi ordet er feiloppfattet kjent som kaos, lovløshet og alle gjør hva man vil for egen fortjeneste? Det jeg vel egentlig spørrer om er om du mener det er greit å bruke ett ord i feil sammenheng for at de skal forstå deg bedre.

Det du spør om er per din definisjon, du har allerede fått flere svar.

Jeg ville nå heller ha sagt at apx500 er den eneste her som i tilstrekkelig grad har vist forståelse for hva anarkisme er.

Et sitat Emma Goldman:

"The philosophy of a new social order based on liberty unrestricted by man-made law; the theory that all forms of government rest on violence, and are therefor wrong and harmful, as well as unnecessary."

En myndighet opphører ikke å være en myndighet bare fordi den fragmenteres og korrupteres til det hinsidige, så jeg vil heller si at Somalia kanskje er den staten i verden som er lengst fra anarkisme, fordi vold er såpass utbredt blant de som har makt. Om det er mulig å opprette en anarkistisk stat uten at dette skjer, er en annen diskusjon.

Naturligvis er det et definisjonsspørsmål siden det er definisjonen av ordet som er kjernen i diskusjonen. Det kan forøvrig være at folk tolker anarkisme dit de vil, men det blir som å begynne å kalle en sag for en øks. Det er rett og slett et misbruk av ordet.


Ja, det er per min definisjon, og det er min mening jeg prøver og bevise at er den mest korrekte. Jeg kan til tross for det (som allerede sagt) være enig i at folk har et misforstått bilde av hva anarkisme er og hva som ligger til grunne. Selv om dette er allment akseptert, er det likevel feil.

Tja, utnytter du det norske rettsystemet kan du nok drepe noen uten å få straff, men det første du trenger en advokat! http://www.advokat-staff.no er du så heldig å få en avtale med gammlingen selv, vet sikkert hele norge hva du har gjort og hvorfor du ikke får fengsel!

For å droppe inn i definisjonen rundt Somalias styreform, så er vel Somalia et anarko-kapitalistisk kritarki? Det er mao både anarkistisk og kapitalistisk styresett basert i et klansamfunn, der kritarki er den reelle styreformen. Jeg ser på anarkistisk ideologi som fremmende for et klanbasert samfunn, slik som i Somalia (og mange andre afrikanske stater), og med det utgangspunktet mener jeg det er helt riktig å kalle Somalia for et anarki, ihvertfall mer enn et polyarki!

Alternativt ville jeg valgt å kalle Somalia for et laissez-faire kapitalistisk kritarki (kritarki som fremmer laissez faire kapitalistisk økonomi). I fremtiden er Somalia å regne som en stat der libertarianisme er overordnet fremtredende ideologi. På 1900-tallet var libertarianisme, som ofte benyttes om hverandre med klassisk liberalisme, forbundet med anarkisme. Somalisk rettsprinsipp er basert på sedvanerett kalt Xeer, som på alle måter fremmer det anarkistiske idealet. Jeg har allerede nevnt at Somalia er tradisjonelt basert på et klansamfunn. Jeg kan rett og slett ikke se påstanden om at Somalia er det landet som er lengst fra anarkistisk ideologi, som treffende.

Grunnen til at folk forbinder Somalia utelukkende med vold og kaos, er fordi det er sånn Somalia er blitt fremstilt av media og overnasjonale institusjoner, som FN, EU, osv. Men sannheten er at volden i Somalia er sterkt sentrert til enkelte regionale geografiske lokalisasjoner, der såkalte "krigsherrer" regjerer, mens det stort sett hersker fred - så langt fred kan eksistere og defineres i et anarki - alle andre steder i Somalia. Xeer, rettsprinsippet deres, er i stor grad medvirkende til dette, i et klanbasert samfunn som Somalia alltid har vært.

@ methewall

?

Tidligere etterlyste apx en begrunnelse for hvorfor Somalia, som offisielt defineres som en demokratisk stat (og ikke "av sosialistisk" når vi er inne på anarkisme) - bare så du vet det - kunne sammenlignes med et anarkistisk regime, og gulunderstrek mente landet var langt fra den anarkistiske ideologien. Dette var jeg ikke videre enig i og det eneste jeg har gjort er egentlig å komme med argumenter for hvorfor Somalia bør karakteriseres som en anarkistisk stat, samtidig som jeg poengterte meg uenig med gulunderstrek og apx.

Dessuten påpeker jeg at jeg støtter Halalgeirs definisjon, men jeg definerer da virkelig ikke anarkisme i posten min? Jeg argumenterer for hvorfor jeg mener Somalia burde forbindes med anarkistisk ideologi, eller i hvertfall med anarkistisk inspirert styreform. Dessuten vektlegger jeg innledningsvis at Somalias styreform tror jeg må være et kritarki, eller et "dommerstyre", pga Xeer.

Hvor i alle dager har jeg definert anarkisme i posten min?

Somalia har garantert lover, uansett hvor lite de blir fulgt.

Det eksisterer ikke et land uten lover mot drap, det finnes sikkert flere som har milde straffer, men ingen som OPPFORDRER til drap ved og ikke ha en lov.

Til alle dere med en slik fasinerende drapslyst har jeg kunne et forslag: Ikke bli tatt, du har antageligvis bedre kjangser for og drepe noen i Norge og overleve/komme ustraffet unna en vis du tar deg bryet med å dra til verdens mest ustabile land.

Vis du skal drepe noen burde du heller ikke ha postet her, siden det er videnkjent at freak inlegg har ført til arrestasjoner, til tross for at stedet ikke er drevet av kripos.

Men jeg ønsker heller at dere kontakter helsetjenesten for og få profersjonell hjelp.

Så lenge tråden starter som den gjør, synes jeg det blir uvesnlig og gå noe videre på diskusjonen rund hva Somalia er og ikke er i denne tråden. Spørsmålet er slik jeg tolker det, hvor man ikke bør reise med det første.
Greit?

Les den aller første posten en gang til....

Her er den.

Den eneste blandingen som finnes av anarkisme og kapitalisme blir kalt anarko-kapitalisme som du sier, men den blir ikke annerkjent av de fleste anarkister. En slik forening annerkjenner heller ikke jeg som anarkisme, men da er vi inne på definisjoner igjen.

Enig. Desentralisert selvstyre er så absolutt en av de viktigste kampsakene til anarkister, og et klansamfunn representerer til en viss grad dette. Problemet er at med en gang det kommer til krig mellom de forskjellige stammene slutter denne definisjonen å stemme. Og så lenge det ikke er noen autoritetspersoner i samfunnet.

Til en viss grad ja. De fleste liberale vil ikke, og har aldri, ville ha latt stater blir oppløst inn i små kommuner for eksempel.

Jeg kan ikke mye om dette emnet, men kan du utdype? Jeg søkte på engelsk google, men fremmedordene skjøt hull i hodet mitt.

Nei, jeg har vel ikke sagt at det er lengst unna? Men definisjonen treffer heller ikke særlig bra. Enhver krig, opptøyer eller rivalisering har sitt utspring i maktposisjon, eller ønske om en maktposisjon og bryter dermed automatisk med anarkisme. Frigjøring fra alle autoriteter er det eneste mulige når det kommer til krigs-scenarioet, men det er vel langt fra situasjonen i Somalia

Krigsherrer regjerer hørtes ikke akkurat ut som anarkisme. Jeg tror på fred i et anarkistisk samfunn så lenge hele menneskehetens historie blir glemt. Har en følelse av vi nå er så fordervet og viderefører våre tanker til neste generasjon at det er bare å glemme.

På grunn av desentralisert selvstyre iform av et klansamfunn? Der du selv sier at menneskene ikke er likeverdige, der mennesker dreper hverandre for ressurser og dermed makt?

Jeg vil legge til at jeg der ikke er noen land i verden hvor man kan drepe ustraffet. En stat kan fint pårope seg retten til å la drap fritt foregå i landet, men som Kinseek nevner vil du bli straffet av andre stater. Paragrafen Kinseek referer til er ikke unik for Norge, man kan på en måte si at folkeretten vil innhente deg uavhengig av hvilken stat du befinner deg i (jeg er klar over at jeg missbruker begrepet folkeretten her en liten klype).

Videre har mange stater kriterier som kan innfris for tillatelse til å drepe. Et godt eksempel på dette er om du deltar i militær tjeneste og dreper i statens navn. Der er andre måter en kan drepe på uten straff, men skal du lokke med deg et spesifikk menneske til et sted for og sanksjonfritt drepe det er jeg redd du kaster bort tiden din. Med mindre du er sikker på at du kan klare å drepe, lei noen til og gjøre jobben (regner med dette er et tankespill) og skjul det for staten.