Kanskje man først skal se på hva formålet til en stat er?
Etter min mening så er det følgende
Opprette, opprettholde og forbedre et samfunn for alle mennesker i staten og i mindre grad verden uten at dette gir store negative konsekvenser for mennesker eller miljø.
Hvordan kan man da ha så forskjellige meninger. Er det ikke slik at når man møter på noe hvor det finnes uenighet, så diskuterer man de forskjellige meningene og kommer dermed ut av det med en saklig konklusjon?
Hvis vi ser på diskusjonen angående olje- og gassvirksomhet utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja.
Fordeler: Penger.
Ulemper: Sjansen for forurensning er høyere enn 0%.
Nå er jeg ingen forsker og kan ikke beregne hvor kritisk konsekvensen vil bli av et utslipp, men penger har vi nok av, olje er også en ressurs som vil forsvinne i nødvendig kvanta i nær fremtid. Andre teknologier jobbes med for å erstatte oljen.
Dermed klarer jeg ikke å se på det som rasjonelt hvis noen er for olje og gassvirksomhet, med mindre det var akutt behov for det.
--------------------------------------------------------------------------
Eller hvis vi ser på at KrF vil fjerne retten til abort med to unntak; ved voldtekt og fare for mors liv.
Fordeler: Flere barn som får leve
Ulemper: Fjerning av morens kontroll over eget liv, evt psykiske problemer, evt selvmord, evt selvskading.
Man bør vel ha fulle rettigheter over sin egen kropp? En slik situasjon kan oppleves forferdelig og det er ikke forsvarlig å tvinge en person som ikke ønsker det. Dette kan defineres som ondskap.
Hvis vi ser nærmere på denne saken, så syntes krf det er greit å skade et annet menneske for å skape et nytt et. Er dette noe samfunnet godkjenner? Er dette rasjonell oppførsel? Blir nesten redd.
Men dette innlegget ble nok ganske rotete, skulle egentlig stemme i dag, men blir bare mer og mer forvirret jo mer jeg tenker på politikk. Føler at systemet i dag har mangler, men jeg klarer ikke helt å se hvilke.
Etter min mening så er det følgende
Opprette, opprettholde og forbedre et samfunn for alle mennesker i staten og i mindre grad verden uten at dette gir store negative konsekvenser for mennesker eller miljø.
Hvordan kan man da ha så forskjellige meninger. Er det ikke slik at når man møter på noe hvor det finnes uenighet, så diskuterer man de forskjellige meningene og kommer dermed ut av det med en saklig konklusjon?
Hvis vi ser på diskusjonen angående olje- og gassvirksomhet utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja.
Fordeler: Penger.
Ulemper: Sjansen for forurensning er høyere enn 0%.
Nå er jeg ingen forsker og kan ikke beregne hvor kritisk konsekvensen vil bli av et utslipp, men penger har vi nok av, olje er også en ressurs som vil forsvinne i nødvendig kvanta i nær fremtid. Andre teknologier jobbes med for å erstatte oljen.
Dermed klarer jeg ikke å se på det som rasjonelt hvis noen er for olje og gassvirksomhet, med mindre det var akutt behov for det.
--------------------------------------------------------------------------
Eller hvis vi ser på at KrF vil fjerne retten til abort med to unntak; ved voldtekt og fare for mors liv.
Fordeler: Flere barn som får leve
Ulemper: Fjerning av morens kontroll over eget liv, evt psykiske problemer, evt selvmord, evt selvskading.
Man bør vel ha fulle rettigheter over sin egen kropp? En slik situasjon kan oppleves forferdelig og det er ikke forsvarlig å tvinge en person som ikke ønsker det. Dette kan defineres som ondskap.
Hvis vi ser nærmere på denne saken, så syntes krf det er greit å skade et annet menneske for å skape et nytt et. Er dette noe samfunnet godkjenner? Er dette rasjonell oppførsel? Blir nesten redd.
Men dette innlegget ble nok ganske rotete, skulle egentlig stemme i dag, men blir bare mer og mer forvirret jo mer jeg tenker på politikk. Føler at systemet i dag har mangler, men jeg klarer ikke helt å se hvilke.
