Atomkraft er einaste som på kort sikt kan føre til drastiske kutt i forbruket av fossilt brensel. Atomkraft kan vi ta i bruk over natta, og teknologien er velkjent og forstått, og har minimale miljøvirkninger.

Forsåvidt så er begrepet "skape" energi totalt meiningslaust. Det er ei *FAST* mengde energi tilgjengelig i universet, og vi kan gå fra ei form (t.d kjemisk stillingsenergi) til ei anna (varme), men vi kan aldri skape energi.

Magnetisme er ei fundamentalkraft, og vil ikkje kunne framskaffe energi, med mindre den blir satt i bevegelse. Vi bruker fenomenet magnetisk induksjon til å generere elektrisitet, men det er ikkje enrgi vi får fra magnetismen.

Så du later ikkje til å ha peiling på kva magnetisme eigentleg er.

Ok, hvordan utnytte energien på mest måte er vel en riktig formelering. Atomkraftverk legger fra seg avfallstoffer, og det kan skje ulykker, selv om det er svært liten sjanse, men følgene er katastrofale. Personlig er jeg for atomkraftverk, og vi har jo et moderne og relativt trygt utstyr for dette.

Ang magnetisme: Jeg tror at i fremtiden så vil vi finne en måte å utnytte energien som magnetismen har. Jeg veit ærlig talt ikke hvordan, men som du nevner, så er nok cluet å få det i bevegelse. Vi veit ikke hva vi kommer til å finne ut i fremtiden, så jeg syns det er ganske "sterkt" av deg å konstantere at det ikke er mulig å utnytte energien i magnetisme. Selvom vi til nå ikke har noen veldig bra måter å gjøre dette på.

Nå har to stykker kommentert det, men du gir deg ikke? Hva er det med magnetismen du ikke forstår egentlig? Alt?

Hmm, du sier noe der, veit du om vi har funnet ut noen måter å utnytte dette avfallet på? Dessuten kan jo dette avfallet falle i feil hender? Det er jo også en fare som kan bemerkes.

ang magnetisme, gir jeg meg der. Men en liten del av meg gir seg aldri, og jeg vil finne en måte å gjøre dette på

Tru meg, den dagen du finner svaret på spørsmålet ditt, så vil det Einstein kom fram til virke som småplukk sammenligna.

men et problem som er med atomkraftverk er jo at avfallet er radioaktivt? Og det blir jo et økende problem, for vi må jo dumpe det et sted, og nedbrytningstiden er vel svært lang. Det kan jo ikke være bra å dumpe dette rundt omkring.

da har jeg et mål da! =)

At Thorium er billigere vet jeg nå ikke om er grunnen til at det i dag forskes mye på dette.
Men at det er mye sikrere, og avfallet ikke er miljøfarlig, derimot er et viktig punkt.

Det ble forøvrig skrevet en fin artikkell om denne i Teknisk Ukeblad for et par måneder siden. Jeg husker ikke alle punktene som sto der, men dette var to av de.

link

Hvis jeg ikke husker feil er det faktisk mulig å utnytte magnetisme til å skaffe seg energi.

Men personelig håper jeg på at vi kan utnytte bølgene som energi kilde. Eneste negative er at vi får energien i puljer etter som det blir høyvann og lavvann. Pluss at den ikke avgir noen giftige stoffer.

I motsetning til magnetisme, så er radioaktivitet energi. Så lenge et stoff er radioaktivt, har det mao. ei energimengde tilgjengelig...

Thorium er btw ikkje umulig å lage atomvåpen av. Det følger av at du omdanner thorium til uran, for å så bruke uran i reaktoren. Dermed kan en fint lage atomvåpen, om enn via ett steg meir.

Thorium blir konvertert til uran via en kjernefysisk reaksjon, og ikkje via en kjemisk reaksjon.

Flytende vindmøller kan være en løsning.

http://www.hydro.com/no/press_room/n...hywind_no.html

Vet at artikkelen er fra 2005, men orker ikke finne ut hva som skjedde med prosjektet :P

Hmm... Istedenfor å se etter hvor en kan få mer energi, kanskje vi heller burde se hvordan vi kan spare energi. Å bruke for mye energi er jo på mer enn en måte farlig. Å forme energi fra en form til en annen lager bestandig forurensning. Og det å ta energi fra f.eks vind og elver og gjøre det elektrisk vil jo ødelegge naturen. I et ekstremt tilfelle kan det også ødelegge effektiviteten av energien (tusenvis av vindmøller som alle samler vind vil jo bremse opp vinden.. Hadde vært mulig hadde ALLE mennesker hatt sin vindmølle for å gi strøm til sitt forbruk).

HER så kan magneter være en bra ting, hvis vi får dem sterke nok. Bruke dem i aksler på alt stort som beveger seg. Dermed er ikke de roterende delene i kontakt med hverandre, og ingen friksjon oppstår. Dermed blir mindre energi sløst bort på å slite ned deler for så å forsvinne som varme.

OBS: Ikke les noe her som fakta. Jeg vet knapt noe om emnet, og har heller ikke noen gang tatt meg tid til å studere det. Dette er bare logisk tenking fra min side, feel free to educate me if im wrong.

Angående atomkraft og avfallstoffer så er det ingen som har nevn fusjonskraft. Dette er fremdeles på forskningsstadiet, men mulig. Det går ut på at atomkjerner fusjonerer(smelter sammmen) og avgir energi i form av lys og varme. I dagens kjernekraft (fisjonskraft) går energiutnyttelsen ut på å spalte atomene og dermed blir det avgitt energi. Haken med fisjonskraft er at det tilbakelegger ustabile atomkjerner (radioaktivt matriale). Fusjonskraft har liten eller ingen radioaktive følger...

Problemet med fusjonskraft i dag er at det skal være et enormt trykk og tempratur til for å få atomer til å fusjonere. Sola er faktisk en fusjonskjede-reaksjon der energien kommer til jorden i form av lys og varme.

Fusjon har blitt gjenomført en rekke ganger, nemmelig i kraftige partikkel-aksjeleratorer, men det krever mye energi og er derfor fortsatt nytteløst. Det blei påstått at fusjon kunne oppstå i vanlig romtempratur før (kald fusjon). Men dette ble tilbakevist da to forskere gikk ut og sa de hadde klart å løse verdens energiproblem, og det viste seg at bare var vrøvl og fanteri.

Jeg mener alikevel at fusjonskraft er nøkkelen til løsningen på verdens energiproblem. Ikke fordi jeg har peiling eller noe på hvordan det skal fungere, men fordi dette er noe som blir satset enormt på innenfor forskning av energiløsninger. Vi vet at fennomenet eksisterer og vi kan muligens kopiere det eller klare å lage noe banebrytende ut i fra kunnskapen vi får fra det.

______________________________
Det er ikke størrelsen på hunden i kampen som bestemmer utfallet...
Det er kampen i hunden!

Fusjon er en fin ting. Men det er også et ginder for oss, fordi vi ikke har materiale som kan holde alle disse gradene. Mener det er flere millioner grader. Vi har ikke det materialet, og det er det som er hinderen.

Nei, men vi har magnetfelt! All hail magnetfelt!

haha... Morsom du.

Men vidar, har vi noen måte å få rensket ut all form for radioaktivitet i avfallet? For du nevnte tidligere i posten at det hadde vært fint om vi hadde brukt *alt* på å lage energi. Og hvis det du sier er riktig, at det er det radioaktive som er energi, så ville vi jo ikke ha det problemet med avfall hvis vi hadde kunnet utvinnet all energien fra avfallet. Am I right?

Hva med saltkraft, fissjon kraftverk eller thorium kraftverk? Solcelle teknologi er jo veldig miljøvennlig da!

hirr, ironisk nok så kan magnetfelt brukast til å holde oppe materialet som undergår fusjon. Dersom materialet er i vakuum, helde oppe av et magnetfelt, så er det ikkje fysisk i kontakt med en varmeleiar, og då er temperaturen langt meir håndterbar.

Hvis vi hadde gjort det ville det ikke gitt oss energi, men vi måtte bruke energi på å fjerne det. Dermed må vi bruke energi på fjerne det istedne for at det skal gi oss energi. Hvordan skulle vi da utnytte det som en energi kilde?

Ikkje nødvendigvis.

Radioaktivitet er skadelig *fordi* det er mykje energi i små partikler, som kan trenge djupt inn i levande vev.

Dersom en greier å utnytte drivstoffet heilt ut, vil en sitte igjen med en ufarlig jernklump, som en kan lage stål av om en vil.

No tar det ekstremt lang tid å gå frå uran til jern, men du kan komme såpass nær jern ved å tilsette nøytroner i prosessen o.l, at problemet blir sterkt redusert iforhold til det radioaktivitetsnivået dagens avfall har.

Som vidarlo sa så er det umulig att virus kan "lage" energi.
det er jo fysikk-101 også kalt "energiloven" http://no.wikipedia.org/wiki/Energiloven

jeg tror atomkraft er den raskeste løsningen.
Det er en ren energi bortsett fra avfallet men jeg så en dokumentar hvor forskere i Frankrike greide og gjenbruke brenselstavene.
(hvordan dette ble gjort skal jeg ærlig innrømme og ikke huske siden det er lenge siden jeg så den)

men uansett så vil atomkraft være letteste måten og løse energiproblemet på, men så er jo også problemet att ikke hvert land i verden har midlene, stabiliteten eller kunnskapen til og vedlikeholde og drifte slike annlegg på en trygg måte.
jeg ville nok neppe likt att mongolia, bolivia, venezuela feks skulle begynne med atomkraft.
så er også problemet att man kan begynne med utvinning av uran til a-bomber.

personlig tror jeg ikke bølgekraft og vindkraft har noe særlig for seg, ødelegger for mye av miljøet og gir for lite.

sol energi langs ekvator og på øde stepper hadde vært en god ide, men da er jo problemet att shell har kjøpt REC så den teknologien kan risikere å bli lagt på is til oljen tar slutt.

Energibesparing må uansett til samt satsning på diesel/vegetarolje motoren og batterier til el-biler..

Jeg mener Norge bør bygge et fullskala atomkraftverk så fort som mulig.

Avfallstoffene fra dagens atomkraftverk vil, etter lagring noen år i stabile forhold dypt under jorden, kunne brukes som nytt brensel i neste generasjons atomkraftverk og derved "brenner" vi bort avfallet.

Dagens teknologi både på produksjonssiden og lagringssiden ansees for å være utrolig sikker, men det henger fortsatt igjen sterke følelser rundt temaene "atom- kraftverk/våpen".

Ved å bygge atomkraftverk nå, vil man dempe en eventuell enerikrise, samt slippe å kjøpe forrurensende kullkraft fra andre land.

Atomkraftverk i Norge, NÅ!

Hørte om idé noen hadde: at man monterte turbiner/"vindmøller" over motorveier med masse aktivitet slik at vinden som ble skapt av bilene som kjørte under skapte vindenergi. Tviler på at det er så enormt mye energi å hente, men det er jo en utrolig god idé. Så kan man få utnyttet energien fra fossilt brennstoff enda mer.

Desverre klarer jeg ikke å huske hvor jeg har dette fra, ser bare for meg bildet jeg så.

Jepp, tilfeldig.

Sjølv i den "døde" sona rundt verket har det begynt å komme dyreliv. Bjørner og slikt har slått seg ned der, og lever heilt fint.

Neida, atomkraft *har* baksider, men det er monumental forskjell på sovjetiske grafittmodererte trykkreaktorer og vestlige reaktorer som bruker flytande bly som kjølevæske...

Sikkerheten på atomkraftverk har forbedret seg _enormt_ siden Tsjernobyl.

Jeg tror Thorium kommer til å bli det neste store. Norge har allerede de 3. største forsyningene, kun etter India og USA(?). I følge en artikkel jeg leste (husker ikke hvor), kommer vi til å gå tom for lett tilgjengelig uran om ca. 50 år.

Men trenger man ikke en spesiell reaktor for å bruke Thorium?

Jo, du trenger en thoriumreaktor. Det finnes noen få av dem i verden, men ikke av noen nevneverdige størrelser. En testreaktor i India produserer forresten like mye strøm som altaverket i Norge. Det sier litt om dimensjonene. Norge har ikke nok vassdrag til å utelukket få strøm fra vannkraft.

Norge har vel en energimasse i thorium som tilsvarer like mye kull som har blitt utvunnet til nå.

Jeg synes du til de grader undervurder naturkreftene. Å bygge ut maksimalt et par tusen vindmøller i nordsjøen vil ikke påvirke vinden i stor grad. Det blir som en mygg som suger blod fra armen din, du vil ikke få blodmangel. Så om du er så bestemt på at dette vil skade klimaet, så kom gjerne med litt kilder på det du sier, for jeg biter ikke på det. Vindkraft i nordsjøen er i mine øyne en glitrende idè.

Det er en ekstremt dyr ide også. Det vil ta tid, og det er stygt. Er mye mer for atomkraftverk.

Jeg tror atomkraftverk har ganske stort potensiale. Det er jo mange som maser om at atomkraftverk kan være farlige og har mange baksider, men jeg kan egentlig bare tenke meg to argumenter for at atomkraftverk kan ha noen negativ virkning, utenom våpenpotensialet til avfallsstoffer.

Det mest skremmende er jo hvis det skulle skje en ulykke slik som Tsjernobyl igjen. Men hvis jeg ikke tar helt feil, så har sikkerhet ved atomkraftverk vært så godt som plettfrie. Den eneste grunnen til at Tsjernobyl gikk til helvete var at de ikke hadde penger til vedlikehold og at mange viktige sikkerhetsrutiner ble ignorert. Hvis man skulle starte med atomkraft i Norge tror jeg nok slike ting ville blitt ganske godt sikret og sjangsen for at noe skulle skje vil nok være så god som ikke eksisterende.

Den bakdelen er jo at atomkraftverk produserer farlig avfall som alltid vil være en sikkerhetsrisiko og som vil være dyrt og vanskelig å håndtere. Så vidt jeg vet så er det kraftverk i utvikling nå som tar seg av avfallstoffene. I motsetning til hva som ble nevnt tidligere så brukes ikke ALT man putter inn. Men man har to separate reaktorer, en som produserer energi, og en som brukes til å brenne istykker restene. (Man kan vel ikke akkurat brenne istykker radiaktivt materiale afaik. Men noe i den duren).

Dermed kan jeg ikke se noen virkelige baksider med å bygge atomkraftverk. Spesielt nå som man har funnet så mye thorium i Norge er jo dette ganske spennende og kan ha et ganske ekstremt potensiale.

Det er ikke den eneste haken med det da. Avfallet må jo bli dumpet et sted. Derfor legger de det langt under jorda, for at vi mennesker ikke skal bli påvirket. Men dette bygger seg jo opp, og radioaktivitet har en lang nedbrytningstid. Det hoper seg opp, og jorda er ikke stor nok til å dumpe slikt avfall overalt.

jeg holder en knapp på thorium reaktoren.

les mer på forskning.no

Hvem skal utnytte norsk thorium?

For mette for thorium

Trygg kjernekraft kan snu energikrisen

Fakta om trygg kjernekraft

her kan dere se en animasjon av thoriumreaktoren:
Mer om thoriumreaktoren

Da leste du nok ikke hele posten min. Tredje avsnitt.

jo jeg leste nok hele posten din. Du nevner jo ikke noe om hvor det skal legges? Bare at det er et problem med håndteringen.

Kansje jeg ikke var klar nok. Greia med de atomkraftverkene som nå er i utvikling er at man har to separate reaktorer. En som produserer bare rein energi slik som en vanlig reaktor, og en som brenner rest-materialet fra den første. Slik at det ikke vil være noe nevneverdig avfallstoffer. Og ivertfall ikke noe som er farlig.

Ang vindkraft: Vindkraft er ein fornybar ressurs, altså uansett kor mange vindmøller me set opp så vil det ikkje ha nokon innverknad, og det er fordi det i bunn og grunn er sola som skapar vinden, og sola døyr ikkje fordi me sat opp for mange vindmøller.
Korleis sola skaper vind? Jo, sola sender mest solstråler mot ekvator, og skaper varm luft som stiger opp. Me får lågtrykk ved bakken og "høgtrykk" lengre oppe i atmosfæren. Me får eit lågtrykksbelte kring ekvator. Vidare får me eit høgtrykksbelte lengre nord, rundt 30 breddegrader nord (og sør), og igjen eit lavtrykksbelte ved 60 breddegrader nord (og sør), altså sånn cirka rundt Noreg. Og vinden prøver alltid å utjevna trykkskilnadar. Det bles alltid frå høgtrykk til lågtrykk. Med andre ord: me kan setja opp så mange vindmøller me berre orker.
Ang desse vindmøllene til havs: Eg las ikkje artikkelen det blei linka til, men eg las i Haugesunds Avis for nokre dagar sidan at dei har planar om å setja opp nokre sånne vindmøller utanfor Utsira: http://www.h-avis.no/article/2007042...73281371721223
På Utsira har dei forresten eit hydrogenkraftverk, men det er ei anna historie.

Cannabis!

www.jackherer.com

Jeg er helt enig med deg Super. Det er tre ganger så mye thorium i jordskorpa som uran. i tilleg er det mer energieffektivt og det blir mindre avfallsstoffer. risikoen for overoppheting er også mye mindre
Norge kan gjøre big bisnis på thorium. Norge har 1/7 av verdens thoriumsforekomster. Det er spesielt mye i Telemark. desverre ar mange atomland svært konservative og vil ikke satse på thorium før det er tomt for uran. uranforekomstene vil holde i ca. 100 år til.

super, eirikkv: Meningene her på NTNU begynner å helle i retningen om at Thorium kanskje ikke er så god idé allikevel. Vi nordmenn har veldig lett for å bli entusiastisk over thorium av grunnen eirikkv nevnte, at vi har så mye av det. Men det er fortsatt tekniske utfordringer med reaktoren, og det er fortsatt en del avfallstoffer. Sannsynligvis vil det forbli en drøm.

Personlig har jeg stor tro på solkraft. Nanoteknologien skyter utrolig fart for tiden, og det er en enorm utvikling i effektiviteten til solceller. Solkraft er også den beste måten å skaffe energi. Petroleum og atomkraft tærer på ressurser vi ikke kan bruke om igjen, vannkraftverk setter store merker på omgivelsene, etc. Solkraft vil i motsetningen bare utnytte energien fra solen direkte på lik linje med naturen. All annen energi vi får er jo egentlig konvertert solenergi. Til egen kritikk er det kanskje litt idéalistisk tenkning.

Det hadde jo også vært bra å få til fusjon.. men det ligger fortsatt LANGT unna når det gjelder praktisk bruk.

det er nok heller bly uran ender opp som til slutt.
jeg tror at fusjonskraft er det beste alternativet for vi har så å si endeløst med hydrogen og man får ikke så mye av disse radioaktive avfallstoffene, men så er jo bare problemet å skape fusjoner som gir ut mer energi enn vi putter inn.
hvis vi får til kald fusjon hadde nok dette gått greit, men vet ikke om det er så mange som prøver å få dette til for tiden.

Om det var tidligere i denne tråden, eller om jeg har lest det et annet sted er jeg usikker på, men har hørt at det er en viss mengde energi på jorda, ingen energi forsvinner, bare omdannes til annen "type" energi. Hvordan er det med sola da? Den må jo "gi" oss energi, slik at vi får mer?