Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  36 2456
Survival of the fittest. Den som tilpasser seg, overlever. Enkelt og greit. Darwin var en grepa kar. Vi ser det på alle områder. Og særlig på veiene. Dagbladet meldte for noen dager siden at 40% flere mennesker har blitt drept i trafikken i år sammenlignet med fjoråret. Selvsagt er dette en tragedie for alle de drepte, og naturligvis også for de etterlatte. Et liv tapt er i bunn og grunn ett for mye, og spesielt når det aktuelle livet ble tapt på grunn av noe så meningsløst som en tur på hytta.

Likevel. Det må være lov å stille seg spørsmålet: Hvorfor har så mange flere blitt drept i år? Hva ligger bak? I diverse debattfora hevdes det at det er veistandarden som er grunnen. Vel, det er i bunn og grunn ikke så langt fra sannheten, men tenk nå etter: Har veiene i Norge blitt vesentlig verre i løpet av det siste året?

Nei, de har jo ikke det. Vi har ikke gått fra Autobahn til krøtterstier på 12 måneder, liksom. Ett og annet nytt hull, ja. Noen flere biler på veien, ja. Men det har ikke blitt drastisk verre. Og det er egentlig ganske bra, for blir det stort verre på veiene nå, så er ikke betegnelsen “krøtterstier” bare en vits vi ler av.

Blir det verre nå, så kan vi bruke betegnelsen “krøtterstier” på ramme alvor.

Likevel, etter å ha kjørt ca 170,000 km med bil så må jeg stille spørsmålet: Er det ikke sånn at hovedproblemet bak de mange drepte fremdeles sitter mellom rattet og stolryggen? Tenk litt etter. Har du blitt forbikjørt av en galning over en bakketopp? Det har du sikkert. Har du blitt forbikjørt i en sving av en galning i en 25 år gammel VW Golf? Og holdt Golfen ca 180 km/t? Ja, det har du sikkert. Og ja, det hadde den nok.
Det er jo merkelig.

Vi har aldri hatt mer moderne biler. Vi har aldri hatt så mye anti-skrens, anti-skli, anti-brems, anti-idioti og anti-alt montert. Og det verste av alt: det har aldri vært fokusert mer på veisikkerhet. Vi har aldri sett flere holdningskampanjer i fjernsynet eller på plakater langs veiene. Politiet har aldri holdt flere kontroller. Og likevel.

Antallet drepte går opp med 40%. Det kan ikke skyldes annet enn at vi har blitt mer sløve.
Sist endret av ___3; 10. juli 2008 kl. 22:01.
Sikkerhetsklarert
Ser poenget ditt med at problemet er mellom stol og ratt. Eller mellom stol og skjerm som vi sier på jobben.

Men hvordan dette har sammenheng med Darwin ser jeg ikke.
Trådstarter
47 6
Sitat av Pjukern
Ser poenget ditt med at problemet er mellom stol og ratt. Eller mellom stol og skjerm som vi sier på jobben.

Men hvordan dette har sammenheng med Darwin ser jeg ikke.
Vis hele sitatet...
Har du lest boka hans ?
Går utifra at du mener det er tullingene (de svake) som dør. Sånn er det altså ikke, kanskje i en del av tilfellene men du kan ikke trekke det som noen konklusjon akkurat.
Sist endret av jørgs; 10. juli 2008 kl. 22:35.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ___3
Har du lest boka hans ?
Vis hele sitatet...
Du har åpenbart ikkje forstått den om du har lest den. Darwin sine teorier går på den som er best miljøtilpassa, og eg tipper at dei drepne i trafikken er rimelig tilfeldig distribuert mellom ulike trekk, slik at det neppe blir snakk om darwinisme i praksis... det er nok meir eller mindre tilfeldig kven dei som døyr er.
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Survival of the fittest gjelder kun om alle har like villkår, at du tilfeldigvis har en trailer i 80 km/h på vei mot deg og du ikke kan gjøre noe med det, er som slashdot poengterte ganske godt, en tilfeldighet. Hvis vi hadde satt alle i denne situasjonen, og i stor skala, så hadde vi kanskje sett tendenser til survival of the fittest, men det vil samtidig være mange andre tilfeldigheter som spiller inn.
Du må huske på at endel av de som dør faktisk er ulykker når andre folk (som er skyld i det selv) kræsjer inn i noen andre også.
Helt enig med det du sier. Jeg vil gjerne få spørre deg om link til artikkelen på Dagbladet. Jeg ser veldig mye selv det du påpekte om galninger som kjører forbi deg selv i 180 km/t. Og det eneste vi gjør for å hindre fartsbøllene som ofte resulterer i ulykker er å senke fartsgrensene ytterligere. La meg få nevne et eksempel. Du kjører på en 500 meter lang strekning, til venstre har du en vei som går oppover. Et stykke lengre frem til høyre har man innkjøring til et stort handlesenter, og du har selvfølgelig veien som fortsetter bent frem. Mellom autovernet fra svingen til gamleveien (svingen til venstre) og innkjøringen til senteret til høyre er det en åpning, der folk som oftest går over veien.

Her ble en jente på sykkel overkjørt, 15 år gammel. Av en som kjørte i 120 km/t i 60 sonen. Dette var 1,5 år siden. En liten stund etterpå ble kommunen overtalt til å lage et gangfelt mellom åpningene i autovernet. Det dumme med det er at det allerede 100 meter før dette "krysset" er en fullt utbredt bro som går over veien der folk kan gå og sykle med de vil. Denne blir ikke brukt fordi den er for langt unna. Og i år, rettere sagt forrige uke ble strekningen gjort om til en 50 sone, og det ble offentliggjort at det skulle lages en fartshump. Da snakker vi om en riksvei midt i en godt traffikert sone, ikke noe boligfelt, men en riksvei med fartshump. På grunn av en dritsekk så må alle kjøre i 50!

Og der er på sånne situasjoner lignende denne folk omkommer på veiene. Billister holder alt for høy fart og tar ikke hensyn til sine medtraffikanter. Kjører man i fartsgrensen på norske veier i dag danner det seg kø bak deg fordi du nettopp kjører i fartsgrensen. Det skal gå fort, og går det fort vil det gå galt. Vet ikke om det er noe fasitsvar på norsk kjøring, bare det at det vil skje flere ulykker i årene fremover på grunn av at folk er sløvere og ikke tar hensyn til andre traffikanter i trafikken.
Point And Laugh
Antim0n's Avatar
Det var en gang en kjørelærer som fortalte meg at i 99% av alle ulykker er det sjåføren som er feilen.
I følge han skulle alle med førerkort være istand til å tilpasse seg bil, vite at bil er i orden, kjøre-underlag osv. Så hvis noe gikk galt var det sjåførens feil uansett, nesten.
Jeg vet ikke helt om jeg er enig med han, men så har enda ikke jeg tatt førerkortet selv, så jeg har fint lite å si i en slik sak.

Hva mener dere om utsagnet hans?
Hvor ofte hører vi om ulykker der alle involverte kjørte perfekt og ingen gjord noe feil? Aldri. Det er alltid sjaføren som gjøre noe feil; kjører for fort, undervurderer forholdene, bilens egenskaper og egne ferdigheter osv.

Kom ikke og si at veien er for dårlige. Er bare å kjøre saktere det, man MÅ ikke holde fartsgrensa om det ikke er forsvarlig.
Sitat av Krisku
Helt enig med det du sier. Jeg vil gjerne få spørre deg om link til artikkelen på Dagbladet. Jeg ser veldig mye selv det du påpekte om galninger som kjører forbi deg selv i 180 km/t. Og det eneste vi gjør for å hindre fartsbøllene som ofte resulterer i ulykker er å senke fartsgrensene ytterligere. La meg få nevne et eksempel. Du kjører på en 500 meter lang strekning, til venstre har du en vei som går oppover. Et stykke lengre frem til høyre har man innkjøring til et stort handlesenter, og du har selvfølgelig veien som fortsetter bent frem. Mellom autovernet fra svingen til gamleveien (svingen til venstre) og innkjøringen til senteret til høyre er det en åpning, der folk som oftest går over veien.

Her ble en jente på sykkel overkjørt, 15 år gammel. Av en som kjørte i 120 km/t i 60 sonen. Dette var 1,5 år siden. En liten stund etterpå ble kommunen overtalt til å lage et gangfelt mellom åpningene i autovernet. Det dumme med det er at det allerede 100 meter før dette "krysset" er en fullt utbredt bro som går over veien der folk kan gå og sykle med de vil. Denne blir ikke brukt fordi den er for langt unna. Og i år, rettere sagt forrige uke ble strekningen gjort om til en 50 sone, og det ble offentliggjort at det skulle lages en fartshump. Da snakker vi om en riksvei midt i en godt traffikert sone, ikke noe boligfelt, men en riksvei med fartshump. På grunn av en dritsekk så må alle kjøre i 50!

Og der er på sånne situasjoner lignende denne folk omkommer på veiene. Billister holder alt for høy fart og tar ikke hensyn til sine medtraffikanter. Kjører man i fartsgrensen på norske veier i dag danner det seg kø bak deg fordi du nettopp kjører i fartsgrensen. Det skal gå fort, og går det fort vil det gå galt. Vet ikke om det er noe fasitsvar på norsk kjøring, bare det at det vil skje flere ulykker i årene fremover på grunn av at folk er sløvere og ikke tar hensyn til andre traffikanter i trafikken.
Vis hele sitatet...
Jeg forstår ikke hvordan 50-sone skal hindre slike som kjører i 120 i 60-soner i å fortsatt kjøre alt for fort.

Fartsdumpen er ikke like dum... Er det slik at man ikke kan lage dumper i 60-sone, og det var derfor det ble 50-sone?

Enig i at det er dumt at han ødelegger for alle andre...

Det var en gang en kjørelærer som fortalte meg at i 99% av alle ulykker er det sjåføren som er feilen.
Vis hele sitatet...
Ihvertfall en av sjåførene. Kommer det en bil i 120 rett imot deg i ditt kjørefelt så er det ikke mye du rekker å gjøre. Glatte veier kan gi plutselig ulykke, selv om man kjører veldig forsvarlig, dette er vel et av veldig få tilfeller hvor det ikke er en sjåfør sin feil.
Sitat av ___3
Survival of the fittest. Den som tilpasser seg, overlever. Enkelt og greit. Darwin var en grepa kar. Vi ser det på alle områder. Og særlig på veiene. Dagbladet meldte for noen dager siden at 40% flere mennesker har blitt drept i trafikken i år sammenlignet med fjoråret. Selvsagt er dette en tragedie for alle de drepte, og naturligvis også for de etterlatte. Et liv tapt er i bunn og grunn ett for mye, og spesielt når det aktuelle livet ble tapt på grunn av noe så meningsløst som en tur på hytta.
Vis hele sitatet...
Dette har da ingenting med Darwin å gjøre!?
Sitat av emphi
Kom ikke og si at veien er for dårlige. Er bare å kjøre saktere det, man MÅ ikke holde fartsgrensa om det ikke er forsvarlig.
Vis hele sitatet...
Det å kjøre under fartsgrensa er vel også noe som lett skaper ulykker. Inrømmer selv at jeg blir ekstremt irritert når folk ligger under fartsgrensa, men tar ikke unødvendige risker for å komme forbi som de fleste som innvolveres i ulykker gjør.
Jeg tolker det slik at Survival of the fittest før i tiden var at kun de med sterke og store muskler, osv ville vunnet. Idag ville jeg heller si det har med hjernen til mennesket å gjøre. En del ulykker som skjer så har de blitt påkjørt og blitt drept, dermed har det ikke noe med survival of the fittest. Men derimot de som faktisk kræsjer har noe med det å gjøre (altså de som har skylda). Rett og slett fordi vi mennesker ikke lenger bruker muskler for å heve oss. Vi bruker hjernen, og det er nettopp denne som ofte feiler når man f.eks absolutt SKAL likke 10km/t over farts grensa selvom veien er dårlig.

Og ikke klag på veier. En sjåfør skal tilpasse seg veien. Er den dårlig må du ikke på død og liv kjøre fortere enn fartsgrensa.
er nesten redd når jeg kjører på veien nå, folk har så lite respekt for andre, for reglene at det går på helsen løs.

har flere ganger opplevd bil komme mot meg i mitt kjørefelt.
er det som er skummelt, ting DU ikke kan kontrollere.
Sitat av snoopg
er nesten redd når jeg kjører på veien nå, folk har så lite respekt for andre, for reglene at det går på helsen løs.

har flere ganger opplevd bil komme mot meg i mitt kjørefelt.
er det som er skummelt, ting DU ikke kan kontrollere.
Vis hele sitatet...
Det er litt dette som er problemet også. Man mener selv man har full kontroll i stiuasjoner andre oppfatter som farlig, og vice versa. For vi er jo alle verdensmestre, og klare jo AKKURAT oå kjøre forbi den sinka foran på den neste åpne strekkningen, hva?
Trådstarter
47 6
Jeg tror mange av dere misforstår det med Darwin. For det er vilkårene på veien som forandrer seg, det blir flere biler på veien og de som tilpasser seg best overlever. Ok, kanskje det var litt uklart. Jeg beklager.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ___3
Jeg tror mange av dere misforstår det med Darwin. For det er vilkårene på veien som forandrer seg, det blir flere biler på veien og de som tilpasser seg best overlever. Ok, kanskje det var litt uklart. Jeg beklager.
Vis hele sitatet...
Og poenget vårt er at det er rimelig tilfeldig distribuert kven som kreperer og ikkje i trafikken. Om en går ut fra at 100% av møteulykker er fordi ein av førerane er dårlige, så er fortsatt femti prosent av dei som omkommer i slike ulykker ok tilpassa.

Darwins teorier er kun brukbare dersom du har ei faktisk utsiling. Biltrafikken krev noko slikt som 200 offer i året i Norge, eller en av 22500 innbyggjarar i Norge. No gir ikkje det heilt rett bilete, etter ein som har lappen har større sjans for å omkomme enn ein som ikkje har lappen tipper eg, men sjansane for å omkomme i trafikken er fortsatt relativt små.

Så små at eg vil hevde dødsfall i trafikken i beste fall er støy. Om du ser på dødsårsaksregisteret ser du at roughly 42000 personer i året dør. Då blir 200 av det rein støy i statistikken, og viser knapt igjen. Til samanlikning døyr 1700 i ulukker av ulikt slag... Hjerte-kar-sjukdomer tek 20000 liv i året. Mao blir ei lita tilpassing til meir resistans mot åreforkalking og infarkt langt meir verdifull enn trafikktilpassing...

No stemmer ikkje det heller heilt, fordi dei fleste faktisk døyr etter at dei har forplanta seg, spesielt hjerte-kar-sjukdomer og kreft. Det samme gjelder imidlertid i trafikken - om ein godtar ei tilfeldig distribuering (noko som ikkje er heilt sant - ungdom har større sjanse for å omkomme) tilseier det at en god brøkdel av dei som omkommer har forplanta seg, og ergo har ikkje darwin komt inn i bildet i heile teke.

Så nei, du har ikkje forstått darwin eller det du prater om.
Up is the new down
SilverKhan's Avatar
Sitat av ___3
Jeg tror mange av dere misforstår det med Darwin. For det er vilkårene på veien som forandrer seg, det blir flere biler på veien og de som tilpasser seg best overlever. Ok, kanskje det var litt uklart. Jeg beklager.
Vis hele sitatet...
Problemet var vel ikke først og fremst at det var uklart, men at det var en ganske søkt applisering av teorien... Den handler jo om at den som fra naturens side er best tilpasset miljøet de lever i overlever, nettopp av den grunn, og derfor har mulighet til å bringe egenskapene sine videre til sine genetiske arvinger.

Dersom noen blir født med et hardt skall rundt kraniet, så har de rimeligvis større sannsynlighet for å overleve en kollisjon, men det har jo ikke så mye å gjøre med hvorvidt veistandarden sank i 2007...

edit: slashdot har forklart det mer utførlig, men skjønner du (___3) ikke nynorsken hans, så er ihvertfall dette bokmål.
Sist endret av SilverKhan; 11. juli 2008 kl. 11:17.
Litt off topic

Sitat av Xasma
Og ikke klag på veier. En sjåfør skal tilpasse seg veien. Er den dårlig må du ikke på død og liv kjøre fortere enn fartsgrensa.
Vis hele sitatet...
Det er ikke alltid at man kan forutse at veien er ødelagt. La oss ta et eksempel:

La oss si at du kjører på en vei i 80 sonen. Det er ettermiddag og lite trafikk. Nåla på speedometeret passerer 80 og er på vei til 90. Du kommer til en litt skarp sving og tråkker på bremsen. Farten senkes til ca. 70 km/t. Midt i den svingen så har asfalten slått sprekker og en stor bit har løsnet fra veien. Du bremser og svinger unna for å unngå å kjøre nedi det store hullet, men på motgående kjørefelt så kommer det en bil...

Det er slike plasser folk snakker om når de sier at veiene er for dårlige, og disse finnes det flere av i Norge (Nord for Oslo). Det er også flere veier som smalner inn, noe som fører til at det nesten ikke blir plass til 2 biler. Hvis Norge er så rike som folk sier, bør vi ha penger nok til å bygge ut veiene. Bare se på Sverige, massevis av fine veier.

Men ikke misforstå meg, de aller fleste ulykker skapes av folk som kjører for sakte, fort eller er uoppmerksome.

Har ikke så mye med tråden om misforstått darwinisme dette, men følte bare at jeg måtte si det.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Bj0njzter
La oss si at du kjører på en vei i 80 sonen. Det er ettermiddag og lite trafikk. Nåla på speedometeret passerer 80 og er på vei til 90. Du kommer til en litt skarp sving og tråkker på bremsen. Farten senkes til ca. 70 km/t. Midt i den svingen så har asfalten slått sprekker og en stor bit har løsnet fra veien. Du bremser og svinger unna for å unngå å kjøre nedi det store hullet, men på motgående kjørefelt så kommer det en bil...
Vis hele sitatet...
Eg har ikkje tru på at det står for en brøkdel av ulukkene i norge. Forøvrig er vegtrafikklova klar på det punktet: du skal kunne stoppe om det står en betongvegg midt i en knapp sving. Alltid. Om ikkje kjører du for fort.

Og folk som kjører for sakte skaper ikkje ulykker - det er idiotane som kjører forbi på utrygge plasser som skaper ulykkene. Vegtrafikklova gjev kvar billist eit ansvar for å kjøre sikkert, og det er ikkje sett ei nedre fartsgrense i Noreg. Dermed ligg etter mi meining brorparten av skulda på den som vel å kjøre forbi på feil plass, og ikkje den som kjører sakte.
Jeg skal innrømme at jeg ofte kjører i 80-100 i 60 sonen, men jeg vil samtidig ikke nødvendigvis definere det som uforsvarlig kjøring. Det avhenger av hvilke kreterier man setter for ordet "uforsvarlig". Jeg kjører motorsykkel, og om noe skulle gå galt og jeg skulle miste kontrollen over kjøretøyet vil det høyst sannsynlig bare gå utover megselv, rent fysisk sett. Hadde jeg troffet en buss/trailer vil selvsagt fysikken tilsi at 150 kilo mot 5-10 tonn ender med bulk i de 5-10 tonnene og et totalvrak på 150 kilo. Om jeg hadde truffet en personbil på omtrent et tonn, er det temmelig sannsynlig at personene i bilen hadde kommet fra det med kroppen i behold. At det derimot høyst sannsynlig hadde gått hardt utover meg selv, er selvsagt.

Jeg sier ikke det her for å virke "Hei er tøff og kjører over fartsgrensen".
Jeg sier det bare for det er slik det er. Fart har alltid facinert menneske, og det kommer det alltid til å gjøre.

Kanskje litt Offtopic, men føler fremdeles det hører hjemme i tråden.
Å treffe en bil eller buss med en motorsykkel på 150 kg i 100 kmt gir ganske mye større skader en det virker som du tror. I tillegg vil i hvertfall en bil miste kontrollen noe som kan føre til feks utforkjøring eller at den bytter felt osv.
Sitat av Bj0njzter
La oss si at du kjører på en vei i 80 sonen. Det er ettermiddag og lite trafikk. Nåla på speedometeret passerer 80 og er på vei til 90. Du kommer til en litt skarp sving og tråkker på bremsen. Farten senkes til ca. 70 km/t. Midt i den svingen så har asfalten slått sprekker og en stor bit har løsnet fra veien. Du bremser og svinger unna for å unngå å kjøre nedi det store hullet, men på motgående kjørefelt så kommer det en bil...
Vis hele sitatet...
Da er det helt og holdent sjåførens feil at han holder en fart rundt svingen der han ikke kan oppfatte hva som kommer rundt svingen. Det å kunne oppfatte hvordan veien forholder seg er grunnleggende for å være skikket i trafikken og hvis en sjåfør holder farten slik at han ikke rekker å se at rundt svingen så er det et trafikkhull/en syklist/en skoleklasse på tur så er det helt og holdent hans feil.
Uansett om de vil det eller ikke, så vil det oppstå farlige situasjoner når folk kjører for sakte ( 60 i 80 sone) når forholdene tilsier at farten kunne vært større. De fleste som har kjørt bil i noen år har vært borti dette problemet, og mest sannsynlig kjørt forbi. At skylden ligger på den som kjører forbi er jeg helt enig i, det jeg vil fram til er at den farlige situasjonen oppstå fordi bilen forran kjører uutholdelig sakte.

Forøvrig er det mye i vegtrafikkloven som er mer til skade enn godt. Eksempel på dette er at man aldrig skal bryte fartsgrensen, ikke en gang ved forbikjøring. Selv kjørelæreren min sa da jeg kjørte opp at denne regelen bare var latterlig.

Men som du sier, man skal klare å stoppe om det står et betongvegg midt i en sving. Hvor mange av bilistene i landet holder slik fart ?

Men tilbake til eksemplet:

En svensk undersøkelse viser at 72% av ulykker skyldes dårlige veier.

http://www.nettavisen.no/motor/article2061457.ece


Det å legge skylden på bilistene er bare nok en unskyldning for å spare penger.
folk skjønner bare ikke at veien er et farligere sted en thundercoaster på tusenfryd! folk går utifra at de er så sikre på kjøringa at de blir overmodige og de trur det er et like bra elternativ som en penispumpe til 299,- annonsert i diverse manneblad i et desperat forsøk på å bevise at lemmene dems henger lenger ned en ballene(noe som er lite sannsynlig innen "målgruppen")

du har ikke fitte selv om du kjører rolig og og holder trafikk reglene! "forskning" viser at personer som kjører som de faktisk har noe mellom ørene er mer mann en det en råkjører noen gang kommer til å bli!

beklager alle potensielle fornermelser men faen a! skjerp dere, tapere!

piss ut!

råkjører=liten pikk!

burde bli det nye slagordet til trygg trafikk

Sitat av Bj0njzter
En svensk undersøkelse viser at 72% av ulykker skyldes dårlige veier.

http://www.nettavisen.no/motor/article2061457.ece


Det å legge skylden på bilistene er bare nok en unskyldning for å spare penger.
Vis hele sitatet...
hva snakker du om! noe av det viktigste du lærer i trafikken er at du skal legge farten etter forhold og evne! og når 99% av billistene klarer å kjøre fint gjennom den dårlige veien også det siste % driter seg ut å det blir tragiske utfall! ossen kan du da legge skylda på veiene!

har du ikke lært en dritt på skolen, statestikk går hånd i hånd med ordet løgn! bare at det ikke er løgn bare noen tall som er framstilt slik at det skal virke spennende! har du ikke sett på grafer som er forstørra også ser du stor forskjell på verdier, men når du zoomer ut så er det egentlig ikke en dritt forskjell?

ikke tro på alt du leser eller blir fortalt!
Sist endret av -steff1-; 11. juli 2008 kl. 14:09.
Trådstarter
47 6
Jeg liker ikke at dere (spesielt slashdot, som jeg har såvidt fått med meg) pga dialekten, pirker på det med Darwin teorien. Vær så snill, gi f'en. Har du noe bra å komme med, ok, ellers...
Sist endret av ___3; 11. juli 2008 kl. 20:10.
Sitat av illuSiOn^
Jeg skal innrømme at jeg ofte kjører i 80-100 i 60 sonen, men jeg vil samtidig ikke nødvendigvis definere det som uforsvarlig kjøring.
Vis hele sitatet...
Hva med hvis du kjører ned en unge? 60-sone betyr at det er hus i nærheten, og kanskje er det en unge som har vent seg til at bilene kjører i 60 der, og dermed planlegger veioverganger ut fra det, og så kommer du, din jævla idiot, kjørende i 100 og kjører ned seksåringen? Skal du kjøre fort så holder du deg på motorveien.
Trådstarter
47 6
Sitat av DonTomaso
Hva med hvis du kjører ned en unge? 60-sone betyr at det er hus i nærheten, og kanskje er det en unge som har vent seg til at bilene kjører i 60 der, og dermed planlegger veioverganger ut fra det, og så kommer du, din jævla idiot, kjørende i 100 og kjører ned seksåringen? Skal du kjøre fort så holder du deg på motorveien.
Vis hele sitatet...
... eller kanskje han mister kontrollen i svingen, kjører ut, rett i en campingvogn og dreper en sovende kvinne på 33år.

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/p...-26&p=4&read=1
Sitat av ___3
... eller kanskje han mister kontrollen i svingen, kjører ut, rett i en campingvogn og dreper en sovende kvinne på 33år.

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/p...-26&p=4&read=1
Vis hele sitatet...
Han kjører motorsykkel , ikke bil .

Personen som knuse campigvogna hadde promille .

Er det bare jeg som synes at det å skylde på dårlige veier når man kjører i fylla høres feil ut?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ___3
Jeg liker ikke at dere (spesielt slashdot, som jeg har såvidt fått med meg) pga dialekten, pirker på det med Darwin teorien. Vær så snill, gi f'en. Har du noe bra å komme med, ok, ellers...
Vis hele sitatet...
Dialekt? Eg blir takksam om du peikar på kor eg har nytta dialekt, slik at eg kan fjerne problemet.

Forøvrig vil eg minne om at det å poste på eit forum på mange måter er som å skrike ut i eit rom fullt av mennesker - du kan ikkje velje deira reaksjon på førehand, og du må akseptere at folk stiller seg kritiske til det du seier. Når du kjem med ein påstand om darwinisme, og til dels forsvarer den seinare, kan du ikkje vente at folk ikkje debatterer den påstanden.
Trådstarter
47 6
Sitat av slashdot
Dialekt? Eg blir takksam om du peikar på kor eg har nytta dialekt, slik at eg kan fjerne problemet.

Forøvrig vil eg minne om at det å poste på eit forum på mange måter er som å skrike ut i eit rom fullt av mennesker - du kan ikkje velje deira reaksjon på førehand, og du må akseptere at folk stiller seg kritiske til det du seier. Når du kjem med ein påstand om darwinisme, og til dels forsvarer den seinare, kan du ikkje vente at folk ikkje debatterer den påstanden.
Vis hele sitatet...
Greit at du kritiserer, men vis litt respekt. Det er en veldig viktig ting i livet, og best at du lærer å vise den til medmenneskene som sitter i samme rom som deg.
Sist endret av ___3; 11. juli 2008 kl. 21:26.
Bare en liten apropos; Visste dere at det på Autobahn i Tyskland skjer mindre dødsulykker enn på landeveiene? Autobahn er det mest sikre veinettet i Tyskland. Det vil si at der hvor "alle de gale" gjerne fort kjører i hastigheter over 200 km/t kan man statistisk føle seg tryggere enn ved lave hastigheter som 100 km/t. Hva kan så årsakene for dette være? Vel, lavere hastigheter gjør at det oppstår forskjeller fra person til person om hva som er "riktig" hastighet på strekningen og dermed får - la oss kalle dem for de "travle personene" - til å ta større sjanser :/ Underlig, men sant.

Hvorfor har vi så så mange dødsulykker i vårt fedreland, og hvorfor øker disse? Vel, en av årsakene kan være veinettet, en annen årsak kan være at vi rett og slett er dårligere sjåfører sammenlignet med for eksempel tyskere. Dette gjelder også svensker og dansker, men sammenlignet med oss er de bedre. Finner, som neste eksempel, er også veldig flinke sjåfører. Hvorfor?

Tja, en mulig løsning kan være kvaliteten på sjåføropplæringen. Den er hos oss dårlig, sammenlignet med andre land. Tenk feks at det har vært en mote for personer under opplæring som egentlig ikke klarer teori- og/eller den praktiske prøven i Oslo å ta fly opp til Narvik og ta lappen der oppe, hvor det kun finnes ett trafikklys.... Artig. I året 2007 var det ca 10000 personer som strøk til lappen opp til 9 ganger (!) (kilde: Dagbladet eller VG?!?).
En annen årsak kunne til og med være at vi har en dårlig bilkultur hos oss? La oss heller ha 10 år gamle biler enn nyere, mer sikre og miljøvennlige.

Nei, jeg kan komme med mange forslag til ulykkene, men til syvende å sist mener jeg at det finnes alt for mange uerfarne, redde og gjerne dumme sjåfører ute på våre veier som aldri skulle fått lappen. Det er alt for enkelt å eie denne retten hos oss og systemet er alt for slappt!
Sist endret av Icewave; 11. juli 2008 kl. 22:08.
Sitat av ___3
Greit at du kritiserer, men vis litt respekt. Det er en veldig viktig ting i livet, og best at du lærer å vise den til medmenneskene som sitter i samme rom som deg.
Vis hele sitatet...
Det går ikke på å kritisere. Det går på å diskutere, noe som også er hele poenget met et diskusjonsforum som nFF. Hvis alle hadde hatt samme meninger hadde vi heller ikke trengt et slikt forum.
Til alle folka som klager på veiene:

20 000 biler kjører gjennom en høyresving sving i løpet av en periode. Ein av dei bilane får understyring i svingen og kjem over i feil kjøreretning og ender i fronet på ein trailer.
veien sin feil? var det et hull i asfalten der som gjørde at bilen kom ut av kontroll.
de andre 1999 bilene da? hadde de anti-unngå-hullet-computer?

har ikkje lest boka til han darwin fyren, tviler på at det er så mange andre her som har gjort det heller. sjå realiteten i trafikken, ikkje les ei bok og tru at du kan forandre ulukkestalla i norge...

Sette ned fartsgrensene?
det betyr endå fleire forbikjøringer, altså enda fleire farlige situasjoner der folk tar dårlige besluttninger.
grunnet til at folk kjører seg i hjel, er ikkje fartsgrensene, men dei som skal bryte fartsgrensene.
viss det er 80 sone på en vei og bilistene kjører i 80 så vil det ikkje skje noken ulykker. (teoretisk)
ein person kjører i 100 og kjører ut i svingen, så sette myndighetene ned grensa til 60.
folk kjører i 60... men hindrer det råkjøreren i å fortsette i 100? svaret er nei...
det betyr bare at dei som kjører i 100 må kjøre forbi og lage enda flere og farlige situasjoner...

Snakker av det eg har lert, og slik eg har skjønt det.
personlig er eg ikkje einperson somheld fartsgrensene heile tia, men lager ikkje noken farlige situasjoner med forbikjøringer før bakketopper, svinger osv...
Sitat av DonTomaso
Hva med hvis du kjører ned en unge? 60-sone betyr at det er hus i nærheten, og kanskje er det en unge som har vent seg til at bilene kjører i 60 der, og dermed planlegger veioverganger ut fra det, og så kommer du, din jævla idiot, kjørende i 100 og kjører ned seksåringen? Skal du kjøre fort så holder du deg på motorveien.
Vis hele sitatet...
Utrolig riktig dette her! Når man først har bestemt fartsgrenser i tettbebodde strøk, så må alle følge dem av prinsipp. Virker som folk mener at ansvarlig kjøring er at de selv tror de har kontroll over bilen, men den vikigste delen er faktisk hvordan andre oppfatter deg.
http://agurkposten.no/?p=763



Har du blitt agurkposten sin redaktør, eller er du bare veldig god til og trykke ctrl + c og så ctrl + v ?