tias: åkei litt uenighet er alltid koselig, spesielt med rene politiske spørsmål som sosialstønad, men det blir vel irelevant her, så vi dropper den

tomiz: hmz. åkei. Skal prøve å gå igjennom punkt for punkt.
Dette er til dels betraktninger, ikke fakta, men delvis basert på fakta.
- Har også sett de statistikkene på Sirus, og de viser ikke at 1/3 av den voksne befolkningen har prøvd cannabis. Kan godt hende at EU sitt organ er feil, men det er ikke 1/3. Dagbladet og VG har, som media bruker å gjøre, snudd litt på statistikken for å skape sensasjon. De er trossalt tabloidmedia.
- Sjansen for å bli tatt for cannabisbruk er eksisterende, se bare på hva som skjedde på akerselva
- Legalisering er ikke nødvendig for å gi saklig "skadeinformasjon" om cannabis.
- Jeg er enig i at flere resurser vil bli frigjort ved en eventuell legalisering, i form av politiressurser, men disse vil gå til politiets andre saker, ikke til rehabilitering. Jeg er uenig i at en eventuell beskattning av cannabis ikke vil være nok til å dekke rehabilitering, hvis ikke prisene stiger ganske mye, noe som ikke vil være ønskelig siden da vil folk fortsatt ty til det svarte markedet.
- Det vil være lettere å søke seg til rehabilitering hvis det blir legalisert, men vil være umulig å tvangsinnlegge noen hvis det er legalisert.
- Av personlig erfaring har hodet mitt det bedre av å drikke alkohol 2-3 ganger i uka enn å røyke cannabis 2-3 ganger i uka. Derfor påstår jeg at cannabis er et sterke stoff for psyken. Alkohol dreper hjerneceller, ja. Men ikke i større grad enn cannabis bedøver, og hjerneceller dør hele tiden samtidig som det skapes nye.
- Som jeg har nevnt tidligere, mener jeg at enten skal vi legalisere alle rusmidler, og ta konsekvensene av det, eller forby alle. Vi kan ikke bare gå for de mindre harmløse, og utelukke andre fordi vi kaller dem farlig, siden alle rusmidler har negative sider.
- Med empirisk forskning mente jeg observasjon. Og vitenskapen observerer, så empiriske resultater er mer holdbare enn rent rasjonelle resultater i forhold til hvordan virkeligheten er.
- Jeg er enig i at kriminaliseringen skaper en destruktiv kraft, men som jeg har nevnt tidligere, en kan ikke bli misbruker uten å ha noe å misbruke, uansett om det er lovlig eller ikke lovlig, og det er de som misbruker rusmiddelet som er problemet her, ikke alle de som er snille og greie og røyker en gang i blant.

Har ikke lest hele tråden grunnet dårlig tid akkurat nå, men jeg tenkte jeg skulle poste en link jeg snublet over på nettet mens jeg lette etter dikt av Arnulf Øverland, av alle ting

http://www.ideeromfrihet.no/1992-3-sommerfelt.php

Tenkte den fremdeles var relevant selvom den er en smule gammel.

Dodecha:
-Jeg vet godt at min subjektive erfaring er subjektiv:P noe som åpner for en relativitet, som du har helt rett i, og derfor må ethvert menneske få velge de rusgiftene de ønsker og ta konsekvensene av det.
-Jeg sa vel ikke at alle hjerneceller produseres på nytt, men hjerneceller forsvinner og hjerneceller oppstår...Men skjønner hva du mener. Vet ikke så mye om hvordan hjernen fungerer.
- Selv om min løsning er svart/hvit, altså enten-eller, men som jeg har påpekt, hva med de stakkars heroinistene som fortsatt ikke får lov til å sette skuddet sitt, mens dere får lov til å røyke hasjen og jeg alkoholen. Det er faktisk urettferdig behandling.
- Jeg vet også at det er utopisk å fjerne alle rusmidler, og derfor foreslår jeg det motsatte.
- Er også bevisst på de andre elementene du påpeker, og er derfor for saklig argumentasjon i debatten angående avkriminalisering/legalisering av rusmidler.

- Jeg skjønner jo dette med urettferdigheten, men la med presentere hva jeg ser på som "Det beste utfallet":

Etter en overgangsperiode på la oss si 5 år, så har det blitt åpnet for salg av cannabis på polet i en tilnærmet harmløs form, (finnes flere, cannabis spray, spise det, osv..,)

Skremselspropagandaen blir tonet ned, man presenterer heller kalde fakta og leder ingen inn i noe mening, men lar hver person velge selv (flere organisasjoner jobber heller i denne rettningen i dag også enn skremmselstekniken, og har fått utrolige bra respons).

En KLAR grense blir for første gang satt mellom klasse A stoffer og de lovlige.Rekrutteringen dropper, det kriminelle miljøet eksisterer i mye mindre grad ettersom staten entrer markedet og fører til kraftig konkurranse.

Dette er som sagt mitt "paradis" i teorien, det ville tatt tid.. men gode ting kommer til den som venter :P

Problemet med staten som leverandør og forhandler når det gjelder cannabis er faktisk skatter og avgifter. Vi ser foreksempel på prisene på alkohol, sannsynligheten er stor for at prisforskjellen mellom det svarte markedet(eller smuglerhasj) og hasjmonopolet vil være like stor som når det gjelder alkohol. Spesielt grunnet at det er meningen at skatten på hasjen i så fall skal betale for eventuell rehabilitering og slikt.

Med kostnader mener jeg også de som er innlagt på psykiatrisk på grunn av hasjrøyking, og dette burde i så fall også finansieres av et eventuelt "hasjmonopol".
En av hovedgrunnene til det høye avgiftsnivået på alkohol er faktisk at det skal betale for skadene rusgiften skaper.

En ting angående avgifter, hvis vi ikke hadde hatt alle avgiftene, måtte skatten i seg selv økes, la oss si fra 30-35->35-40, noe som vil påvirke alle, istedenfor at de som kjører bil betaler for veiene, de som kjøper melk betaler for det osv. På en litt absurd måte, men du skjønner hva jeg vil fram til.

Sier ikke at avgifter er dritt, men det er mye av det som ikke brukes til det det skal brukes til, som i mitt eksempel, at folk betaler for det de bruker (bil, flyavgift ved reise osv..) er jo kjekt iogmed at vi resten slipper å betale mer skatt som du sier.

Føler at vi har kommet såpass i diskusjonen at vi ikke kan si mye mer uten å faktisk hatt tall på f.eks hvor mange latente psykoser som blomstrer pga cannabisbruk i en gjennomsnittsby, eller hvor mye det ville kostet. Sånn som vi har det i dag fungerer det iallefall ikke.

Må også legge til at dette er faktisk den mest saklige diskusjonen jeg har hatt med noen angående legalisering på lenge

Dere ser ut til å glemme noe vesentlig her. Hvis staten hadde tatt på seg arbeidet med å importere og selge hasj i vinmonpol-stil så hadde de ikke, jeg gjentar IKKE, kjøpt fra en eller annen dealer som solgte det dobbel pris av det han igjen kjøpte det for. De ville kjøpt det direkte fra produsentene i et land, sett at disse fikk lov til å opperere vel og merke, og da går ikke hasj for 100kr/g grammet, da er det snakk om hundrelapper per kilo. Dette gjør det mulig for staten å både importere sin egen hasj, samt selge den til konkurerende pris samtidig som de får inn gode penger i avgifter.

Som igjen kan dekke, ja, relaterte problemer.

Godt poeng Tias. Men samtidig må vi ikke glemme at angående vinflaskene vi kjøper på polet, så er det ikke mange kroner produsenter tjener, selv om vi betaler 80 spenn. Husker ikke tallene nøyaktig, har prøvde nettopp å surfe litt på nettet, men ga opp, kanskje noen andre vet noe om det?
For det kan gi oss en pekepinne på hva eventuelt cannabis blir å koste.
Og du må ikke glemme at selv om staten tar seg av cannabissalget, så blir det sikkert organisert ved at private bedrifter som tar seg av importen på samme måte som med alkohol, og de skal sikkert også ha sin del av kaken.

Stemmer, var en leverandør som skulle selge vinen sin for... 1 øre tror jeg, og prisen ble rimelig stiv, 51kr og 80 øre faktisk. Men uansett så er dette ekstreme avgifter, ser ikke for meg at helserisikoen er så voldsom at slike avgifter blir nødvendig for cannabis. Matvaremomsen er nok mer enn dekkende (f.eks. sukker går jo under denne) .

http://www.dn.no/vinguiden/article726421.ece

Sukker var kanskje en litt for drøy sammenligning Men sukker koster jo også samfunnet en del, i form av tannlegebehandling osv!
Så hvis vi tar med psykologer, sosialutgifter(ikke blant alle, men noen), rehabilitering, leverandører, monopolet så kommer vi opp i ganske store utgifter, så tror nesten vi må sammenligne cannabis med alkohol der, og ikke sukker.

Sukker er faktisk en av de mest skadelige stoffene i vårt samfunn, og skaper voldsomme konsekvenser for alle og enhver. Sukker er for vingjær, ikke mennesker http://www.alternativmedisin.no/artikler/sukker.htm

Men det er jo vanskelig å si noe konkret, uten å ha statestikk på dette. Skal se om jeg klarer å spa opp noe fra Nederland. Forøvrig så glemmer du tydligvis at cannabis i de fleste tilfeller blir presentert og avkriminalisert for det medisinelle marked før det rekreasjonelle (f.eks. Canada, mange stater i USA, Belgia mfl.), og har følgende også positive virkninger på et samfunn, som igjen kan trekkes fra andre utgiftsposter.

Du har rett, glemte av det. Så som Dodecha sa tidligere, dette regnestykket er alt for komplisert til at vi skal styre med det og vi mangler statistikk til å regne det ut, kanskje vi bare skal konkludere med at cannabis koster samfunnet penger på visse plan, og i andre mindre sammenhenger sparer det samfunnet for penger, og dette må et hasjmonopol finansiere for at det skal aksepteres.

Høres ut som en fin deal L0rdMeL

Det fine med den dealen er at vi da er enige i at hasj har flere negative sider som påvirker både tilværelsen og samfunnet på flere måter og da ikke er bare positivt, men samtidig er det positive sider ved stoffet.
Kroneksemplet på en dialektisk diskurs, både Habermas og Hegel ville vært stolte av oss.

Hm, skulle funnet linken igjen. Den lå i NORMAL-arkivet, men jeg husker feil hva overskriften i artikkelen var. Så hva ligger statestikken på over alle aldersgrupper? 15-25 ser ut til å være alt som blir tatt med.

"- Sjansen for å bli tatt for cannabisbruk er eksisterende, se bare på hva som skjedde på akerselva"

Ja, hvis du bor i Oslo og ikke følger med på nyhetene i det hele tatt. Den über-ekstremt-lille risikoen du tar, kommer av at man gjør noe kriminellt, av å bryte en lov som ikke går ut over andre enn deg selv, noe som gjør samvittighetsvalget endel bedre (for den det gjelder..). Et par "brukerdoser" av alkohol (*hirr*) så er de ihvertfall klar til å røyke uten problem.

"- Legalisering er ikke nødvendig for å gi saklig "skadeinformasjon" om cannabis."

---

Jo, i den virkelige verden er det det. Hvis man skulle følge de siste rapportene, og plukke ut seriøse VS useriøse, og formidle informasjonen på en troverdig måte, så ville jo først og fremst cannabis høres ut som et langt mindre skadelig rusmiddel enn alkohol. Ikke avhengighetsskapende, ikke giftig/dødlig, ingen bombesikker eller klar lenke mellom cannabis og psykoser og schizofreni. Det ville under lovlige omstendigheter kunne bli kalt forebygging, noe kriminaliseringen forhindrer i aller høyeste grad. De som har lyst til å prøve det, har mest sannsynligvis allerede gjort det.

"Jeg er uenig i at en eventuell beskattning av cannabis ikke vil være nok til å dekke rehabilitering, hvis ikke prisene stiger ganske mye, noe som ikke vil være ønskelig siden da vil folk fortsatt ty til det svarte markedet."
--

Hvorfor tror du ikke salget og frislippet av ressurser fra politi- og rettssystemet vil kunne gi nok penger til forebygging og rehab? I 2004 brukte politiet og retten 990 millioner i å straffefofølge cannabislovbrudd. Under en legalisering skal vi jo selvsagt ha produksjonsretten, så her kan man skatte produktet som faen. Jeg husker ikke hvor mye bare byen Amsterdam fikk inn hvert år fra salget (fortjeneste gis 50% til staten og 50% til rehab av alkoholikere og heroinmisbrukere), men det var ikke rent lite.

"- Det vil være lettere å søke seg til rehabilitering hvis det blir legalisert, men vil være umulig å tvangsinnlegge noen hvis det er legalisert."

Tvangsinnlegges pga cannabisbruk? HAhahahahaha. SKulle det være noe så ille, så tror jeg de kan tvinge henne med under noen paragrafer som går på psykisk helse (les: sprø).

"- Av personlig erfaring har hodet mitt det bedre av å drikke alkohol 2-3 ganger i uka enn å røyke cannabis 2-3 ganger i uka. Derfor påstår jeg at cannabis er et sterke stoff for psyken"

Vi reagerer alle forskjellig, men her er det ingen diskusjon engang. Alkohol tar seriøst knekken på hjernen din, og da også psyken. Du kan få permanente hjerneskader av for høyt alkoholinntak, og "overdose" (eller blodforgiftning, som vi kaller det for å skille gifta fra de andre umoralske, ulovlige stoffene). Jeg kan røyke i ukesvis i strekk uten problem på noen fronter, og vel, skulle jeg gjøre det med alkohol så hadde jeg sikkert krepert etterhvert.

"- Som jeg har nevnt tidligere, mener jeg at enten skal vi legalisere alle rusmidler, og ta konsekvensene av det, eller forby alle. Vi kan ikke bare gå for de mindre harmløse, og utelukke andre fordi vi kaller dem farlig, siden alle rusmidler har negative sider."
---

Her er vi jo helt enige da. Jeg mener alt må inn i et regulert marked, men da selvsagt med modifikasjoner og eventuelle vente-perioder. Først legalisere cannabis og heroin (gi ut sprøyter, heroin/subutex/metadon på egne klinikker). - Så får resten av stoffene bli solgt på apoteket eller vinmonopolet kanskje.

"- Jeg er enig i at kriminaliseringen skaper en destruktiv kraft, men som jeg har nevnt tidligere, en kan ikke bli misbruker uten å ha noe å misbruke, uansett om det er lovlig eller ikke lovlig, og det er de som misbruker rusmiddelet som er problemet her, ikke alle de som er snille og greie og røyker en gang i blant."
---

Greit nok det, og derfor kan vi ikke ikke straffe alle på lik linje. Helsevesenet må settes til bruk intensivt fremfor etter en evt. legalisering. Spørsmålet legalisering eller ikke er ikke en løsning på helseproblemet, men en løsning på konsekvensene et forbud bringer med seg. Jobben er ikke over bare fordi man legaliserer. - Men det må rettes mer fokus på alkohol som rusmiddel, og skadene det gir, så man får litt troverdighet. Utrolig hvordan vi hyller alkohol i media f.eks.

tomiz: hvor har du det ifra at det er ingen lenke mellom cannabisbruk og schizofreni?
Det vil uansett være seriøse og useriøse påstander om cannabis. Og du klager på at alkohol blir hyllet i media, bare se på nettet f.ex her på forumet hvordan forskjellige rusmidler blir hyllet. Samme greia. Noen hyller alkohol, andre hyller cannabis. En hyller rusmiddelet en foretrekker.
Har henvist til statistikken du etterlyser tidligere.
Normal er forresten ikke en grei kilde i denne sammenhengen, det kan sammenlignes med å henvise til UMN sine sider hvis er imot cannabis.
Mennesker som misbruker rusmidler burde tvangsinnlegges, også de som misbruker cannabis, av den enkle grunn at sjansen er større for at de ikke tilfører samfunnet annet enn kostnader.

Det finnes ingen sunne rusmidler uten negative virkninger, så det at du kan røyke flere uker i strekk som du sier uten negative virkninger er bare tull, kanskje ikke i like stor grad som ved et lignende alkoholmisbruk, men allikevel er det negative virkninger der også.

Nei, det er det ikke. Det er forskjell på et lite forum på internett og riksdekkende medier.

Var det ikke du som var så voldsomt imot tvangsinnleggelse?

Vel, det er mange som røyker cannabis dagelig etter legens oppfordring verden rundt, så det kan jo fort diskuteres. Mengde, hyppighet og sinnstilstand har veldig mye å si, for ikke å snakke om det faktum at når man gjør noe lovlig/legalt så blir det med en gang en mye mindre psykisk belastning enn det er når man gjør det illegalt. Brukerens alder er også et viktig moment;

En fjortenårig gutt som røyker dag ut og dag inn på gutterommet, alene og utstøtt fra den streite omgangskretsen, har selvsagt mye større risiko for å utvikle depresjoner og lignedne som følgende av sitt rus(mis)bruk, enn en arbeidsfør voksen mann eller kvinne som røyker samme urt dag ut og dag inn for å dempe symptomene på multippel sklerose.

forever_k: et lite forum + tusenvis av andre sider med lignende positive hyllest av cannabis, så går det nok opp i opp angående media.

Tias: Jeg er for tvangsinnleggelse, fordi det i visse tilfeller kan være nødvendig for å redde personen, men samtidig mener jeg det ikke vil være rett hvis rusmiddelet som ble misbrukt var lovlig, for det ville vært et paradoks. "Du får lov til å ruse deg, men vi sperrer deg inne hvis du misbruker det".
Jeg er klar over det at for noen vil det være det rette å røyke cannabis, for andre ikke. Og hvis legen ambefaler dem det, så er det greit for meg
Så jeg ser ikke bort fra at det i visse tilfeller går opp i opp, de negative og de positive virkningene, også i noen tilfeller, at det er flere positive enn negative.
Ser også linken mellom den psykiske belastningen det kan skape, og det er det er ulovlig.
Men likegyldig om det er ulovlig eller lovlig, så er det visse mennesker som vil bli psykisk syke av stoffet.

Det norske folkets holdninger til cannabis versus deres holdninger til alkohol burde være nok til å motbevise den påstanden. Disse sidene blir ikke besøkt av den jevne nordmann, de blir besøkt av folk som har en interesse for rusmidler fra før. Dessuten tror sjølsagt folk mer på VG og Dagbladet enn ilovemaryjane.com.

Men samtidig mener du at det er greit å straffe rusmisbrukere ved å frata dem sosialstønad og liknende?

Noen punkter fro og mot legalisering. Jeg er for, men prøver se suspektet ut ifra begge sider for å kunne skjønne hva som egentlig er best for landet vårt.

For:

*Hasj vil fortsatt bli sett på som ett rusmiddel, men nå som ett lovlig rusmiddel på lik linje som alkhol og tobakk.
*Det fins ingen dokumenterte dødsfall av personer som brukt cannabis, dog av alkohol og tobakk dør det vel folk vær eneste uke, om ikke dag.
*Folk vil få større respekt for stoffet fordi nå er det lovlig..Ola nordmann er en lovlydig borger og ser det igjen på lik linje som alkhol og tobakk. Her snakker jeg kun om lovlikhet og ruslikhet.
*Folk vil slutte å se så jævli hardt ned på og dømme folk uten grunn fordi de røyker cannabis.
*Hasj er ikke fysisk avhengighetsdannende.

Mot:
*Det kan føre til fler og fler personer prøver cannabis fordi nå er det lovlig og norge for fler og fler personer på skråplanet. Men en ting.. Heroin-misbrukerne får egne sprøyterom så hvorfor skal ikke vi hasj-røykere få røyke oss en rev engang iblant?
*Hasj kan føre til psykiske problemer og du kan bli psykisk avhengig, man tror dypt inne i seg selv at man er avhengig men man er det egentlig ikke.. Det finnes ingen avhengighetssubstanser i cannabis.
*Hasj fører til sløvhet og hyppig korttidshukommelse forekommer ofte.


Har fler argumenter på lager, men det kommer jeg ikke akkurat på nå.
Mange er sikkert uenig i hva jeg sier, og noen er enig.. sånn vil det alltid være.

Vi har ett problem når det gjelder legalisering. og det er at den dagen legalisering av cannabis/narkotika blir tatt opp som sak på stortinget.. Så vil det mest sannsyngligvis bli avsatt en folkeavsteming.. Og iogmed rundt 20% av norges befolkning bruker narkotika så vil de resterende 80%ene snakke for seg selv.

forever_k: blaaah; poenget mitt er at hadde cannabis vært det ledende rusmiddelet ville avisene hyllet det isteden, hadde du vært redaktør i VG hadde du printa "HASJ ER KULT!" på forsiden. Så det er helt naturlig, og samtidig har dere egne sider på nettet hvor dere kan si akkurat det. Derfor er mediefokuseringen på alkohol irellevant, nesten en naturlig konsekvens av at alkohol er nr1.
Jeg synes det norske folks generelle holdning til cannabis er bra!

Og jeg synes det er greit å ta fra rusmisbrukere sosialstønaden hvis de ikke vil la seg avruse og begynne å gjøre noe fornuftig.

Og poenget mitt er at glorifisering av rusmidler i nasjonale medier, uansett hvilke, er uheldig. Jeg skulle ønske folk hadde en mer informert og nyansert holdning til alle rusmidler. Det kommer ingenting godt ut av ØL BRA, NARKO DÅRLIG-tankegangen.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/03/13/460598.html

"stay clean" fra perfect line. Er ikke for legalisering av canabis men er imot krimnaliseringa av den. Det burde være et klart skille fra hasj og andre nakotiske stoffer.

Å at en glad kristen gutt skal oppforde ungdom til å være kul og ungå hasj så har ikke det mere en motvirkende efekt?

sorry viss dette er offtopic

Dette er en god gammel diskusjon som trolig aldri kommer til å stoppe, i det minste ikke før cannabis er lovlig i Norge. Jeg tror ikke det kommer til å skje med det første, jeg tror heller ikke vi er klare for å legalisere det. Men for min del skulle det vært legalisert for lenge siden.

En god sammenligning er denne:
Cannabis er like mindre farlig en vanlig røyk. Hadde disse vanlig røyk og marihuana begge prøv å bli legalisert i dag, ville trolig vanlig røyk bli stoppen mens marihuana ville gått glatt igjennom.

For alle dere som har lyst å vite hva dere snakker om anbefaler jeg at dere tar en god titt på: http://www.who.int/substance_abuse/facts/cannabis/en/

Mye av det du finner på denne siden er tatt fra rapporten som aldri kom ut. En rapport som ikke kunne påvise noe negativt med Cannabisen og ble derfor ikke offentliggjort, i stede ansatte de flere til forsking få å se om rapporten var riktig.

Ja til:

- Objektiv forskning.
- Et system for rangering og kategorisering av alle rusmidler, hvor man tar utgangspunk i avhengighetspotensiale og skadevirkninger.
- Legalisering av rusmidler rangert lavere enn maks akseptabelt nivå.
- Avkriminalisering av rusmidler rangert høyre enn maks akseptabelt nivå.
- Kriminalisering av ulovlig salg og distribusjon av alle rusmidler rangert over et visst nivå..
- Et statlig monopol på alle legaliserte rusmidler.
- Objektive og forebyggende tiltak mot misbruk av rusmidler.

Er jo ganske forstålig at det norge ikke vil drive med denne typen forskning. Er ikke forsvarlig å teste dop man ikke vet konsekvensene av verken på dyr eller mennesker.

Så hvem i svarte skal ta seg av forskning da?

Er det rart at hasj fortsatt er kriminalisert når det finnes slike mennesker Kunne nesten vært en aprilspøk dette her, men er litt for sent...

Latterlig?

Det der var... bare fælt, at det skal gå an å ha så syke fordommer.

Er personlig imot dop, men slike uttalelser er bare for drøye!

Hey, norge er den hovedstaden i Europa som har flest heroin brukere i forhold til innbyggerne.
Så jeg mener vis cannabis hadde blit lovelig ville tallene på dette synke betydelig!
Det ville også blitt strengere med folk som dreiv med stoffer som ikke er lovelig.
Jeg vil også tilføye at Amsterdam er en av di byene i verden med minst overdoser og dødsfall!!

Problemet her oppe "på berget" er at vi ikke har et naturlig forhold til rus, det være seg både cannabis, alkohol og andre rusmidler. Mest mulig inntak/konsumering på kortest mulig tid synes å være moralen. Det hadde helt klart vært en fordel om vi hadde hatt en lignende kultur som de mer sydlige landene på dette området. Med det mener jeg inntak oftere, men i mindre mengder. Det samme gjelder her som på de fleste andre områder: Det er overdrivelsene som er skadelige, ikke produktet i seg selv.

Så på Scrødingers Katt på NRK for en tid tilbake. Der ble 3 eksperter sendt på et hotell i Jotunheimen eller Rondane eller hvor det var. Akkurat det er ikke så viktig. Oppgaven de fikk var: "Hvis de skulle tillatt ett rusmiddel i Norge, hvilket skulle det være?

De brukte ikke lang tid på å diskutere seg fram til at de ville forbudt alkohol umiddelbart. Det var i følge dem helt klart noe av det mest skadelige rusmiddelet som finnes, både i forhold til avhengighet og skadevirkninger. Det er jo også hevet over enhver tvil at alkohol fører til enorme samfunnsmessige kostnader hvert år.

Etter en del diskusjon kom de til slutt fram til at Cannabis var det de ville tillatt. Det fører helt klart til mindre skadevirkninger, både psykisk og psykisk, var den helt klare konklusjonen. Alkohol ville helt klart vært forbudt hvis det hadde blitt introdusert i dag.

Ha et normalt og sunt forhold til rusmidler, uansett hva det er, må jo være moralen. Personlig hadde jeg helt klart sett det som en stor fordel om grensen mellom lovlig og forbudt hadde blitt flyttet opp slik at cannabis hadde blitt sidestilt med alkohol, mens andre tyngre stoffer gjerne kunne fått en enda strengere strafferamme. Dette ville utvilsomt forsterket respekten for loven.

åj! Denne tråden ja. Vet ikke om jeg har sagt det før, men kom til å tenke på et av argumentene som ble brukt for legalisering, nemlig det at vi i samfunnet allerede bruker rusmidler, og det derfor er håpløst å fjerne dem, og derfor burde vi heller legalisere dem, og da spesielt cannabis, men også andre rusmidler som alkohol, heroin, amf, knips osv.
Altså med andre ord: I samfunnet brukes det rusmidler, derfor burde vi legalisere dem.
Denne setningen har samme logiske struktur som denne:
I samfunnet dreper vi hverandre fra tid til annen, derfor burde vi legalisere det.

Begge argumentene er like gyldige logisk sett, så derfor er det ingenting i veien for at vi mennesker skal få lov til å drepe hverandre.

Et helt naturlig angrep på dette vil være at rusmidler ikke nødvendigvis dreper, og derfor er det en helt annen sak. Men er det egentlig det? Da kan en videre si at "åkei, kanskje ikke drap, men bankran!".
Og derfor videre: "I samfunnet hender det at noen raner banker, derfor burde vi legalisere det".

Moteksempler er ønskelige, slik at vi til slutt kanskje kan ende opp med å godta at det er slik at siden vi bruker rusmidler, så burde de være legalisert.

Hvorfor bankran? Rusbruk, selv rusmisbruk, medfører sjelden store økonomiske tap ala bankran for andre enn nettop brukeren (i værste fall). Og siden en bankraner ikke raner sin egen bank, så er det andre som rammes.

"I samfunnet spiser man mat, derfor burde det legaliseres". Mat er allerede legalisert. På samme måte spiser vi av og til mat som påvirker kroppen annerledes enn annen mat, kanskje med overlegg for å oppnå "rus", kanskje med uhell. Derfor, "I samfunnet hender det at folk spiser mat med rusinnhold, og siden mat allerede er legalisert så burde også mat med rusinnhold legaliseres".

*Leter febrilsk etter exphil boken*

Likte mateksempelet.
I samfunnet hender det at en spiser mat som påvirker kroppen annerledes enn annen mat, og det gjør at en kan bli syk, og derfor fraværende fra jobb eller gjør jobben dårligere enn ellers, noe som ender opp med å koste enten arbeidsgiver eller staten penger.
Derfor burde spising av slik at kanskje være like ulovlig som bankran? Siden bankran også koster samfunnet penger. Og hvis alt som koster samfunnet skal være ulovlig, så burde vi vel også holde rusmidler ulovlig, siden en som er altfor stein på arbeidsplassen sin neppe arbeider like effektivt, på lik linje med at en med fyllesyke ikke klarer seg like bra. Fyllesyken får også ifølge undersøkelser jeg ikke har for hånden mange mennesker til ikke å møte opp på jobb, som igjen koster arbeidsgiveren penger.

http://www.nrk.no/programmer/tv/mell...e/4271093.html

Her er programmet rogerk23 nevnte. Ligger på nett-tv.

Tror dagen heroins misbrukere ikke blir rusfrie med det første selv om cannabis blir legalisert. Mulig at færre vil starte med heroin men..

L0rdMeL: Aha, men så er det mange rusmidler som hjelper til i hverdagen. Eksempelvis kan amfetamin hjelpe mennesker med ADHD / ADD til å fokusere bedre, narkoleptikere klarer å holde seg mer våkne og fokuserte om dagen med stoffet, og jagerflypiloter bruker det under lengre oppdrag - såkalte GO-pills. For ikke å nevne alle de drøssevis med andre stoffer som også hjelper til daglig, og hindrer mange i å måtte gå arbeidsledige. Det sparer jo unektelig state, eller i alle fall arbeidsgiver, mange penger.

Da er spørsmålet, setter vi grense mellom rus og medisin?

Tias; Er det amfetamin mennesker med ADHD bruker da? Trodde det var et annet stoff med amfetamilignende egenskaper. Personlig er jeg for legalisering av cannabis, da spesielt til industrielle og medisinske formål. Jeg mener det er viktigst å fokusere på den folkegruppen som faktisk trenger det. Det er nok lenge til vi får legalisering til rekreasjonell bruk, har tro på avkriminalisering i første omgang. Når det gjelder medisinsk bruk av cannabis, ser jeg flere fordeler enn bakdeler, og mener at når syke mennesker velger cannabis fremfor andre legemidler, er det bevis nok for at det fungerer. Det fungerer mot flere lidelser, bla. Grønn (grå?) stær og Multippel Sklerose. Er sterk tilhenger av Kardemommeloven, og mener at hvis folk vil røyke en plante, skal de faen meg få lov til det óg.

Som mange andre her sier, Det er ikke hasjen i seg selv som gjør at folk går over til tyngre stoffer men miljøet man vanker i når man kjøper og bruker det.

Om hasj hadde blitt legalisert ville dette skjermet folk fra de miljøene der tyngre stoffer er akseptert, da de hadde sluppet og oppsøke dem når de skulle kjøpt hasj, det ville samtidig ført til at fler hadde røyket utenom disse miljøene og de ville sett ned på de tyngre stoffene.

Det er det mer eller mindre positive ved legalisering.

Det negative er at det selvfølgelig ville vært adskillig mange fler som begynnte og røyke hasj, det er ikke noe galt ved det syns jeg.. men det som er bæd er jo at de etter tid vil bli lite sosiale og nervøse..

Et samfunn for folk er lite sosiale og nervøse ville ikke vært bra...


Selv har jeg ikke noe imot hasj, men jeg er imot legalisering....
De som vil røyke hasj kommer alltid til og røyke hasj uten problemer med og skaffe det så jeg skjønner ikke vitsen med legalisering...
Folk som røyker hasj bør være såpass påpasselige at de holder seg minst mulig i de miljøene hvor tyngre stoffer blir brukt, for det er det som er den største grunnen til at hasjbrukere blir tatt av politiet..

og sålenge de ikke passer på hvordan de forholder seg til de miljøene hvor tyngre stoffer blir brukt, så har dem godt av og få konsekvenser av det, for det er nettopp der grensen går for om folk går over til tyngre stoffer eller ikke.

og nei, og atter nei, man trenger ikke og oppsøke miljøer hvor tyngre stoffer blir brukt for og kjøpe hasj, det er jo bare og ringe en dude som kommer og møter deg, ferdig med det, kanskje han spør om du vil ha noe annet... da sier man bare nei, skal ikke være så vanskelig.

^^Det er min mening^^

Mvh
MagneTjau

Drar opp denne gamle tråden fordi jeg kom til å tenke på noe når jeg brettet sengetøy idag(jepp, jobben min det).
Hvis det har seg slik at hasj er ufarlig, hvorfor er det isåfall mange som er for legalisering, som ønsker å innføre et såkallt hasjmonopol, på lik linje med vinmonopol? En av hovedgrunnene til at staten valgte vinmonopol framfor fritt salg av alkohol var på grunn av skadevirkningene. Er det isåfall noe lignende med de som ønsker å legalisere cannabis, og samtidig innføre hasjmonopol?
Er dette en for form snikinnrømmelse om at hasj egentlig ikke er så ufarlig og derfor burde kontrolleres?

Tias: Henger med på det du sier der forresten; en masse mennesker trenger en form for stimuli for å klare hverdagen samfunnet legger opp til er den rette måten å leve på, og for å strekke det litt lengre, så stiller isåfall samfunnet for store krav til seg selv siden mennesket må ruse seg for å klare seg igjennom livet.
Og spørsmålet ditt er fint, men allerede besvart. Medisin er nødvendig, rus er noe en får/tar i tillegg til det nødvendige. Og denne grensen vil jeg tro vi er nødt til å beholde, men kanskje ikke klarer. Se for eksempel på de som ønsker å legalisere cannabis for å ruse seg på det, bruker medisinske argumenter for å støtte opp for sin sak. Så skillet er egentlig alt for utydelig hos de som er for cannabis.

L0rdmel: Skulle en konsekvent anvendt den logikken om at alt som individer foretar seg som kan medføre belastning for samfunnet bør være ulovlig ville det medført svært store frihetsinnskrenkelser for individet. Man kan ta eksempler som usunn mat, bilkjøring, fjellturer o.l., som er lovlig til tross for til dels store helserisikoer. I et fritt samfunn er en nødt til å ha en viss tiltro til folks fornuft. Grunnen til at cannabis er ulovlig har nok mer med kultur og opplæring\inndoktrinering å gjøre enn dokumenterte helsefarer.

Spørsmålet er om en virkelig trenger enda ett legalt rusmiddel. Jeg tror ikke samfunnet hadde tatt spesielt stor skade av legalisert cannabis, men jeg ser ingen virkelige gode grunner til å legalisere allikevel. Det måtte vel i så fall ha vært for å avskjære cannabismarkedet fra de tyngre stoffene, men dokumentasjonen på at dette skal store positive effekter er vel ganske tynn så vidt jeg vet.

Nå er det vel veldig få i denne tråden som påstår at cannabis er ufarlig. Jeg har iallfall aldri sagt det. Sjølsagt skal ei eventuell legalisering ledsages av sterk regulering fra statens side. Dette har gitt effekt på både alkohol -og tobakksforbruket, og det er totalt usannsynlig at myndighetene ikke ville regulert cannabis på noen som helst måte (sett bort fra at dette faktisk er situasjonen i dag, da).

Dokumentasjonen er tynn fordi det faktisk bare er ett land i hele verden som har de facto legalisering av cannabis, og det har ikke vært politikk i mer enn tretti år. Likevel kan Nederland allerede nå skilte med lavere heroinforbruk og lavere cannabisforbruk hos de under 18. Dessuten finnes det en haug med andre gode grunner til å legalisere; politiet får frigjort ressurser til å gå etter offerforbrytelser, den organiserte kriminaliteten mister et viktig marked, det vil være ekstremt gunstig for økonomien (spør Milton Friedman), mange sjuke mennesker vil endelig kunne bruke medisinen sin lovlig, og ikke minst vil staten kunne regulere salg og kjøp. Fra et liberalistisk ståsted er forbudet også en uholdbar og ubegrunna innskrenking av personlig frihet. Ellers er jeg enig med deg i at logikken til L0rdMeL ikke holder. Statens oppgave bør ikke være å beskytte innbyggerne sine mot alt som potensielt kan være farlig for kroppen, sjela, hjernen eller som kan få foreldrene dine til å se stygt på deg. I så fall må vi gjøre det forbudt å leve.