Mith: Jeg skjønner hva du sier, men synes ikke argumentet ditt holder helt vann. Loven er ganske klar på at det er artisten/plateselskapet som "eier" musikken. Og selv om jeg kan være enig i mye av det du sier når det kommer til spredning av kultur og at de ikke "taper" noe på kopieringen. Så er det fortsatt ikke opp til deg å bryte loven fordi den ikke passer deg helt. Man burde dog heller engasjere seg slik at man kan prøve å påvirke disse lovene først.

Du sier "mine penger gror ikke på trær, men jeg er fortsatt interessert i kultur så hvorfor skal jeg la meg hindre av plateselskapet?" - Jeg kan vel ikke bryte meg inn hos deg for og høre på Led Zeppelin plata di? For la oss si at jeg har INGEN penger til kultur, men jeg er fortsatt interessert i det. Så da kan vel jeg også forme reglene som jeg vil? Innbrudd er ulovlig, men den loven passer ikke meg så godt. Jeg skal forøvrig heller ikke stjele en fysisk gjenstand fra deg, ei heller ødelegge noe. Jeg skal bare låne steroen din litt.

En ting skal du dog få helt rett i, mange artister ser på filedeling som en bra måte å spre musikken sin på. Det er jo tilogmed organiserte artister som jobber mot plateselskapene idag. Men så lenge Aqua ikke sier de er for dette, er det ikke din rett å bestemme at - "Jeg antar at Aqua som artister og kunstnerer er interessert i å spre kunsten sin så vidt og bredt det er mulig. Det bør være drivkraft og lønn nok for de fleste." - Og dermed rettferdiggjøre å piratkopiere de artister som det passer deg.

Slik som Radiohead gjorde, da de la ut pålaten sin for gratis nedlasting, også kunne de som ville betale støtter jeg gjerne. Nå er jeg ikke så stor fan av gruppa og har ikke verken lastet den ned eller kjøpt den. Men på disse passer argumentene dine bra. Og som jeg sier over, også jeg er i stor grad enig. Men min mening vil uansett være at man ikke kan bryte lover fordi de ikke passer deg, for så å bli fornermet når noen tar deg for det.

Blackkoz jeg savner fortsatt kilder på det utsagnet jeg quoter deg på litt lenger opp i tråden.

-Alle artister som har signert en kontrakt med et større plateselskap, tjener minimalt på platesalget.. Er bare noen få %. Og ekstremt ofte bare vokalisten som tjener noe som helst, siden plateselskapet ofte har studiomusikere istedet for hele gruppa.-

Så styrtrike artister henter penger fra hvor? Og hvor mye tjener vokalister i forhold til de andre, du sier altså at bare James Hetfield er med på platene? Eller kommer du bare med teite påstander uten å kunne backe de opp?

I det tilfellet der så tjener han altså 50M£ på ti konserter. Tipper at platesalget relativt sett blir småpenger...

Styrtrike artister tjener penger på konserter... Og de artistene som oppretter eget plateselskap vil også tjene mer enn de som signerer seg opp til et allerede eksisterende stort selskap.

Når band / artister skal spille inn plate i studioet til store plateselskap, vil det i de fleste tilfeller bli brukt studiomusikere, istedet for de orginale.

Sånn er det i den her verden, og jeg vet det av erfaring.
Er nok også bare å google det litt, så finner du nok ut av det selv

Metallica er nok såpass stor at de gjør alt selv... Og har ikke de eget plateselskap? :S

Å ha gratis tjenester som spotify og TPB gjør at folk som vanligvis ikke hører på musikken din gir deg en sjanse. Det kan øke fanskaren din noe helt jævlig. Da får du flere på konserter og kan ta mer for spillejobbene som igjen er det du tjener penger på. Hadde det bare eksistert kjøpemusikk hadde langt flere gitt f... og inntektene ville blitt lavere...

Det som forbanner meg er prisen for musikkutstyr. Spesielt software. Da er det jævli greit at sider som TPB eksisterer.

Du måtta jo ta verdens mest selgende artist som eksempel...

Det er ofte nye urutinerte band som bruker standins på plater. Dette er fordi å være i studio kan fort bli veldig dyrt så da bruker de rutinerte musikere for å bli fort ferdige.

Feks Black Sheeps bruker standins på plata si.

Edit: såg akkurat at noen hadde nevnt black sheeps 2 poster over, men likevell =P

Føler jeg må presisere nok en gang at jeg på ingen måte diskuterer hvorvidt piratkopiering er bra for artisten eller ikke. Noe jeg forøvrig kan tenke meg at det er. Jeg diskuterer heller ikke hvorvidt plateselskaper er onde. Noe mange sikkert diskutabelt er. Men det finnes sikkert mange "snille" også, som jobber i hovedsak for artisten.

Men å bruke The Black Sheeps som eksempel er jo horribelt. Uansett etikk så ville det vel vært ille om plata:

a) Tok flere måneder å spille inn pga. dårlige musikere som ofte 13-14 åringer er(for lite øving)
b) Ble spilt inn av de egentlige medlemmene og fikk rævva kritikker pga. elendig musikk(nei sier ikke det som et faktum at det måtte ha blitt dårlig) å knust de små hjertene deres, samt fremtidig karriere.
c) Ikke ble utgitt i det hele tatt.

Jeg skjønner selvsagt at de er skuffet, og skulle ønsket det var andre måter å gjøre det på.

Derimot var jeg ikke klar over at dette har skjedd med band som The beatles og The Byrds, om en i liten grad, det er jo ganske ille. Men fra at noen har gjort dette på en sang eller et album til nesten alle band blir ganske søkt. Kilden viser til 3 band de siste 40 år. Dog innrømmer jeg at jeg var litt bastant tidligere i tråden. Kilder er en fin ting=)

Hva platesalg angår mener jeg fortsatt at de fleste artister tjener greit på platene de selger, gitt at de selger naturligvis. Og det er vel også strengt tatt opp til artisten om de vil signere en avtale hvor de tjener lite penger på ditt og datt, jeg antar alle avtaler er relativt lukrative til slutt.

Edit: Forøvrig så er ikke gratis deling av musikk noe nytt. Hvis en artist virkelig er bra er det nok at noen få kjøper plata. De vil da dele musikken med sine venner, låne bort plata osv. noe som er helt lovlig. Spotify som tråden handler om er jo en genial måte å gjøre dette på.

Ok, dette handler om innspillingen av "Oro jaska Beana", og ikke plata som kommer over sommeren. Jeg har nemlig forstått det slik at det ikke ville bli aktuelt med "standins" på debutplata. Uttrykket "standins på plata si" var til å misforstå.