Grublet litt over hva fremtiden vil bringe når det gjelder rusmidler.
Hvordan vil rusmidler og samfunnet vi lever i utvikle seg, vil man noen gang klare å løse problemet på en måte som både er effektiv og ikke minst menneskelig?
Jeg synes ikke at de fleste land håndterer problemene som er rus relaterte noe særlig effektivt, eller menneskelig for den saks skyld.
Ikke at norge har de strengeste straffene, men det finnes land der man blir fengslet i lang tid for LITE, og i verste fall så kan man få dødsstraff i noen land.

Informasjonen nå til dags har blitt gradevis bedre, men det går begge veier spør du meg.
På nettet kan man finne nøytral informasjon og ikke minst riktig informasjon.
Man har til og med et par forumer som tar opp rusmidler som egen kategori, eller som har et rusmiddel\rusmidler som hovedinnhold. F.eks norcan.org og et eller annet soppforum som jeg ikke husker helt navnet på.
Disse har jo ikke overraskende fått sitt lille søkelys i media til tider, oftest så er det en meget negativ synsvinkel på det, men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke er overrasket over det.
Men for meg som er såååå tøff og sier at jeg har prøvd div stoffer på et forum der ingen vet hvem jeg er ''tror jeg :P'' men likevel så er jeg forsiktig i mitt liv utenfor nettet der anonymiteten ikke hersker.
Hvorfor? Nei si det. Det er mer enn en grunn som gjør det...
Synet de fleste folk har på alt som er rus relatert er ikke noe særlig positivt, eller nøytralt.
Så det er i seg selv en stor grunn for at jeg ikke springer rundt og sier at jeg er uenig i at hasj er farligere enn heroin osv.
Men det skal jeg ikke gå inn på nå.

Vi har i lang tid prøvd å redusere bruken av rusmidler. Men det er de ulovlige stoffene som
oftest har de mest ''dramatiske'' historiene og blir oftest omtalt slik at det virker mest mulig farlig og negativt uansett hva det gjelder. Ikke alltid, men det skjer alt for ofte.
Det er jo en selvfølge at det er så mange som hater narkotika uten å ha noe spesielt med kunnskap om det. Men det blir som å hate en fiende som man aldri har møtt, eller i det hele tatt vet hvordan den ser ut utenom det ''lille'' man har hørt.
Og er narkotikaen i seg selv fienden, eller er det oss selv? hehe, den var dyp.

Hovedproblemet er at vi har et system som ikke fungerer, og som jeg ser på det, gjør livet til mange vanskeligere på en eller annen måte.
Man greier rett og slett ikke å stoppe folk ifra å bruke\prøve et ulovlig rusmiddel, selv om man har gjennom tidene kommet med løgner, laget myter og fakta som er så ned strippet at selv Tanja Hansen hadde følt seg naken.
Hovedproblemet ''synes jeg'' er at det er så få som vil innse at systemet som har blitt brukt til dag ikke fungerer og strengere straffer osv er heller ikke spesielt effektivt...

Derfor undrer jeg meg over, hvor vil dette ende?
Vil det komme nye rusmidler i fremtiden som kanskje blir farligere?
Eller kanskje selv om de ikke er noe spesielt farlige, vil de bli ulovlige allikevel?
Dagens lover ser ikke ut til å bry seg noe spesielt om hvor skadelige stoffene er....

Kommer vi til å iverksette strengere straffer eller vil det snu og vi vil oppleve en mer menneskelig og ikke minst liberalt regelverk? Selv er jeg usikker, men jeg har mine tvil om at jeg kommer til å oppleve en mer liberalistisk narko.-lovgivning.
Hvorfor er det så mange som mener at straff er den eneste og den beste måten og få folk til å holde seg unna rus?
Og hvorfor er det i det hele tatt riktig å fengsle en som ikke har gjort noe annet enn å innta selve stoffet?


Hva tror du fremtiden vil bringe når det gjelder rusmidler?
Kommer det noen gang til å bli akseptert?
-------------------------------------------------------------------
Ps. Jeg prøver ikke å si at rusmidler er ufarlige og at det ikke er problemer som følge av rus. Og ikke ta alt jeg har skrevet bokstavelig, pga det er bare en liten brøkdel av det jeg kunne ha skrevet, eller måtte tatt meg tid til å skrevet viss jeg skulle tatt med hver synsvinkel. Men dette er noen av de få tankene jeg har om dette evnet....
Pluss nettet og pcen min er flipped, så jeg setter strek her...

Må legge til at jeg er usikker på om denne tråden hører hjemme her, eller i en annen kategori.. Så viss det passer bedre inn en annen plass så får dere flytte den eller gjør hva dere vil for den saks skyld.

Tja. Det er jo veldig usikkert. Kan gå begge veier. Men for min del, så håper jeg at det bar den rette veien. Og det virker som om den generasjonen "vi" er, vi som er unge i utgangen av 00-tallet, er mer og mer liberale i forhold til rusmidler. Vil denne utviklene følge, så vil jo regjeringen utelukkende tilslutt bestå av slike liberale sjeler og flere og flere vil innse fakta. Vi får bare håpe at vi ikke faller inn under politisk press fra voksene supermakter og unioner, med skitne formål.

Alle tjener på en lovgivning av narkotika. Brukere, misbrukere, pårørende og avholdsmennesker. Tilgangen blir ikke større, det første jeg kjøpte selv av rusmidler var hasj. Jeg trenge ikke legitimasjon for å kjøpe hasj, jeg trengte heller ikke å vente til hasjmonopolet åpna. Vel, med hensyn til dagens alkohol politikk, så har vi vel hvertfall visse rammer som skal forhindre misbruk i størst mulig grad. Jeg tror ikke at en som aldri ville prøvd narkotika før, ville prøvd det om det var lovlig. Det de fleste argumenterer mot er jo den tilsynelatende skaden ved (mis)bruk av stoffet.

Her må en skille mellom forskjellige rusmidler og mellom kriminalisering av bruk og omsetning.
Jeg for min del er for avkriminalisering av bruk og besittelse av det en kan kalle brukerdoser.
Det eneste rusmidlet jeg ønsker lovlig gjort generelt er cannabis. Enten ved at det blir vanlig handelsvare eller at det blir lovlig å dyrke selv til eget bruk.

Alle andre rusmidler jeg vet om har så fatale konsekvenser enten akutt ( overdoser - badtrips etc) - eller over tid (ekstrem avhengighet) at det er helt riktig av samfunnet å ta sine forholdsregler for å hindre bruken mest mulig. Brukere bør advares og opplyses evt gjennom skoleverk og sosialvesenet og eventuell behandling bør iverksettes der det er nødvendig.
Langere som selv er avhengige bør fortrinnsvis få behandling evt. under tvang. Vi har ei slik ordning i Norge (sone under paragraf 12 som det heter)

Profflangere som kun tenker fortjeneste bør få inndragning av fortjeneste og fengsel slik som idag.
har gjennom et langt liv prøvd det meste og har etterhvert forandret mening fra å være total liberalistisk til å gå for mer restriktive løsninger.
kort oppsummert
cannabis bør bli lovlig - men regulert.
Alle andre rusmidler bør være ulovlig å omsette, mens bruk blir fulgt opp av skolevesen eventuelt sosial/psykologi tjenesten.

Samfunnet generelt henger fast i tidligere tiders tendens til å inkorporere moral i den offisielle samfunnsordningen. I et stadig mer pluralistisk samfunn ser jeg ikke hvordan denne tendensen kan holde seg ved like. For det første har måten vi verifiserer sannhet og rett og galt endret seg radikalt med vår generasjon. For det andre: En kollektiv oppslutning om lovverket er nødvendig for at lovverket skal fylle sin funksjon. I dag ser vi at lovverket i økende grad utelukker deler av befolkningen fremfor å omfavne dem - nettopp på grunnlag av det samme lovverket. La meg utdype:

Vår generasjon er den første ungdomsgenerasjon som vokser opp med Internett. Internetts betydning trenger jeg vel ikke utdype her på nff. La oss bare slå fast at tilgang til Internett innebærer en utvisking av grenser mellom land og mennesker. Det åpner en mulighet for selv å sette sammen sitt eget virkelighetsbilde verden aldri har sett maken til! Det er ikke lenger bare våre foreldre, lærere og venner som former oss i sosialiseringsprosessen: Internett har uhildret gitt oss adgang til alt hva andre ønsker å fortelle omverdenen. Det er opp til oss, ikke våre foreldre, å skjelne mellom rett og galt i den informasjonen vi tilbys. Her ligger kimen til en gradvis individualisering av etikk, moral og oppfatning av virkeligheten.

Vårt norske samfunn har per definisjon ikke rom for alle vi som - igjen per definisjon - nettopp skal høre hjemme her. Med andre ord, de lover og regler samfunnet bygger på utelukker deltakelse fra en stor del av befolkningen, altså kriminaliserer dem. Eksempler fra bekjente i Kr. Sand: Mohammed (57) er kriminell fordi han dyrker Khat hjemme, hans hjemlands alternativ til kaffe. Anita (27) er kriminell fordi hun bruker bevissthetsendrende midler i sine religiøse ritualer. Espen (55) er kriminell fordi han bruker cannabis for å lindre smertene kreftbehandlingen påfører ham. Steffen (23) er kriminell (blant annet…) fordi han bruker amfetamin, noe han gjør simpelthen for rusens skyld. Er det forskjell mellom disse personenes bruk? Er Espens bruk mer legitim enn Mohammeds fordi det er livsopprettholdende for ham? Er Steffens bruk mer forkastelig enn de andres fordi han simpelthen liker rusen? Magefølelsen sier kanskje ja på disse spørsmålene – det er vår innlærte moral som snakker til oss. Og den er, unnskyld meg, helt på trynet.

Lovverket skal beskytte de mest sentrale verdier vi deler og legge retningslinjer for hvordan vi skal handle for at samfunnet kan fungere. I tidligere tider kunne myndighetene til en viss grad la avgjørelser styres av moralske hensyn fordi befolkningen stort sett delte det samme verdigrunnlaget. Derfor reflekterer lovverket en holdning om at rus i seg selv er en dårlig ting – det har avholdsbevegelsen kjempet for. Men det har skjedd en enorm og revolusjonerende endring i samfunnet som lovverket ikke henger med i: Vi har gått fra et homogent samfunn hvor informasjonsflyten er lett kontrollerbar, til et pluralistisk samfunn hvor meningene er mange og bare et fåtall av dem samsvarer med den sittende regjering. Individualismen er ekstremt sterk. Dette gjenspeiles for eksempel i fraflyttingen fra statskirken mot frimenigheter, humanisme eller areligiøsitet. Det gjenspeiles også i kreftpasientenes flukt til England for å få skikkelig behandling. Vi vil tenke selv, vi vil handle selv, og vi mener det kun er oss selv som kan ta avgjørelser som angår vår egen kropp og sjel.

De avgjørelsene tar vi - selvsagt - på grunnlag av den informasjon vi har tilgjengelig. Vi prater med venner, surfer på nettet, ser en dokumentar på TV. Og vi kommer frem til at Michael Moore er et geni, en klovn eller en plagsom idiot alt etter hva vi selv velger å vektlegge. Denne metoden bruker vi også når det gjelder rusmidler. Noen liker rus, andre liker ikke rus, noen liker en slags rus og andre hiver seg på alt som kommer forbi. Det er vårt eget valg, og forbud mot rus forandrer ikke på det valget. Det eneste som påvirker valget vårt, er den informasjon vi har tilgjengelig og i hvordan vi vektlegger kildene våre.

Det er mitt inderlige håp som samfunnsborger at lovverket vil reformeres radikalt i min levetid. Vi skal ikke stå med lua i hånda ovenfor loven på samme måte som vi ikke skal føle oss heldige om vi får opprente konto i banken. Loven skal beskytte våre interesser, ikke omvendt.

Det ser i mine oeyne positivt ut, men det er jo skritt bakover noen steder. Den nylige bannlysningen av soppsalg i Nederland er et eksempel paa tilbakesteg (se Sky's traad), men i Storbritania har Parlamentet naa vedtatt aa ikke gaa tilbake paa aa ha cannabis i klasse C, selv om Gordon Brown egentlig ville ha det. Grunnen var at flere positive rapporter var kommet ut av det, med flere cannabis-beslag og nedgang i bruk med flere prosent i saa aa si alle aldersgrupper.

Jeg tror dette er tegn paa en fremtid med mer liberal ruspolitikk og nedgang i vanebruk, noe som tegner godt.

Men Nederland har sin egne greie, tror ikke Norge lar seg påvirke av derfra.

Hvor kommer den artikkelen fra?

Jeg hørte om en jente som hadde dødd av skrekk ellerno, er det derfor de bannlyser?
Pga et menneske gjorde en eneste feil?

Sky sin tråd om emnet vil forklare det.

Fantastisk innlegg capo420.