Det var først og fremst ikke ment helt bokstavelig, men at den volden som er nødvendig for å få ut en inntrenger/pasifisere inntrenger er lovlig. Om du kommer i basketak med inntrengeren og er nødt til å ty til både armer, ben og lamper og resultatet blir at inntrengeren får "grisebank" så er det lov. Om inntrengeren besvimer eller gir uttrykk for at han gir opp kampen så har du ikke lov til å denge videre.

I annspente situasjoner kan det også være vanskelig å bedømme nøyaktig hvilke midler som er minimale nok men effektive nok til å få gjort noe med en inntrenger.

Det er min overlegne og klare rett til å brekke armen på en mann som svinger en kniv etter meg. Det ligger ikke på meg at jeg må gi løpe, selv om det nok er det lureste. Denne retten er selvsagt ikke gyldig hvis mannen med kniv åpenbart ikke er en direkte trussel lenger.

Selvfølgelig ikke. Om en kriminell med kniv møter opp på døren min så må ikke jeg hoppe ut vinduet og la ham forsyne seg idet jeg ringer politiet. Jeg kan også ta frem balltreet med siden av døren og gjøre det alldeles klinkende klart at han ikke får lov til å komme inn, og om det viser seg at han kan tenke seg å bruke kniven kan jeg denge balltreet.

Det er knivbæreren i den situasjonen som har gått inn i en farlig situasjon med viten og vilje. Jeg har så absolutt rett til å forsvare meg, det ligger overhodet ikke på mine skuldre at jeg må vike grunn for kriminelle. Loven verner om de lovlydige først, ikke kriminelle.

Jeg er overrasket over at folk mener det ikke er lov å forsvare seg selv og sin eiendom, men at man alltid er pålagt å løpe vekk.

Selvfølgelig møter ikke NRK opp med kniv, det har jeg aldri sagt heller. Om de dytter seg forbi meg har jeg fint lov å dra tak i dem for å få dem ut. Om de rister av meg og gjør det klart at de akter å slå for å få inngang, så kan jeg også øke mengden vold tilsvarende for å avvikle den farlige situasjonen til min fordel.

Jeg tror ikke NRK vil fysisk trenge seg forbi noen. De vil sikkert være i overkant frekke og innpåpslitne, men generelt så synes jeg også de skal være i overkant frekke for å ta dem som snyter på lisensen.

Jeg synes ikke det virker som om du leste hva jeg skrev, da jeg nettopp påpekte at jeg ikke tror lisenskontrollørene vil trenge seg fysisk forbi meg MEN at jeg påpekte for alle her at selvforsvar av seg selv og eiendom er din RETT selv ovenfor lisenskontrollører. Den som legger to og to sammen her forstår at det er innlysende at jeg ikke tror jeg behøver å bruke selvforsvar ovenfor lisenkontrollører, men temaet var sentralt i diskusjonen.

Grisebank/skambank er kanskje ladede ord, men jeg synes du vel i overkant tolker det i den retning at jeg mete jeg kan bruke uforholdsmessig vold for å forsvare meg, når jeg mener det er innlysende utifra deg jeg skriver at jeg legger vekt på at selvforsvar har sine avklarte områder og eskaleringer. Om jeg kommer i ukontrollert basketak med en ulovlig inntrenger så kan jeg selvfølgelig gi ham så mye motstand fra å komme inn at det kanskje ser ut som han har fått svinebank. En kriminell inntrenger har fullstendig anledning til å gi utrykk for at han gir opp, eller det kommer klart frem fra situasjonen at jeg er overlegen. Hvis jeg "grisebanker" når dise faktorene er tilstede så er det såklart jeg som gjør noe ulovlig. Dette har jeg gjort klart hele tiden.

Det lureste i mange voldelige sitausjoner er å løpe vekk. Om jeg ønsker å beskytte meg selv, andre, eller min eiendom så har jeg den åpenbare rett til selvforsvar og ikke en plikt til å løpe vekk.

Nei, nei og mere nei. Du har ikke lest eller forstått hva jeg har skrevet. Jeg har gang på gang sagt flere kriterier som må til for å kunne gjøre selvforsvar.

Du har ikke plikt etter loven å løpe selv om det er gode mulighter og det er det lureste. Du *har* lov å holde stand og knekke armer og ben som kommer mot deg med kniv i hånd. Du har *ikke lov* å sparke de samme kriminelle som ligger på bakken og ikke utgjør en umidelbar fare gjentatte ganger i bakhodet.

Jeg har lov til å forsvare meg der jeg står. Noe annet ville være å gi de kriminelle fri adgang til alt og alle. Om noen roper 50m lenger bort at nå kommer de for å rane meg så kan jeg med loven i hånd stå hvor jeg står, si at de ikke får lov å røre meg og knekke armen på dem dersom de tar tak i meg. Jeg trenger overhodet ikke gi de kriminelle gaten.

Jeg synes dette er utrolig innlysende.

En lisenskontrollør som maser, maser og maser og er irriterende utgjør i seg selv ikke en umidelbar fare, ergo har jeg ingen rett på selvforsvar. Om lisenskontrolløren dytter opp døren jeg holder på og begynner å skubbe meg vekk så har jeg anledning og rett til å foreta en passe voldelig respons for å få ham ut; selvforsvar. Jeg tror ikke noen lisenskontrollører vil gjøre det dog.

Nå er du ute på alldeles tynn is. Om personen jeg forsvarer meg mot er under 15år, psykotisk osv så minsker det overhodet ikke min rett til selvforsvar. Jeg har like mye rett å brekke armen som beveger en kniv mot meg uansett om den tilhører en 30år gammel narkoman eller en 14år gammel wanna-be gangsta endog en med downs syndrom som har en AG3. De kriteriene du kommer med er om en person kan dømmes for straffbare forhold eller ei, noe som er totalt uinteressant i forhold til om jeg kan forsvare meg eller eg mot denne personen. De kriteriene er bare interessante i etterspillet for den kriminelle personen.

Å skyte en person som prøver å stikke av er såklart ikke lovlig, da han ikke utgjør en umidelbare fare for deg selv eller andre. Hvis han stikker av med bilen din så er jeg litt usikker på hva rettspraksis her i norge ville være (USA så er det nok lovlig). Personlig (har dog ikke våpen) ville jeg nok følt det var galt å drepe en person, selv om han stjeler min flotte bil.

For hva da? Jeg aner ikke hva du konkret snakker om nå. Hvis du vil lage et poeng så kan du begynne med å skrive hva det er rettspraksis for, og gjerne gi konkrete eksempler på denne rettspraksisen.

Det er selvfølgelig rettspraksis å frikjenne personer under f.eks 15 år for kriminelle handlinger, da loven eksplisitt sier dette. Jeg blir særdeles forferdet om det er rettspraksis for å si at det var ulovlig selvforsvar bare fordi personen det ble forsvart mot er under 15. Jeg tror du blander disse to prinnsippene om kriminell lavalder og selvforsvar... grovt.

Altså, at det er rettspraksis og dømme noen for og skyte en person selv om han tar bilen din.

Prøvde og legge det til i mitt forrige innlegg, men du var tidlig ute med å svare

Ang innlegget ditt så er jeg enig med deg i at du kan beskytte deg mot hvem som helst, uansett om det er en dverg med downs syndrom med bare en arm som skytter på deg med pil og bue.

Hadde blitt rimelig vanskelig om du måtte tilregnelighetsanalyse på lovbryteren før du handlet

g.

Du setter det veldig på spissen, men min mening er at du egentlig skulle prøvd og dytte eller legge lovbryteren i bakken før du faktisk tar og knekker armen hans, men du hadde nok ikke blitt dømt for det uansett ifølge husker ikke paragraf og slikt «paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse».

Nei det har du ikke lov til.

Til alle sammen. Man HAR lov til å slå tilbake, MEN. Man skal uskadeliggjøre. Og å knekke 3 ribbein for så å gjøre som han karen i American History X på en fortauskant er IKKE nødvendig.

Forøvrig - om en angriper deg med hammer, har du ikke lov til å slå tilbake med den. Du skal få den bort fra han og uskadelig gjøre. f.eks legge han i bakken..

Og til du som vil slå ned kontrolløren om han/hun kommer... Om man er redd for å bli slått, så er man på vakt. Og dermed vil du kunne blocke like fort som om du sloss med han.

Unnskyld meg, hvis du er ei kjerring på 150, så har du faen ikke mange muligheten til å uskadeliggjøre, uten å dran fullt ut. Ikke prat piss, dette vet dere vel. Kan ikke begynne å bryte med en jævel som er en halv meter høyerel. Så hvis han tar to steg fram for å komme seg inn døra, så er det vel bare rett og rimelig om hun tupper typen i balla og slår han i halsen evt. stikker ut et øye. Trenger vel ikke dra han ut av blokka/eiendommen for å dra en edward norton mot fortauskanten??? Det er rett og slett ikke slik at det er en skarp grense mellom hva som er nødvendig og unødvendig vold, det avhenger vel av dommeren, presedens, hvor bra du klarer å diskutere for deg, dvs, det er ikke rettsikkerhet om du er dum som et brød, og har en idiologisert forpult hore som dommer som ikke aner hva det vil si å bli truet på alvor. Jeg er enig i at dette har fjernet seg litt fra NRK jævlene, men spm mitt er om jeg kunne flydd på og banket inn skallen på en NRK kontrollør, om det ikke var vitner som kunne si at jeg begynte. Da kunne han jo like godt vært truende mot meg først. Så om en to meter høy slask, stor og sterk, kommer på døra mi for å snoke, hvorfor skal jeg ikke da stikke ut øya pån?