Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  44 2110
Sakser fra en epostliste:
The government here was this morning very quick - Osama bin Laden quick
- to put the blame on the Basque nationalists ETA. If this was indeed the work of ETA, something that is far from impossible, even though it is clearly the work of a political strategy that can only be labelled deranged, it is of absolutely cardinal importance to point out that it arises as a consequence of the Madrid government's treatment of the Basque problem (in reality the Spanish state problem) as a police-military matter, and not as it really is, as a political question with a political solution. If this is the work of ETA, the blame, 100 per cent of it, lies in Madrid. In this respect it is to say the least repugnant to see Gaspar Llamazares, leader of the Spanish state 'Communists', call ETA 'Nazi barbarians' as he did this morning.
Vis hele sitatet...
Tror folk dette er Al-Quaida? Jeg tror det kan være noe slikt, i og med at dette ikke er helt ETA sin stil. Dette ligner mer på IRA, som for lengst er lagt ned og glemt.

Og så passet det veldig bra med valg på søndag - og Aznars tale til nasjonen har jeg hørt før - "Siden de bomber oss, så får dere stemme på meg og hate ETA" - typisk "drei oppmerksomheten mot fienden og hold folks blikk der".
Sist endret av catmat; 11. mars 2004 kl. 16:45.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Jeg vet ikke hva jeg skal tro.
Man kan ikke la være å ta i betraktning faktumet at for kort tid siden ble en av ETAs folk tatt, med 500KG sprengstoff, på vei til Madrid.
Jeg ser ikek bort i fra at det er ETA som har endret strategi.
tnt
Mr Robbie Williams
tnt's Avatar
tror ingen her egentlig kan uttale seg om det er eta eller al-q. som står bak dette, blir bare spekulasjoner før det kommer flere fakta på bordet. Men virker som du sa ikke som det er ETA når man ser på måten det er gjennomført, men kan jo alltids være en feilberegning fra ETA sin side. At det ble litt for stort iforhold til det de hadde tenkt.
catmat's Avatar
Trådstarter
ETA har kun gjort mindre ting i Madrid, og mer i de områdene der de har støtte. Tror deres aksjoner i Madrid de siste årene begrenser seg til noen bilbomber.
Nøyaktig to og et halvt år etter 11. September. Vet ikke helt hva jeg skal tro, men ETA er ikke "for gode" for en slik aksjon. Avskum er de unasett. Med tanke på de planene som har blitt avslørt i det siste, så heller jeg litt mot ETA. Men dato greia var litt rart. Helt jævlig er det uansett.
Det er sant at ETA har vært "Rolige" i de siste når det gjelder bomber men husk at de faktigst planla og bombe den spanske kongefamilien for ikke så alfor lenge siden. Da er de nok i stand til å bombe Madrid, med en hel del bomber.
Quote fra VG: "911 dager siden 11. september"

En tier på Al Quaida....
Fra aftenposten:
http://home.no/peiken/a/Image1.jpg
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...ticleID=750444
*ahem*

Fra BBC:
On Thursday evening a statement attributed to al-Qaeda and sent to the London-based daily al-Quds appeared to claim responsibility for the bombings.

But US officials have told the BBC that the purported al-Qaeda claims should be treated with caution.

They say it is not al-Qaeda's usual habit to claim responsibility so early and that the investigation is still in its early stages.

Spanish Interior Minister Angel Acebes revealed that an Islamic tape had been found with detonators in a stolen van recovered near Madrid
Vis hele sitatet...
Det største angrepet ETA utførte i sin storhetstid drepte ca. 20 folk. Dette ser litt for stort og omfattende ut for å være ETA, det sammen med datoen så tipper jeg al Q.
Ikke godt å vite, alle terror-team vil påta seg skylden for dette så ingen vil vite helt sikkert. Misdirection Sam!

Er bare spøsmål om tid før Oslo S går i lufta med bombe og det ligger død og blod utover hele perongen vil nå jeg tro.
De hadde jo funnet et brev og lydbånd i madrid og som tydet på Al qaeda. skummelt.
Akkurat ferdig med å skrive en oppgave om religion og politikk i islam... :P
Det lydbåndet var visstnok "commercially available". Hvis det betyr det jeg tror det betyr så kan hvem som helst ha kjøpt båndet med sitater fra Koranen og plantet det i varebilen. (f.eks en i ETA)

Og denne brigaden som visstnok er alliert med al Qaeda har en forhistorie som løgnere. De tok på seg skylden for strømbruddet i Usa/Canada ifjor ..

Det ligner ikke ETA og det er ting som taler imot al Qaeda. Men med tanke på at det er 911 dager siden 9/11 og datoen er den 11. så er det veldig fristende å tro at dette er en brikke i et større puslespill.
Et mysterium er det ihvertfall inntil videre.
nFF Marshall
morten's Avatar
En ting er sikkert, det kommer til å bli veldig mye leking med tall og titting i bibelen igjen i den nærmeste fremtid. Første eksempelet er vel at det er 911 dager siden 11. september 2001.

Det som er litt skremmende, er at de sier at de har et nytt stort angrep mot USA på gang, som er 90% ferdig. Så det smeller nok igjen snart.
Det er visst gjort så å si etter klassisk "Al Quida"-mønster ifølge en NUPI-ansatts uttalelser til aftenposten.no
sjønner ikke at folk får deg til å gjøre slikt jeg...
jeg bodde på hedmarken for intill et år siden, så jeg har fortsatt Åsta-ulykka friskt i minne!

Når jeg tenker meg om så var det bare kaos der oppe oxo, med masse uttrykningskjøretøyer og vrakrester osv.. overalt - da kan man bare grue seg ved tanken om at dette var 9x verre for de som var der, pluss at det ikke var noen ulykke, men en terror-aksjon

Bless 'em
tnt
Mr Robbie Williams
tnt's Avatar
I bunn og grunn er det det samme om det er ETA eller al-qaeda. Terror er det uansett og det er blitt en helt jævlig sinnsykt utvikling innenfor terror de siste årene. Er fryktelig skremmende.
vell.. at det er Al Quida som står bak dette betyr at de avanserer opp mot Europa. Hva er neste mål? Paris?
Ja, tror de kan bli neste, hvis det ikke blir USA...

Paris setter forøverig opp sikkerhetsnivået til Orage i dag (fredag) Sikkerhetsnivåene er 4-deler: Grønt, Gult, Orange, Rødt
(kilde: P4)

Planleggingen av et angrep mot USA er nå inne i siste stadium. Det heter det i brevet som hevdes å komme fra en gruppe i terrornettverket al-Qaida, og som i går kveld tok på seg skylden for terroraksjonen i Madrid
Vis hele sitatet...
De kan slå til hvor som helst og det er mye som tyder på at de er avanserte nok og har medlemmer som er villige til å gjøre alt. Hvis de er hjernevasket til å tro de blir sittende med koranen etter døden er det mange som gjør det.
Sånn jeg tror det henger sammen: E.t.a. står bak bombingen og så tar al-Qaida (som ingen får tak i) skylden for det.

Siden Eta hadde en mann som snakket for dem, og sa at ikke det var Eta som gjorde det og de synes det er så fært osv...
Det er sikkert mye lettere å få tak i Eta folk enn Al-Qaida folk. :P
Up is the new down
SilverKhan's Avatar
Opprinnelig postet av Digital Hybrid
vell.. at det er Al Quida som står bak dette betyr at de avanserer opp mot Europa. Hva er neste mål? Paris?
Vis hele sitatet...
Opprinnelig postet av cooop1
Ja, tror de kan bli neste, hvis det ikke blir USA...

Paris setter forøverig opp sikkerhetsnivået til Orage i dag (fredag) Sikkerhetsnivåene er 4-deler: Grønt, Gult, Orange, Rødt
(kilde: P4)
Vis hele sitatet...

Spania var jo de som støttet USA mest, bortsett fra Stor-Brittania, under irak krigen. Så jeg ville heller satsa på London.
ETA er også mer kjent for å ta livet av kjente politikere og autoritets personer som tar avgjørelser som kommer negativt ut for menneskene fra de baltiske områdene. Hvis ETA står bak dette angrepene i Madrid kommer det til å bli en helvetes syk situasjon der nede som ingen aner omfanger av enda.
Jeg håper og tror det er Al-Q som står bak.

EDIT: heter det baltiske eller bastiske eller?? hmm..
Sist endret av gangsta_fugl; 12. mars 2004 kl. 09:35.
Dette virker ikke som et typisk ETA angrep, men hvis det er de som ahr gjort det så hjar de nok hatt hjelp av al-Q. Tror ikke ETA alene har ressursene til noe sånnt.

Og hva faen skjer med å rette slikt bevisst mot uskyldige sivile? Blir så forbanna når sånnt skjer, håper de finner de skyldige og lar de henge. Jeg driter i det derre med at hvis vi gjør sånnt så er ikke vi noe bedre enn de. Jeg håper de dør en lang og smertefull død.
ETA har da svært sjeldent gått etter sivile. De har gått etter politikere og i politi. De gangene de har plassert bomber blant folk har de tingt og sagt ifra hvor og når bomben vil gå av. Dessuten så tror jeg ETA er inteligent nok til å fatte at en bombe på ett tog fullt av sivile ikke tjener saken deres.

AQ, kanskje, men tviler. Tror igrunn AQ er oppskrytt. Er nesten like før jeg begynner å tro det er makta (USA, GB, Spania, diverse multi nasjonale selskaper) som står bak den senere tids terror, for å skape en fiktiv fiende så det blir enklere å krige for olje.
Opprinnelig postet av gangsta_fugl
EDIT: heter det baltiske eller bastiske eller?? hmm..
Vis hele sitatet...
I denne sammenhengen er det nok bastisk...
Enten så er det ETA eller så stemmer min lille lure teori. CIA.
Ja.. hvem vet!! Det virker da veldig sykt hvis CIA står bak dette... Amerika er jo maks korrupt, men.. allikavel! Maks kritisk til at de står bak dette..

Samtidig så kom det jo frem i høst at amerikansk etteretning og FBI hadde henrettet uskyldige mennesker tiltalt for grove overgrep mot samfunnet, mens de skyldige fikk gå fri fordi de hadde gitt masse informasjon om div. kriminelle miljøer i USA til FBI og CIA!
1. ETA dreper ikke uskyldige sånn uten videre, de er mer intressert i bestemte personer, ofte folk som vil vedta et eller annet som er negativt for de bastiske områdene.
2. ETA pleier (ifølge en kamerat) å varsle før dem gjør noe.
3. angrepet på kongefamilien blir noe annet da dette ikke er rettet med sivile (kongefamilien må da kunne kalles offentlige personer?)
4. Det største tidligere angrepet til ETA drepte 20 personer eller noe slikt.
5. Å drepe spanias sivilbefolkning vil garantert ikke gjøre ting bedre for basterne (?).


Jeg tror ikke det er ETA. Jeg satser mer på en muslimsk gruppe, det er vel ikke så mange andre grupper (IRA?) som går direkte på et sivilt mål?

EDIT:
ETA pleier også å ta på seg ansvaret for aksjonene sine, denne nekter dem for.
xbyte:
Punkt for punkt.
1. Jo, det gjør de. De har ingen problemer med det. Det har skjedd, de kommer til å gjøre det igjen, uansett hvem som sto bak denne aksjonen. Ofte har de planlagt å sprenge et bestemt offer, men mange andre vil være i nærheten.

2. Det stemmer. Av og til tidlig nok til at man kan evakuere, av og til i det bomben smeller.

3. Hvor mange sivile tror du blir drept i et slikt attentat? Kongefamilien er jo rundt andre mennesker.. Disse personene er tydligvis gyldige offere for ETA.

4. Kan godt stemme. Så vidt jeg vet har de aldri vært i nærheten av noe så stort som i Madrid.

5. Helt riktig. Men spørsmålet mitt er som følger: Bryr de seg lenger? Baskerne lider ikke i spania. Jeg har ikke satt meg inn i konflikten som ligger bak, heller ikke de historiske uenighetene, men dette er visstnok en politisk sak. Noen mener at Spania burde ha løst det på et politisk plan, andre mener at ETA aldri ga dem en sjanse. Kanskje noen som kan litt mer om saken kan fortelle litt om bakgrunnen til konflikten? Jeg tror mange hadde satt pris på det.

Ellers stemmer mye av det du skriver xbyte, men man kan ikke utelukke ETA. De er terrorister, ikke frihetsforkjempere.


Jeg vet ikke hvem som står bak, men ETA må fjernes en gang for alle uansett.
en manns terrorist, en annen manns frihetskjemper. Hvorfor tror du de gjør det da seeker, fordi de syns det er moro?
Sist endret av atomet; 13. mars 2004 kl. 14:08.
Hvis de hadde et problem med å drepe uskyldige mennesker ville de ikke ha vært i bransjen de er i. Liker de det? Hvem vet. Ser de på seg selv som frihetsforkjempere? Kanskje, jeg vet ikke.

Spørsmålet mitt heller nok mer mot hva du mener med posten din atomet.

Hvis du prøver å si at det finnes flere sider av en sak, og at ETA selv kanskje mener at de har en rett til gjøre det de gjør, da vil jeg si meg enig. De mener kanskje at de har rett til det, og de vil kanskje helst unngå det de gjør. Hvem vet. Men de tar et valg. Et valg alle har. De velger å ta til våpen og drepe uskyldige. Og da mener jeg ikke det i madrid, men det ETA har gjort i så mange år allerede.

Mener du derimot posten som et slags "ETA gjør hva de må, go ETA" så har jeg ikke noe å si. Jeg kjenner deg ikke, så jeg vet ikke hvor du står i saken. Jeg velger egentlig å tro at du mente noe i retning av det over. Uansett, du har jo rett til å mene hva du vil. Det er jo mange som mener at ETA har noe å sloss for, men som jeg sa i forrige post, jeg har ikke satt meg godt inn i saken, derfor er det ikke riktig at jeg sier noe om det.

Nok om det, eneste grunnen til at jeg gadd å si noe mer om dette er som følger. Du får et litt annet syn på ting når du bodd rundt mennesker som har levd med terror så lenge som spanierne har. For ikke så lenge siden sprengte ETA en bombe i en by jeg har bodd i/ved i syv år. I et hotell jeg kanskje har passert 100 ganger. Ingen ble skadd, de ringte i kjent stil før den gikk av. Og som andre har sagt, det var nok bare for å ramme turismen. Men det er ikke så kult. Snakke med politimenn som samler inn penger til et fond, et fond for enkene etter ETAs aksjoner. Til politienkene. Jeg mener, det er ikke krig. Det er ikke en felles erklæring om at to land skal slåss mot hverandre. Det er en side som har bestemt seg for å sprenge bomber for å fremme sin sak, uansett motiv eller rett. Og det rammer uskyldige. Det vil det gjøre uansett. Jeg vet egentlig ikke helt hva jeg mener om det, siden det ikke er så lett å sette seg inn i alles argumenter og motiver. Ting er gjerne litt kompliserte. Mer enn øyet ser. Nok ranting for en dag.

Edit: Bare så det ikke er noe tvil her, dette er ikke en sint post. Heller en helt vanlig en. Diskusjon osv. Av erfaring føler jeg det er nødvendig å gjør det klart.
Sist endret av seeker; 13. mars 2004 kl. 16:48.
Opprinnelig postet av atomet
en manns terrorist, en annen manns frihetskjemper.
Vis hele sitatet...
En frihetskjemper er en som kjemper for frihet. Frihet er fravær av tvang. Følgelig kan ikke initiering av tvang(=drap) mot sivile(=de som ikke tvinger) være kjemping for frihet, men motarbeiding. Altså er de frihetsmotstandere.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=219046

Ser ut til at det er Al-Qaida ja.. Syke mennesker.. *trist*

Edit: web0:
Snakk slik norsk da man! For oss andre dødlige uten universitetsutdannelse i norsk, kan det være en smule vanskelig å forstå hva du mener!
Sist endret av steili; 14. mars 2004 kl. 01:57.
Opprinnelig postet av steinarlima
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=219046

Ser ut til at det er Al-Qaida ja.. Syke mennesker.. *trist*
Vis hele sitatet...
Det er heller ikke slått fast med sikkerhet at denne kunngjøringen kom fra al-Qaida.
Vis hele sitatet...
Greit. Leste bare overskiften.. Regna med at dette kom fra Al-Qaida siden overskriften var "Al-Qaida tar på seg ansvaret"...
Spanjolene vil nå trekke seg ut av Irak så snart som mulig. 1300 mindre mann det..
Opprinnelig postet av web0
En frihetskjemper er en som kjemper for frihet. Frihet er fravær av tvang. Følgelig kan ikke initiering av tvang(=drap) mot sivile(=de som ikke tvinger) være kjemping for frihet, men motarbeiding. Altså er de frihetsmotstandere.
Vis hele sitatet...
Morsomt.

Men i tilfelle du var seriøs: La oss si at ETA sto bak aksjonen i Madrid. Da vil det si at ETA har drept 200 mennesker for å sikre friheten til 2 millioner mennesker, og da må du være bra dum hvis du fremdeles kaller ETA "frihetsmotstandere".
Sist endret av Argus; 15. mars 2004 kl. 16:25.
Opprinnelig postet av Argus
Spanjolene vil nå trekke seg ut av Irak så snart som mulig. 1300 mindre mann det..
Morsomt.

Men i tilfelle du var seriøs: La oss si at ETA sto bak aksjonen i Madrid. Da vil det si at ETA har drept 200 mennesker for å sikre friheten til 2 millioner mennesker, og da må du være bra dum hvis du fremdeles kaller ETA "frihetsmotstandere".
Vis hele sitatet...
Det gjenstår at du finner en svakhet i påstanden min. Kutt ut svada som ikke går utover påstanden min på noen måte, men istedet fremstiller deg som veldig forståelsesløs.
web0: Maken til trangsynhet må vi vel lete lenge etter...

Du ser tydeligvis ikke saken fra to sider.
Eksempel: ETA kaller seg selv frihetskjempere fordi de kjemper for sitt eget lands(eller område) frihet, et område de mener er "okkupert" av Spania. Det er noe som heter at "målet helliggjør middelet". Det er derfor vi også kan kalle ETA terrorister(terrorist betyr vel "en som skaper frykt") siden de skaper frykt i spania ved hjelp av bomber.

Ergo er ETA både frihetskjempere og terrorister.
Og alle burde ha rett til å kjempe for sin frihet.

Forresten er det på tide at dere slutter å sutre for Spania sin del, siden det er noe som heter "Som man sår, så høster man".
Spania deltok i en krig, og må da forvente at noe kommer til å slå tilbake mot Landet. Spania var feig som gikk inn i krigen mot Irak fordi de viste de ville tjene på å støtte USA og de viste de ville vinne krigen siden de sloss på USA sin side.
Da er det vel egentlig helt naturlig at noen er feige(og bruker terrorhandlinger) tilbake mot Spania.
What comes around, goes around.
Opprinnelig postet av L0rdMeL
web0: Maken til trangsynhet må vi vel lete lenge etter...

Du ser tydeligvis ikke saken fra to sider.
Eksempel: ETA kaller seg selv frihetskjempere fordi de kjemper for sitt eget lands(eller område) frihet, et område de mener er "okkupert" av Spania. Det er noe som heter at "målet helliggjør middelet". Det er derfor vi også kan kalle ETA terrorister(terrorist betyr vel "en som skaper frykt") siden de skaper frykt i spania ved hjelp av bomber.

Ergo er ETA både frihetskjempere og terrorister.
Og alle burde ha rett til å kjempe for sin frihet.

Forresten er det på tide at dere slutter å sutre for Spania sin del, siden det er noe som heter "Som man sår, så høster man".
Spania deltok i en krig, og må da forvente at noe kommer til å slå tilbake mot Landet. Spania var feig som gikk inn i krigen mot Irak fordi de viste de ville tjene på å støtte USA og de viste de ville vinne krigen siden de sloss på USA sin side.
Da er det vel egentlig helt naturlig at noen er feige(og bruker terrorhandlinger) tilbake mot Spania.
What comes around, goes around.
Vis hele sitatet...
Dette var et veldig pussig tilfelle. En motdebattant som kan skrive, men ikke lese. Jeg skrev aldri noe om ETA. Min påstands holdbarhet er ikke avhengig av hvorvidt det var Al-Qaeda eller ETA som angrep. En som initierer tvang mot de som ikke er skyldige i initiering av tvang kan ikke være en forkjemper for fravær av tvang, siden han selv forsvarer den tvang han - i følge frihetsdefinisjonen - motsetter seg. Ved å nevne ETA som et slags motargument viser du altså ikke noe annet enn at du er en indoktrinert dåre som gjetter hva andre skriver for deretter å spy opp masse svada om noe du ikke har noen forutsetninger for å vite noe om. Hvis Argus og du konsentrerer dere hardt nok, så treffer dere kanskje rett utsagn. Prøv igjen, og denne gang uten usakligheter og personangrep der man helst skulle sett holdbare motargumenter.
Opprinnelig postet av web0
En frihetskjemper er en som kjemper for frihet. Frihet er fravær av tvang. Følgelig kan ikke initiering av tvang(=drap) mot sivile(=de som ikke tvinger) være kjemping for frihet, men motarbeiding. Altså er de frihetsmotstandere.
Vis hele sitatet...
Web0 kan ikke fly, ergo er web0 en stein. Get my point?
Opprinnelig postet av w00p
Web0 kan ikke fly, ergo er web0 en stein. Get my point?
Vis hele sitatet...
Syllogisme, kan du peke den ut for meg?
Opprinnelig postet av seeker
Hvis de hadde et problem med å drepe uskyldige mennesker ville de ikke ha vært i bransjen de er i. Liker de det? Hvem vet. Ser de på seg selv som frihetsforkjempere? Kanskje, jeg vet ikke.

Spørsmålet mitt heller nok mer mot hva du mener med posten din atomet.

Hvis du prøver å si at det finnes flere sider av en sak, og at ETA selv kanskje mener at de har en rett til gjøre det de gjør, da vil jeg si meg enig. De mener kanskje at de har rett til det, og de vil kanskje helst unngå det de gjør. Hvem vet. Men de tar et valg. Et valg alle har. De velger å ta til våpen og drepe uskyldige. Og da mener jeg ikke det i madrid, men det ETA har gjort i så mange år allerede.

Mener du derimot posten som et slags "ETA gjør hva de må, go ETA" så har jeg ikke noe å si. Jeg kjenner deg ikke, så jeg vet ikke hvor du står i saken. Jeg velger egentlig å tro at du mente noe i retning av det over. Uansett, du har jo rett til å mene hva du vil. Det er jo mange som mener at ETA har noe å sloss for, men som jeg sa i forrige post, jeg har ikke satt meg godt inn i saken, derfor er det ikke riktig at jeg sier noe om det.

Nok om det, eneste grunnen til at jeg gadd å si noe mer om dette er som følger. Du får et litt annet syn på ting når du bodd rundt mennesker som har levd med terror så lenge som spanierne har. For ikke så lenge siden sprengte ETA en bombe i en by jeg har bodd i/ved i syv år. I et hotell jeg kanskje har passert 100 ganger. Ingen ble skadd, de ringte i kjent stil før den gikk av. Og som andre har sagt, det var nok bare for å ramme turismen. Men det er ikke så kult. Snakke med politimenn som samler inn penger til et fond, et fond for enkene etter ETAs aksjoner. Til politienkene. Jeg mener, det er ikke krig. Det er ikke en felles erklæring om at to land skal slåss mot hverandre. Det er en side som har bestemt seg for å sprenge bomber for å fremme sin sak, uansett motiv eller rett. Og det rammer uskyldige. Det vil det gjøre uansett. Jeg vet egentlig ikke helt hva jeg mener om det, siden det ikke er så lett å sette seg inn i alles argumenter og motiver. Ting er gjerne litt kompliserte. Mer enn øyet ser. Nok ranting for en dag.

Edit: Bare så det ikke er noe tvil her, dette er ikke en sint post. Heller en helt vanlig en. Diskusjon osv. Av erfaring føler jeg det er nødvendig å gjør det klart.
Vis hele sitatet...
Denne tråden hadde jeg faktisk helt glemt, men jeg kan godt forklare litt av hva jeg mener, og det er nettopp det at en sak alltid har minst to sider. Enten det er ETA, al q, eller noen andre. Jeg tror vi trygt kan utelukke muligheten "fordi de syns det er gøy", det er nok noe de føler veldig sterkt for som er grunnen.

Se på terror generelt - hva handler det om? Enten det er høyre eller venstregrupperinger, så er det en gruppe som kjemper for en sak, men av en eller annen grunn har gitt opp vanlige demokratiske midler, og også "vanlige" millitære midler. Hva gjenstår da? Gerilja/partisan-krigføring? Det er nok heller det de ser på seg selv som. Er det ETA, så har de ikke nok stemmer nasjonalt til å kunne løsrive seg med demokratiske midler, og ikke millitære midler til å kunne utkjempe en reell krig. Er det al q, så blir det omtrent den samme saken.

Dette har gjentatt seg utallige ganger i saker der den ene parten har blitt desperat nok, og så lenge vi ikke går helt til bunns i saken, så vil det fortsette å gjenta seg. Derfor er jeg generelt motstander av å løse politiske problemer med millitær makt, siden det bare er å fjerne symptomene, ikke å fjerne problemet. En terrorist er i bunn og grunn en veldig veldig engasjert person som har blitt litt for desperat. Hadde det ikke vært bedre å få folk som er så engasjerte i en sak at de er villige til å ofre livet for den til å kjempe for demokratiet istedet? Hadde det ikke da vært en ide å vise dem at demokratiet fungerer, istedet for å vise dem at bomber og kuler er det eneste som fungerer også for "oss"?

Det er viktig å skille sak og person, det er også viktig å skille sak og middel. Terror er ikke greit, men det er mange terrorister som kjemper for bra saker.
Altså, poenget mitt var bare at du kunne gjordt uendelig mange vrier på resonnementet ditt og det ville fortsatt gitt like mye mening. Ikke at det ikke ga noen mening, men når man resonnerer seg fram til ting slik, kan man få tingen til a bli hva man vil.
Opprinnelig postet av w00p
Altså, poenget mitt var bare at du kunne gjordt uendelig mange vrier på resonnementet ditt og det ville fortsatt gitt like mye mening. Ikke at det ikke ga noen mening, men når man resonnerer seg fram til ting slik, kan man få tingen til a bli hva man vil.
Vis hele sitatet...
---
Frihetskjemping er å kjempe for frihet;
Frihet er fravær av tvang;
Tvang er å gjøre mot en annen uten dens samtykke - Ufrihet;
Initiering av tvang er å starte tvang.

Følgelig er initiering av tvang mot de som ikke har initiert tvang - motstand mot fravær av tvang. Siden offeret tvinges og således utsettes for ufrihet. En som utfører ufrihet mot en annen er ingen frihetskjemper, men en ufrihetskjemper. Det er ingen feilaktig logikk i dette. Hvorvidt en kan nå målet frihet ved å handle med tvang(=ufrihet) er irrelevant for min påstand.

Å starte tvang mot noen som ikke har startet tvang for å fremme fravær av tvang er en kontradiksjon. Det er ikke en kontradiksjon hvis tvangsbruken mot uskyldige er for å fremme frykt. Hvis målet alene er terrorisme så er det ikke noen kontradiksjon. Kontradiksjonen ligger alene i bruken av ordet frihetskjemper. George Carlin sa det han også: "Well, if crimefighters fight crime, and firefighters fight fire, what do freedomfighters fight?"
Hvordan i SVARTE UTYSKE har du fått "very important" under navnet ditt?

Videre; Hva slags utdanning har du? Jeg er i ferd med å luke ut endel fra søknaden min, og jeg tror jeg dropper bachelorprogram i retorikk på flekken.
I følge logikken din web0, er det faktisk umulig i det hele tatt å kjempe for frihet, enten man gjør det med makt eller andre mer aksepterte midler. Det kommer bare an på hvor langt man tolker begrepet "tvang". Man kan f.ex. kalle det at flertallet i et land stemmer inn folk i et parlament, og at disse deretter bestemmer lover mindretallet ikke liker, men alikevel får påtvunget seg, for tvang. Vanligvis kaller vi det demokrati, men det er jo faktisk tvang for mindretallet.

Dessuten legger du inn en ekstra betingelse der som ikke har noe der å gjøre i det hele tatt:
Følgelig er initiering av tvang mot de som ikke har initiert tvang
Vis hele sitatet...
... og tilsvarende i neste ledd "å starte tvang mot noen..."

Hvis du hadde utelatt biten jeg har satt i kursiv, så ville det vært riktigere, siden det slik som det står nå fremstår som om det ikke er tvang dersom man bruker det mot de som har initiert det. Selv om det ikke er korrekt, så er det sånn det framstår, og dersom det ikke skal tolkes slik, så er det ingen grunn til å ha med den delen i det hele tatt.

Feilen ligger i det at så lenge det er to parter som er uenige om en sak, så vil det at den ene siden får frihet, medføre tvang for den andre. Frihet blir det ikke før begge parter er enige om en løsning, selv om vi vanligvis oppfatter det at flertallet får frihet på bekostning av mindretallet, som frihet. Så lenge vi godtar dette, godtar vi altså tvang mot mindretallet, og så lenge dette får fortsette, vil vi nok fortsette å oppleve terror fra desperate mindretall.

Selv om det veldig strengt tatt er en logisk brist i ordet fridomskjemper, så er det oppfatningen av ordet som er det viktige.