Slik jeg ser det, så er dette ditt aller beste utsagn når du skal ut i samfunnet og få aksept. Hvis dette er fakta, og det kommer ut, så er det lettere for folk å se at det eksisterer pedofile som undertrykker sin seksualitet fordi de vet at det de føler er galt å leve ut.

Har du noe å backe dette opp med?

Jeg ser at jeg kanskje har diskutert bare for å diskutere her nå
Kanskje hengt meg litt mye opp i definisjoner, og hvordan normen håndterer emner som dette med tabu-belegging eller håndtering utifra normen, fra et objektivt ståsted uten egentlig å ha et mål med det. Jeg har vel strengt tatt diskutert frem og tilbake med meg selv
For å oppsummere har jeg absolutt ingen problemer med å respektere noen som helst som et medmenneske, men jeg kan ikke si at jeg kan akseptere det, da det ikke passer inn i min tilværelse. Jeg tar meg ikke nær av dette, det er tvert imot akkurat noe av det jeg prøvde å få frem. Jeg har lett for å sette folk i bås, også meg selv, men personlig legger jeg ikke noe i det, annet enn at det ofte faller seg som den enkleste måten å ting slik jeg ser det.

Ja, det har jeg! Jeg har bestemt meg for å bruke denne kvelden til å samle alle mine kilder. Jeg har lest og lest men aldri laget meg noen oversikt. Så jeg må gå over det jeg har. Dere fortjener også kilder!

Det som betyr mye, er at selv om en del av oss er uenig i en del ting, så føler jeg at ingen her er ute etter å hate meg, sjikanere meg, og dømme meg som et mindreverdig menneske. Alt i alt føler jeg at alle her ville godtatt meg som et medmenneske dere kunne hatt som venn eller i omgangskrets, og det betyr mye!

Jeg tror det generelt er veldig få innpå her som er ute etter å hate noen for noe de ikke kan noe for, uansett om man ser på det som en legning eller lidelse, og hvor akseptabel man er. Selv om man ikke er aksepterende for situasjonen, betyr ikke det at man ikke aksepterer mennesket i situasjonen, når vedkommende ikke har valgt seg situasjonen selv.

Gleder meg til å se kilder! Som nevnt tidligere syns jeg dette er en særdeles lærerik tråd, selv om jeg kanskje ikke er en av de mest aksepterende her.

Synes media bidrar sjukt mykje med stigmatisering av pedofile. Berre ein gammal mann har sex med ein 15åring, blir det jo omtrent ropt ut "PEDO, PEDO". Hadde nettby ein gang i tida. Eg og ei veninne dreiv å kommenterte bildene til ein mann i førtiåra, og skreiv at han var kjekk! Men om han hadde kommentert våres bilder og skreve at vi var søte, hadde hat-kommentarana hagla inn.. såg mange slike eksempler.. og ser fortsatt like mange.

HVA var det du synes var kritikkverdig med dine eksempler?

At gamle menn som har sex med 15åringer ikke fortjener å bli kalt for pedofile? På folkemunne er det dette vi kaller overgrepsmenn som går på barn. Ja, kanskje vi bør endre språket vårt fra pedofil til overgriper, men media bruker bare de ord som folk forstår.

Når voksne menn tar seg tid til å gå inn på nettby og kommentere utseende til barn, ja, så skrur de fleste på varsellamper.

Bare liten pekepinne, man er ikke pedofil hvis man har sex med en 15 åring.

Jeg har ingen problemer med å si at en 15åring er tidlig-pubertal. En pedofil er en som er tiltrukket av prepubertale og tidligpubertale.

Tiltrekning mot noen på 15 år er hebefili, pedofili er medisinsk sett tiltreknink mot pre-pubertale, som da IKKE er 15 år, men 11-12 og nedover.

Personlig synes jeg peodofili er noe merkelig, ekkelt man bør holde for seg selv, i samme bås som de som liker å bli bæsja i trynet eller andre lignende perversiteter. Forskjellen er da at de andre kan ha flaks og finne egne lukkede grupper hvor de kan leve ut fantasiene sine, mens pedofile ikke under nien omstendighet kan det. Overgrep mot barn er forkastelig, og all seksuell omgang med mindreårige er overgrep i min bok. Jeg tipper at kun en brøkdel av pedofile er overgripere.

Nortoke: Du forveksler tydeligvis pedofil med barneovergriper.

Drept han, hva ville det vært godt for? Regner med at du skrev litt fort i svingene, men synes du bør lese denne tråden så du får litt mere erfaring hva pedofil er. Tror du trenger det.

hvis pedofili er medfødt, hvorfor er det da tilsynelatende vanligere for overgrepsofre å "bli pedofile"?

noe av det største innen porno i japan er skolejente-porno. jentene skal ha så barnslige former som mulig og fremstå som yngst mulig. dette har av psykologer blitt forklart med den dårlige selvtilliten hos japanske menn og der tror jeg noe av forklaringa på hvorfor folk BLIR PEDOFILE ligger.

å sidestille pedofili med homofili f.eks er helt på bærtur, da homofile tenner på maskulint/feminint, mens pedofile tenner på å det barnlige, uskyldige, som av naturlige årsaker ikke har noe med seksualitet å gjøre, da sex fra naturens side er for reproduksjon. det spiller selvsagt også en rolle at pedofile føler seg store og sterke blant små barn, og små og verdiløse blant jevnaldrende (voksne), ferdigutviklede mennesker.

noen her nevner også forelskelse. hva sier det om deg når du forelsker deg i noen som ikke engang kan prate reint, beskytte seg selv eller skjønner hva som egentlig foregår? du er for liten i deg selv til å klare å ha følelser for noen som er utviklet nok til å gjengjelde disse følelsene?

alle mennesker kan forandre seg. det finnes sågar mennesker som har gått fra å være homofile fjollegutter til å bli familiefedre i heterofile forhold.

og så har vi eksempler på mennesker som har utforsket sin seksualitet og brått har innsett "heeyyy nå går det for langt! jeg sitter å drar'n til jenter som spyr!", og faktisk klart å venne seg av med dette. hvorfor skal ikke pedofile kunne ta seg selv i nakken, som andre blir nødt til når de innser at det de driver med / fantaserer om / forfekter er klin gærnt og kun destruktivt for dem selv og i alt for mange tilfeller andre?

klar, ferdig, slakt

Det hevdes flere steder i tråden at dette ikke er tilfellet. Vis gjerne til noe som kan underbygge at det faktisk er slik.
Hvis sex bare var ment for reproduksjon, og all sex som ikke hadde med dette å gjøre var "feil", ville jo homoseksualitet være minst like feil som pedofili. Så vidt meg bekjent er det nemlig ikke mulig for to av samme kjønn å få barn.
Hvordan man lever ut sitt liv og sin seksualitet, gjenspeiler ikke bestandig legningen. Selv om man tilsynelatende er en stabil, barsk og maskulin familiefar, kan det godt tenkes man runker seg gul og blå til homseporr så snart ungene er levert i barnehagen og kona er gått på jobb.
Å se porno med spyende jenter er jo ikke en legning. Hele sammenlikningen blir fattig.

Personelig så kunne jeg ikke brydd meg mindre om noen foretrekker barn, så lenge de holder dette for seg selv, og forhindrer det fra å gå over i noe annet enn fantasier.

Sammtidig vil jeg si at jeg har full forståelse for foreldre der ute som ville sett på det med avsky om de fant ut at f.eks naboen demmes var pedofil. Jeg ville antageligvis hatt avsky mot han / hun som var pedofil om jeg hadde barn selv. Tanken på at den personen tenner seksuelt på barnet mitt ville vært såppas ekkelt at jeg ikke tror jeg ville klart å ha f. eks denne personen som nabo.

Før dere sympatiserer med pedofile nå og kaster dere over innlegget mitt i full hat, så les første avsnitt i posten min om igjen. Jeg prøver bare å sette meg i foreldre sine sko.

Debatten hadde ikke vært nødvendig om pedofili kunne behandles. Da hadde alle krevd at alle gikk til behandling. Det å "ta seg sammen" har vist seg å ikke være mulig. Les selv hvordan trådstarter skidrer sin egen situasjon. Dette er ikke noe man ønsker.

Hvorfor er Danielle bare "gjest" nå? Hvorfor utestengt? Synes han tok opp et sinnsykt interessant tema

Har bare slettet brukeren sin, ingen sensur eller utkasting som har skjedd.

Hvorfor slettet han brukeren sin? Kan han fortsatt svare på spørsmål? Sorry for offtopic btw

Han har sin egen tråd på diskusjon.no også.

skjønner ikke helt hva du mener med at folk ville grått seg i søvn om en gutt på 14 ble sammen med en kvinne i 30-årene, bare fordi hun var en kjendis.

tror du ikke det er samme stempel (sånn sett) om den 14 år gamle jenta blir sammen med brad pitt?

det er hyling og runking, sukking og gråting over disse kjekke kjendisene, uansett hvilken vei. men om det faktisk var slik at de BLE sammen, jeg tviler på at denne 14åringen forstår hva det vil innebære og det ville ikke vært noen som priset seg lykkelig, uansett hvor mange kåte guttedrømmer de har hatt.

og apropo gammel sammen med ung, der er menn overrepresentert med sine lekre unge koner. DET synes jeg er ekkelt.

Forklaringen er enkel. Menn blir kjekkere og kejkkere med alderen (så fremt de ikke få ølmage eller pukkelrygg) mens kvinners utseende taper seg drastisk etter 30-40 år. Dette er en grov generalisering, det er jeg klar over, og det er også litt humoristisk ment fra mi side. Allikevel, jeg synes det er noe i det, og jeg vet jeg ikke er alene om å mene dette

dog, jeg tviler på at det er DERFOR unge kvinner velger eldre menn. ofte er det thaidamer som vil bort fra fattigdom, eller de ser andre kvaliteter, slik som penger.

og jeg deler ikke ditt syn på at menn blir kjekkere med alderen, tvert imot... heller ikke kvinner (om du lurte)

Økonomi, status, erfarenhet, stabilitet... Mange grunner for å velge eldre menn. En annen teori er at unge kvinner har lavere seksualdrift enn sine jevngamle menn/gutter. Eldre menn har lavere seksualdrift, og derfor "matcher" unge kvinner og eldre menn, seksuelt sett
What? La oss ta et par eksempler fra kjendisverdenen:
Hankjønn: Brad Pitt, født i 1963, ser upåklagelig ut. George Clooney, født 1961, ser upåklagelig ut.
Hunkjønn: Sarah Jessica Parker, født 1965 (yngre enn begge mannlige eksempler), ser ut som et fugleskremsel. Et senete beinrangel. Madonna.... Som jeg leste i Dagbladets helgebilag en gang: "Man kan si mye om Madonna, men en ting er sikkert; han holder seg godt". Hun ser jo ikke ut i måneskinn!

Jeg syntes ikke dette er generalisering. Heller harde fakta

ja, det var to eksempler på lekre menn (clooney synes jeg er for gammel, og pitt drar på åra han og, så jeg står nok ikke og sikler på de), men det er tusen eksempler på stygge menn i samme alder som får unge kvinner (av grunner som vi begge har listet opp).

selv mener jeg at det ikke er så stor forskjell, bare at det er mer tabu.

det er, på en merkelig måte, i mange miljøer, status for en kvinne å være sammen med en eldre kar. mens en mann kan oppleve at det er flaut og krenkende å være sammen med en eldre kvinne.

men det har jo begynt å ta seg opp (dårlig eksempel, men MILF har jo blant annet begynt å dukke opp i media).

det finnes lekre damer på femti, men de fleste har allerede ødelagt kroppen sin med plastikk kirurgi, du skal ikke glemme at presset fra samfunnet ang utseende for en kvinne i forhold til en mann er... ja, jeg tror du forstår.

Hva med å la lærere ha tilgang til elever på videregående?

Hva med å la lesbiske gynekologer rote rundt i underlivet til andre kvinner?

Skal man være pliktig å rapportere seksuell legning?

Man vet vel at de som det begår overgrep mot oftere begår overgrep igjen. Men at man begår overgrep mot barn betyr ikke at man er pedofil.

Det har blitt hevdet tidligere i tråden at det ikke er slik. Jeg har ikke sett noen slike undersøkelser med egne øyne, jeg bare påpekte at det motsatte var blitt hevdet

Hadde jeg hatt en venn som hadde kommet å sagt at han homo, så hadde jeg nok drept ham. Av en enkel grunn, homofile misbruker menn(som ofte ender som homo/junker etc etc)

Det er forskjell på å være pedofil og å være overgripsmann. Tipper du er hetero, om du ikke får deg noe, går du ut og voldtar da? Hyggelig å høre at du ville støttet vennene dine om de kom med en sånn inrømmelse, forresten.

Vi snakker om to forskjellige ting. Dere diskuterte om pedofili er medfødt eller ikke. Jeg påpekte at det er overgrep det er større sannsynlighet for at en som er begått overgrep mot selv vil begå. Og overgipere er ikke nødvendigvis pedofile.

Jeg gidder ikke lete det frem, men jeg mener bestemt det ble hevdet tidligere i tråden at det ikke er slik at overgripsoffere oftere begår overgrep senere i livet.

Dette er feil. Jeg linka til en metaanalyse tidligere som tyder på at de fleste overgripere ikke har blitt misbrukt og de fleste som blir misbrukt ender ikke opp som overgripere selv.

Hva da med å la lærere ha tilgang til elever på videregående? Du tenker på for sex? Som elev på en videregående skole vil man være 16 år eller eldre, så man er over den seksuelle lavalderen og reknes som voksen nok til å ta egne avgjørelser rundt ens seksualitet. Jeg synes selv ikke det er riktig om lærere har seksuelle eller romantiske forhold til sine elever, men det er en annen sak.

Å "rote rundt" i underlivene til andre kvinner er ikke noe man som gynekolog skal gjøre, uavhengig av kjønn eller legning. At lesbiske gynekologer gjør det gynekologer skal gjøre er derimot jobben deres. Om man ikke er komfortabel med en gynekolog kan man finne en annen. Skulle gynekologen begå et overgrep bør forholdet anmeldes. Heldigvis vil de aller fleste være voksne når de går til gynekolog.

Jeg synes ikke man skal være pliktig å rapportere seksuell legning. Om du med spørsmålet ditt referer til barnehagescenarioet så bør du være obs på at dette først og fremst var et tankeeksperiment med sikte på å undersøke problematiske aspekter ved å legitimere pedofile som barnearbeidere.

Hva mener du selv? Kan det å være født med en mørk hudfarge og det å være født pedofil sidestilles? Er det fullstendig uproblematisk å ha en slik legning?

edit: Eh. Var litt trøtt i går da jeg skrev dette. Mente ikke å skrive barnearbeidere, men "arbeider med barn".

Er jo ganske enkelt da, jeg hadde aldri akseptert en pedofil. Jeg tenker ikke overgriper da. Men en som har pedofile tanker. Av den enkle grunn, jeg hadde aldri vært komfortabel rundt han.

Enkel scenario:

Du og kompis(pedo) går nedover Karl Johan, så går det en skoleklasse med 13 åringer bortover.
Du tenker, " Faens kids, få ræva i gir. Dere blokker hele jevla veien"
Mens kompisen din sikler litt og tenker " Faen hu 13 åringen der var fin, hun hadde jeg besudla"

Fordi å tenne på noe, med tanke på seksuelt. Da er det ganske enkelt at pedofile ønsker faktisk å stake småbarn.

Jeg skjønner at x-medlem her var pedo, men faen man. Du må jo da skjønne at mennesker er en rase med sterke familie forhold. Med engang du føcker opp med avkommet til en person, så er det nesten en dødsdom. Og den støtter jeg.

Med tanke på pedofile overgrepsmenn!

Og hvis det faktisk kommer en dag der jeg føler at jeg liker småkids, vel. Det er den dagen jeg ender meg selv.

Sex for oss, er som blod for vampyrer. Ja du kan holde deg lenge, men det vil skje engang at en pedo vil ikke klare å styre sine lyster. Det er menneskelig. Vi er ikke så siviliserte som man skulle tro.....

Så det du sier her er at hvis det går lang nok tid før du "får deg noe", så vil du voldta noen?

Det tror de jeg har diskutert dette med irl. Ble steike provosert at de faktisk tror det!

Nei, da leier jeg en hore!

Spørsmålet her er ikke andelen overgripere som har blitt misbrukt. Ei heller om de fleste som har blitt misbrukt ender som overgripere. Spørsmålet er om % av overgripere er høyere blant dem som har blitt misbrukt, enn blant den øvrige befolkningen.

La oss si at sjansen for at en som ikke har blitt misbrukt begår et overgrep er 0,02%, populasjonen er 100.000. Vi finner da anslått 20 overgripere som ikke har blitt misbrukt. Om vi da anslår en risiko for å bli misbrukt på 5%. Vi har da en misbrukt populasjon på 5000. vi anslår en 0,04 prosents sjanse for at de som har blitt misbrukt vil begå overgrep selv. Vi finner da 2 personer som har blitt misbrukt, som foretar overgrep selv. totalen vil da utgjøre 22 misbrukte personer, hvorav 20 ikke tidligere ble misbrukt selv, imens 2 ble nettopp det. Dvs. at de overgriperne som ble misbrukt selv vil utgjøre ca. 9% av sakene. En vil da kunne konkludere med at de fleste overgripere ikke har blitt misbrukt. % av dem som har blitt misbrukt, som ender opp som overgripere er 0,04, noe som jo må sies å være de aller færreste.

Likevel, kan en observere at i denne hypotetiske situasjonen er risikoen for å begå et overgrep fordoblet dersom du selv har blitt misbrukt, selv om de fleste overgripere ikke har vært misbrukt, og de fleste misbrukte ikke blir overgripere.

Jeg tror du da vil se at den metaanalysen du henviser til ikke vil ha noen relevans, dersom den ikke publiserer noen tall på risiko for overgrep gitt misbrukt, kontra risiko for overgrep gitt ikke misbrukt.

Men dersom det er umulig for deg å få tak i en hore, fordi politiets aksjoner mot det prostituerte miljøet har vært hinsides og latterlig effektive. Hva da? Voldtar du noen da?

Dersom en person av en eller annen grunn får disse sære fantasiene om å drepe noen. Han kan ikke noe for det, ingen behandling vil hjelpe ham, og han er fortvilt. Han ville aldri i sitt liv drept noen, da han med seg selv vet at dette er galt, og at det må settes et klart skille imellom fantasi og faktisk handling, når hans indre fantasier nå engang bryter så sterkt med de etablerte normer i samfunnet, normer som står støtt hos ham. Likevel fortsetter tankene å versere i hans stille sinn, og han innser at dette er noe han tydeligvis må leve med. Skjebnens lodd var nå engang at han skulle måtte lide under en fantasi han vet det er galt å gjennomføre.

Ville du fordømt denne mannen, og sett på ham som en motbydelig person på bakgrunn av de fantasier han ikke kan noe for, eller ville du beundret mannen som standhaftig stod imot de impulser som fristet ham, og dermed viste en stor karakterstyrke som er få av oss forunt?

La oss anta at pedofili er noe du er stuck med. Det var ikke noe du fortjente. Det er ikke noe du blir kvitt. Er det da rett å dømme personen på bakgrunn av noe slikt? Hva skal vi dømme en mann etter, de tanker som flyktig entrer hans sinn fra underbevissthetens mulm og mørke? Eller den karakterstyrke mannen viser i sine handlinger og ord, som kunne tjene som et forbilde for oss alle?

Drachir: Mulig jeg formulerte meg uheldig, men studien konkluderer i alle fall med at å bli seksuelt misbrukt verken er "sufficient or necessary" for å bli overgriper, altså at trackingstudier ikke viste signifikant korrelasjon med tidlige overgrep.

Som Drachir også sier, men som jeg må få presisere tydelig — sett at det ikke var mulig å oppspore prostituerte. Du mener da at du ville endt med å voldta noen, selv om du er klar over skadene du forårsaker?

Ja, om denne personen var oppegående og ikke en voldtektsmann/kvinne, noe det ser ut som de fleste i denne tråden tar som en og samme ting.
Jeg mener pedofili er en seksuell legning, på lik linje med homofili, men jeg vil på samme tid ikke la mine barn ha sex med en middelaldrene mann/kvinne. Så lenge pedofilien ikke går over til overgrep ser jeg ikke et problem med det (Med overgrep mener jeg ganske relativt. Fysisk sex, og jeg kunne sikkert latt barneporno ligge under samme gruppe).
Å være per definition "Pedofil" er ikke ulovlig i Norge.

Liten quote fra den artikkelen du refererer til.

Dersom du skal referere til artikler på et emne, for slik å understøtte teorier du måtte ha, er det veldig fint om du faktisk setter deg inn i hva artikkelen sier.

Necessary= nødvendig. Dvs at det å ha blitt misbrukt ikke er nødvendig for at du skal begå et overgrep selv.

Sufficient= Tilstrekkelig. Dvs. at det å ha blitt misbrukt ikke er tilstrekkelig for at du skal begå et overgrep senere. Det er nødvendig med flere andre faktorer som spiller inn.

Når artikkelen da konkluderer med at det ikke er verken nødvendig eller tilstrekkelig å ha blitt misbrukt i barndommen, dersom en ser på sjansen for å begå et overgrep senere i livet, betyr ikke det at det ikke finnes en korrelasjon imellom det å ha blitt misbrukt i barndommen og det å begå et overgrep selv senere.

Tvert om. De fleste artiklene som er vurdert i denne meta-analysen indikerer at det er en sammenheng imellom det å ha blitt misbrukt i barndommen, og det å begå et overgrep selv senere.

Den viser også at barn som har blitt neglisjert hadde en enda høyere risiko enn dem som var blitt misbrukt, for å begå et overgrep senere.

Du misforstår tydeligvis begrepene "sufficient" og "necessary". Du formulerte deg altså ikke uheldig, men du klarte derimot å sitere en studie på en konklusjon, når studien konkluderte med det stikk motsatte.

Hint:
Studiens overskrift er: Cycle of sexual abuse, Research inconclusive about whether child victims become adult abusers.

Jeg mener at det og være pedofil er en legning nett som og være hetrofil. Og alle har sinn rett til og ville tenke hva de vill. Hvist en pedofil har "lyst" til og ha sex med en 11 åring så har de rett til det. Alle har rett til å ville det de føler for, Men det er forskjell på å ville føle for noe og og realisere det. du skal ha kudos (DANIIEL) for å holde styr på følelsene dine . Vist hetrofili var forbudt vet jeg at jeg hadde hatt problemer med å holde bukt på følelsene mine . stå på !.
Btw kunne du ha sendt meg linken til støtte gruppen på facebook som du snakket om på pm ? vil hjerne støtte saken

Du har rett i mye av det du sier, men jeg er ikke enig i at studien konkluderer med det stikk motsatte. Det er ikke påvist noen statistisk signifikant korrelasjon mellom overgrep og senere overgrep siden tallene er såpass lave, sample size er lav og det er en rekke spørsmål knyttet til hvordan datasettene er generert: Det er en naturlig bias i at de som kan følges i en slik rapport vil være ekstreme tilfeller siden misbruket blir rapportert og oppdaget og da har du gjerne andre faktorer som fattigdom, dårlig oppvekst generelt, lav utdanning osv. Nullhypotesen forblir som alltid at noe IKKE er sant - dette er første regel i hypotestesting. Studien har ikke klart å konkludere noe annet og heller ingen senere studier har klart å påvise en klar kobling.

Studien er også skeptisk til dette i en rekke av delstudiene og med såpass høy grad av confounding støtter ikke resultatene hypotesen om at misbruk avler misbruk. Bedre datasett hadde kanskje gjort det mulig å påvise noe, men vi må alltid gå utifra at nullhypotesen er sann til noe annet er bevist.

Selv om man ikke forkaster Ho, og dermed ikke kan si at det finnes en statistisk signifikant sammenheng imellom overgrep i barndom og overgrep i voksen alder, vil en heller ikke kunne si at det ikke foreligger en sammenheng.