Sitat av
Harabo
Blir våpenloven omgjort til at sivile enklere kan ha våpen tilgjengerlig, og muligens på seg så vil Norge bli ett mye farligere land.
Akkurat i sitvasjoner som dette så kan man jo altids tenke seg at det hadde fått ett bedre utfall hvis noen hadde hatt våpen og startet skuddveksling med gjerningsmannen.
Men har folk enkelt tilgjengerlig våpen, så vil det også skje mye drap i norge. Det er veldig mange mennesker som enkelte ganger kunne ha gått til det steget og ha tatt liv, hvis de hadde hatt våpen tilgjengerlig. Og da ofte under en beruset tillstand.
Norge er ett fritt land, og de aller fleste føler seg trygge da de går på gata, men kan alle begynne og gå med våpen er jo dette bare ett tegn på utrygghet, og gatene blir langt ifra like trygge.
Eneste jeg ser at kan få lov til og ha bæretillatelse på våpen er politi og andre slike tjenester. For per dags dato så har ikke politiet bæretilatelse på skarpe-våpen som pistol osv. Skjer det noe der de trenger pistol så må de tilbake til bilene for og hente våpen, og trenger de tyngre våpen må de tilbake til stasjonen.
Igjen, har ikke kommet over noe bevis som tilsier at mer sivile våpen er lik mer kriminalitet. De som planlegger drap kommer til og få hendene sine på et våpen uansett.
Men det har seg slik at det er noe som kalles "concealed carry", hvor sivile kan ta med seg våpnene (gjemt). Det ville ikke akkurat gi MER våpen til sivile, bare gi dem mer frihet med dem de allerede har. Dette er som sagt sivile som allerede HAR våpen, og kunne funnet på og drept folk hvis de ville det UANSETT om vi ville benyttet oss av "concealed carry" loven. Dette virker for meg som en vinn-vinn sitasjon. Men jeg skjønner skepsisen; i USA er det jo tross alt MYE mer kriminalitet, og derfor ser jeg den er viktigere i USA enn i Norge...
Så poenget mitt er nødvendigvis ikke at fler folk skal få mer våpen eller lignende.
Du skrev også at Norge ikke bør bli mer og mer like USA. Dette syns jeg var et billig poeng
Dette har ikke noe med USA og gjøre i den forstand, jeg diskuterer bare konseptet "concealed carry". Men ja, det er stort sett et Amerikansk konsept. Men spørsmålet er om det faktisk er forebyggende eller ikke
Sitat av
etse
Folk som vil bedrive terror vil alltid bedrive terror. Man kan desverre ikke bekjempe det med våpen. Om folk ønsker å få tak iet våpen eller bomber så klarer man dette; selv om det er ulovelig.
La oss si de voknse hadde hatt våpen i dette tilfelle, hva får deg til å tro det hadde forandret noe. Han ville selvfølgelig vært klar over dette, og brukt andre midler som f.eks. å bare sprengt de i stede for å skyte. Han utga seg også for å være politimann og legitimerte seg (falsk legg?), han kunne like gjerne sagt at p.g.a. ekstra ordinære tiltak så var de nødt til å ha rutinesjekk og at de måtte beslagelegge våpen.
Saken er at jeg ser ikke hvordan mer våpen på noen som helst måte skal gjøre samfunnet tryggere, jeg tror det kun gir en falsk følelse av trygghet.
Edit: om og du går rundt med våpen på denne måten for å forsvare deg, er dette noe du gjør fordi du er redd. Jeg ønsker ikke et samfunn som bygger på frykt hvor folk er redde for hverandre. Det skaper bare mer problemer.
Hvordan ville drapsmannen vært klar over at de hadde våpen? Dette ble rart. Det er INGEN grunn til at drapsmannen skulle anta at noen der hadde våpen, spesielt hvis de hadde holdt det skjult. Eneste muligheten han hadde til og merke dette var hvis en av dem som faktisk hadde våpenet peivet det rundt seg, før mannen kom.
Kan være enig at den foreslåtte våpenlåven kan skape frykt. Men irrasjonelt; som sagt hadde ikke MER våpen vært tilgjengelig, bare de våpnene som fantes der ute hadde vært lov og tatt med skjult "concealed carry".
Jeg er ikke interessert og gå rundt med våpen selv, jeg bare lufter tanker og for og imot. Kanskje det hadde skapt litt irrasjonel frykt med enn gang, men bare helt til neste statistikken hadde kommet inn, og vi hadde sett at det ikke øket kriminaliteten.
Uansett, så ville vi da her på Utøy kunne spart flere titalls med liv.
Sitat av
Pinneknurk
Ja, i akkurat dette tilfellet kunne liv vært spart dersom noen hadde hatt et våpen tilgjengelig. Men hvis man åpner for en mer liberal våpenpolitikk kommer man inn i en ond sirkel, slik jeg ser det.
Hvis flere får tilgang på våpen til beskyttelse får man flere potensielle personer som gjerningsmannen på Utøya. Dermed får man flere mulige situasjoner hvor våpen kan være nyttig til beskyttelse, og ønsket om å eie et våpen vil øke sammen med det økte antallet våpendrap. Dermed er vi inne i en ond sirkel som forsterker seg selv.
Flere våpen til beskyttelse -> flere våpen man må beskytte seg mot.
Som sagt, jeg diskuterer ikke at det skulle vært fler våpen i sirkulasjon, bare og gi mer rettigheter til de som allerede har bevist at de er ansvarlige og lovlydige borgere. Se
http://en.wikipedia.org/wiki/Conceal..._United_States