Litt off-topic: Det der ser bare skummelt ut, lol..
Tilbake til tråden?

Hvis en mann torturerer en kvinne, og man reagerer i sinne mot mannen — medfører det at man mener at menn er mindre verdt enn kvinner? Eller medfører det bare at man reagerer på en handling man finner forkastelig?

For det første er kjøttet jeg spiser ikke torturert før det slaktes. Behandlingen av slaktedyr kan helt klart forbedres, men det unnskylder ikke andre former for dyreplageri på noen som helst måte. Det er også forskjell på å drepe et dyr for mat, og å drepe et dyr for underholdningens skyld. Det siste er, i tillegg til å være moralsk forkastelig, også ulovlig i følge Dyrevelferdsloven. Det samme gjelder selvsagt torturering og annet dyreplageri.

Åja, huff, stakkars. Skal vi gå ut fra det samme om de som skyter folk og? Han mente sikkert ikke å drepe det barnet med rifla, han trodde sikkert at han kom til å bomme, og ble sikkert lei seg når han fant ut at han traff. Herregud, hvis du ikke har for hensikt å drepe noe, ikke skyt etter det! Og hvis du ikke har for hensikt å kjøre over noe, så ikke sving og kjør etter det! Hvis han gjorde det for å tøffe seg så er det helt og holdent den personens problem, og er da vel på ingen måte en unnskyldning. Det er i alle tilfeller grovt uaktsom og ansvarsløs atferd. Å skryte av handlingen på internett etterpå tyder ikke akkurat på at personen har innsett alvorligheten av sine handlinger og angrer så bittert som du foreslår.

At personen selv skal overkjøres er det nok ingen som mener, men likevel skriver de det som en aggressiv reaksjon på en forkastelig handling. Det regner jeg også med at du forstår. Derimot burde personen få en høvelig rettslig straff som sørger for at han eller hun ikke kommer til å gjøre noe slik igjen, og som samtidig statuerer et eksempel på at ulovlig drap og mishandling av dyr ikke tolereres i et sivilisert samfunn.

Analogien gikk deg tydeligvis over hodet. Om de er forskjellige arter har ingenting som helst med saken å gjøre. Logikken din sier at hvis Objekt A med hensikt skader Objekt B, så vil en reaksjon mot Objekt A's handlinger medføre en definisjon av Objekt B, eller rettere sagt alle som tilhører en vilkårlig valgt kategori hvori Objekt B faller, som mer verdt. Hvorvidt de faller innenfor samme biologiske art, slekt, familie, orden, klasse, rekke, rike eller domene er fullstendig irrelevant. Logikken din svikter uansett.

Å bli overkjørt av en bil behøver ikke å medføre øyeblikkelig død, nei. Tvert i mot må en tilstrekkelig hard del av bilen treffe hodet på katten i tilstrekkelig høy fart for at døden skal inntreffe umiddelbart, og dette er langt fra sikkert at skjer. Sannsynligheten er større for at du treffer en del av kroppen og at den dør av indre blødninger.

At dette ikke er en forsvarlig måte å ta livet av et dyr på støttes også av Dyrevelferdsloven.

Jeg trodde du siktet til den usmakelige posten over her, men den angikk visst hvor positivt det var å kjøre over rever. Uavhengig av om personen har skrytt eller ikke er det fortsatt en forkastelig, uansvarlig og straffbar handling. Og at han "bare skulle tøffe seg, stakkar" hjelper akkurat like lite selv om han ikke skrøt av det i etterkant.

Nå synes jeg ikke banking, lemlesting eller drap er en fornuftig straff for noe som helst slags brudd på lov, rett og moral, men at folk reagerer kraftig på dyremishandling ser jeg på som utelukkende positivt. Det er behov for at rettssystemet og politiet tar slike saker mer på alvor, og en av virkemidlene for at det skal skje er tydelige reaksjoner fra folket.

Tvert i mot viser det en kraftig mangel på forståelse fra din side hvis du sidestiller å drepe dyr for mat på mest mulig human måte, og å kjøre over katter for moro skyld. Drap for underholdningens skyld er ikke ok, mens human avliving av dyr for matens skyld er ok. Mishandling av dyr er aldri ok. Vanskjøtsel av dyr er aldri ok.

Men du mener altså at så lenge man spiser kjøtt, som man riktignok stiller krav til at er slaktet på mest mulig humant vis, så bør man også være positiv til dyreplageri? Det er nok heller du som har tenkt litt lite gjennom hva du egentlig sier, enn det er vi som hyklere.

Det var ikke det han mente og jeg foreslår at du leser det du svarer på mer enn en gang. Er du treig eller noe?

Jeg hadde malt MORDER med epoxymaling over alt på bilen. Eventuelt dratt en "i know what you did last summer". Uten å drepe vedkommende selvfølgelig..

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10017871

I anledning posting av masseivis av trusler fra katteelskere her på nFF, kunne jeg godt tenke meg kommentarer på denne saken som jeg linker til.
Man ser tydelig en dame som står og koser med en naiv og godtroende katt før hun resolutt plukker den opp etter nakkeskinnet og slipper den ned i en søppeldunk.

Det første som slo meg etter å ha sett den videoen er at situasjonen er aldeles absurd, dessuten forstår jeg meg ikke på hva denne kvinnen har tenkt på mens hun utførte handlingen.
Noen som har mer info om saken?

I etterkant reagerer jeg nokså sterkt på at det er nødvendig med livvakter for kvinnen ikke skal bli skadet av andre mennesker som har fått se filmen på nyhetene og på nettet.
Hvordan kan man rettferdiggjøre å skade et annet menneske "bare fordi" hun slapp denne katten i en søppeldunk?
Det er jo paradoksalt nok disse menneskene som skal gå foran som gode eksempler.

Hva er deres synspunkter på saken?

kast henne i søppla...

Verden ER sånn fra før, når folk har vett nok til å kaste katter i søpla. Og når folk faktisk har det, burde de også ha vett til å motta bank, og ikke gjemme seg..

Hva om denne kvinnen har en sykisk lidelse, kanskje hun er funksjonshemmet eller har andre problemer som ikke kommer fram i Media?

Skal hun bli banket / drept (Tviler på at det ville gått så langt, men uansett) for en hendelse hun kanskje ikke var klar over at hun gjorde?

Skulle det vises seg at dette er sant, at hun har en funskjonshemning, så syntes jeg det er rett å rimelig at hun får beskyttelse.

Men derimot OM hun ikke feiler noe å gjorde dette fordi hun ikke liker dyr, nei da blir det en helt annen sak.