Bra å sammenligne canabis med atomvåpen. Og salg av brukerutstyr er såvidt jeg vet heller ikke ulovlig, selvom alle forstår hva det skal brukes til?

O.o Sammenlikne atomvåpen med narkotika? Samt å tro at det ikke finnes svar på "how to build a nuclear bomb" må vel være årets hittil mest idiotiske uttalelse.

En av de store ulempene ved dagens rusmiddel-politikk er at den baserer seg på at ingen bruker ulovlige rusmidler. Dermed gir den heller ingen informasjon om ansvarlig rusmiddelbruk, men kun diverse grunner til at man ikke skal bruke ulovlige rusmidler. Dette fører til at de som velger å bruke ulovlige rusmidler ikke vet hvordan de skal bruke dem (og det kommer alltid til å være noen som velger dette). Derfor er dette forumet en positiv ting, i og med at folk kan få svar på spørsmål som omhandler rusmiddelbruk, spørsmål som de ellers ville ha måttet funnet svaret på ved å teste på selv. At anti-rus organisasjonene ser på forum som dette som en negativ ting er uforståelig for min del...

det er bare informasjon slik at dødsfall ikke skal skje! rart med alle disse fordommene mot all mulig form for narkotika. bare nikotin og alkohol er delvis akseptert, mens canabis som etter min mening er tryggere, om det brukes med måte, er noe som noen tror dreper deg.

Det er naturligvis beklagelig at LMS ønsker å fjerne informasjon om ulovlige rusmidler, men det kommer jo ikke som noen stor overraskelse. Forøvrig er jeg helt enig i uttalelsen fra politiet:
Jeg syns det er bra at offentlige instanser gjør sitt beste for å advare mot farene ved rusmiddelbruk. Det at de kun fokuserer på farer og risikoer, og ikke på de positive sidene, er ikke spesielt for ulovlige rusmidler, det gjelder alkohol og tobakk også.

Ville det ikke vært et ALVORLIG brudd på ytringsfriheten å stenge slike (denne) sider(-n)?

Nå er det jo strengt tatt et brudd på menneskerettighetene å forby narkotika, men ytringsfriheten burde da være hellig i alles hjerter?

Ytringsfrihet er rett til å kritisere staten, ikkje til å sei kva ein vil kor som helst.

Og på kva måte er narkotikaforbod brot på menneskerettane? Religion? Kva hindrar meg i å danne ein religion med formål å utrydde alle kristne? Mord er jo også ulovleg...

Ikkje gå i den fella det er å bruke feil argument for å forsvare ei sak. Å dra inn menneskerettar i kampen for legalisering er IMHO idiotisk, og svekker bare saka. Det er bedre å argumentere sakleg og nøkternt for kvifor det bør legaliserast, enn å skrike høgast mulig om overgrep.

h4llik: Vi har jo ytringsfrihet i Norge, så jeg anser det som helt utenkelig at LMS får gjennomslag for sitt ønske.

Jeg tror du tar helt feil når du sier at ungdom drikker mindre dersom de får lov til det fra foreldrene sine. Det er en klar sammenheng mellom tilgang og bruk, og jeg er helt sikker på at du finner forskningsresultater som viser dette også i forhold til foreldre med liberale alkoholholdninger og alkoholkonsum blant deres barn.

Du har forøvrig rett i at det ikke er tilstrekkelig kvalitet på rusmiddelopplysningen som gis (x). Jeg er imidlertid uenig med deg i at staten ikke forteller fakta. I all den informasjonen jeg til nå har sett fra Folkehelseinstituttet og SIRUS, har jeg fortsatt til gode å finne faktafeil. At informasjonen er vinklet på en slik måte at noen av farene kanskje kan virke noe overdrevet for de som faktisk bruker det aktuelle rusmiddelet har sin bakgrunn i at staten tross alt fører en restriktiv rusmiddelpolitikk, uten at informasjonen blir mindre korrekt av den grunn.

Vel, kan jo starte med to fra shdir:

"Det er ikke dokumentert noen medisinske virkninger av cannabis ved noen tilstand, som er bedre enn kjente og etablerte behandlingsmetoder."

"Hos høykonsumenter nedsettes konsentrasjonene av det mannlige kjønnshormonet testosteron, og seksualdriften kan bli svekket." (cannabis)

Off topic:
Bygdeposten er faktisk lokal avisa mi!

http://lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#100

§ 100.

Ytringsfrihed bør finde Sted.

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

Ergo er det fullt lovlig å beskrive og fortelle om en forbrytelse man har utført, ie feks dyrke narkotiske planter eller fortelle hvordan man kan foredle disse. Eller beskrive hvordan man kan drepe noen (film, bøker etc). Eller man kan kritisere stat og styresmakter hvis man vil.

Empathy er et mye mer passende navn enn Ecstacy. Å samle noen gode venner til en skikkelig kose og prate kveld kan være terapi for mange.

dexter: Hvorfor mener du at jeg er helt på jordet? Jeg er fullt klar over stoffets historie og tidligere bruksområder. Men jeg kan ærlig talt ikke se hvorfor det skal ha noen innvirkning på statens rusmiddelopplysning. Det er ikke slik at ecstasy er et vidundermiddel innen psykoterapien, men det kan brukes med positivt resultat, dersom forholdene ligger til rette for det, og behandlingen gjøres på en forsvarlig måte (uten at jeg skal påberope meg noe kunnskap om akkurat det). For deg, meg og de fleste andre her på forumet er ecstasy et rusmiddel, og et stoff som kan være skadelig.

Du er selvsagt klar over at dette ikke står i menneskerettighetserklæringen? At noe står nevnt på en wikipedia-artikkel hvor forfatteren ønsker å gi inntrykk av at bruk av rusmidler er en menneskerett gjør det ikke sant.

Cannabis som rusmiddel og cannabis som medikament er to forskjellige ting.

blir NFF stengt blir jeg irritert. Er på NFF flere timer hver dag, og hvis NFF blir stengt vet jeg ikke hva jeg skal gjøre de timene, pluss at jeg har lært utrolig mye på dette forumet.

nFF blir ikke stengt. Dette er primært Norcan de snakker om, men ikke faen om de får stengt et nettsted på bakgrunn av dette, det har de INGEN hold for å gjøre afaik.

Dessuten er det jo bare å sette opp siten i et land med mer liberal og jordnær jurisdiksjon.

I følge det jeg har lest meg fram til ble det beregnet det jeg skrev tidligere etter forsøk med rotter. Finner ikke link nå men.

En annen ting jeg synes er teit med narkotikapolitikken til Norge det er jo selve klassifiseringen av stoffer. Hasj likestilles jo med mange stoffer som har mye større sannsynlighet for å skade eller skape avhengighet, og det er kanskje litt meningen og. Da får de jo en feilinformering som kan virke skremmende, man leser f.eks om alle de farlige stoffene, også står cannabis der og, så tenker man "fyttirakkern".

Da tror alle at cannabis er farligere enn det er, men hva hvis det går andre veien? "Åja, cannabiar jo ufarlig, da kanskje de andre stoffene de advarer mot er ufarlig og da jo, jeg lager meg en lsdkokainheroin-cocktail med en liten snipp av ghb jeg. Det kan jo ikke være farlig, de jugde jo før."

Intervjuet forresten en fyr fra utekontakten til en radiorepotasje jeg lagde på skolen angående ungdom og cannabis. Det eneste holdbare argumenten hans var at hasj er ulovlig. Samtidig påpekte han at hvis du brukte hasj så var sjansene store for at du havnet i kriminelle miljøer, og ble med i lukkede utstøtte grupper uten venner.

Etterpå spurte jeg han om legalisering av hasj, det var han i mot. Det er så teit holdning. Det er jo nettopp fordi hasj er såppas ulovlig at man må henvende seg i kriminelle miljøer for å skaffe det, og det er pga at alle vet at det er ulovlig at folk kan bli utsøtt av de som ikke bruker det / ikke vet bedre.

Det står ikke i menneskerettighetsærklaringen, nei. Men jeg mener det er ethvert menneskes rett å være herre over sin egen bevissthet. Faktisk mener jeg det er innlysende at det er sånn. Og det gjør det sant.

Siden wikipedia ikke var en god nok kilde, får jeg henvise til Center for Cognitive Liberty & Ethics.

Det kommer nok en del skremselspropaganda og feilinformasjon fra statens side, men jeg også påstå at det kommer en del feilinformasjon og glorifisering av forskjellige rusmidler fra internettkilder. Spesielt hasj er glorifisert opp i skyene av forumbrukere o.l. Det er ikke kun hvor mye som skal til for å ta overdose som gjelder når en skal ta for seg farene ved et stoff. Hasj er avhengighetsdannende, og virker kan nedbrytende psykologisk og på en persons sosiale liv.

Så jeg ser visse farer med slike forum. Når det er sagt er jeg absolutt i mot nettsensur, så å fjerne slike sider er jeg i mot.

Hva med å i værtfall prøve å gjøre freakforum til et slikt undergrunn forum som det var back in the days?
F.eks stenge registrerings-mulighetene fra nå av, og senere utestenge folk som fortjener det på livstid?

Jeg vet at det er mye her på forumet som ikke trenger å gjøres under bakken, men slik som media blusser opp i at Per på 16 har tatt noen trekk hasj i helga gjør at jeg begynner å lure på om det ennå er verdt det å ha nFF som et åpent forum(?)

HAr aldri vært noe undergrunnsforum her. Du må ha sett feil.

Hvorfor det? Hva vil det sikre utenom at vi ikke får inn nye folk her?

Det foregår ikke noe ulovlig her på forumet, så det finnes ingen fare for at noe skal skje med det.

8,45kg er beregnet utfra forsøk med apekatter , selv om mennesket blir regnet for å tåle en del mer... http://www.health.gov.au/internet/wcms/Publishing.......