OK, så da er det greit med homofili, onani og slikt? Og de ti bud gjelder ikke lenger? eller?

De teller fortsatt. De ble ikke oppdatert

Det står ikke noe om onani i bibelen btw.

OK, men steining av blasfemikere ble oppdatert? Hvordan?

Det står forsåvidt om mastrubasjon i bibelen. Onan som lot sin sæd falle til jorden og ble selv slått til jorden av gud...

Nok ett stitat tatt ut av sammenheng der ja. Onan hadde sex med sin brors kone og trakk seg ut i siste liten og lot sin sæd falle til jorden. Da slo Gud han ned

Tilgivelse er vel hovedtingen som gjør at man ikke steiner blsafemikere.

Dettte er nok mer ett bilde. At man ikke burte bli for opptatt av jenter (stalker). Og at man burte heller kappa av seg hånde enn f.eks misbruke ett barn med den? Det kan tolkes hvordan man vil.

Men da baserer du din teori og spørsmål på verken noe som er bevist eller noe du tro om.
Da balansere du på en LITT tynn tråd(det har jeg fått kjeft for idag, men jeg hadde bevis og jeg tror på det)... men ellers synest jeg det var fine innlegg, fint du finner konklusjoner og spørr.. man lærer så lenge man lever.. er du lærer :man lærer så lenge man har elever.

På meg virker det som alt det "slemme" i bibelen som flere kristne ikke står for ikke skal tas ordrett men tolkes, og hvordan vet man egentlig hvilken tolkning som er rett?

@Voldern: Man har fått nøkkelen fra den allmektige Gud og deschiffrerer Bibelen på et par uker

ALT i Bibelen skal tolkest..
Det er en måte å tålke bibelen rett på, og det er ved Den hellige ånd.
Den gjør også at du kan snakke i tunger, noe som jeg ikke tror Stats kirka står for, jeg kan og tror at alle kristne som er oppriktig kristne og tror kan, om de vill.
Så ja Comme det er riktig at du får nøkkelen fra Gud, siden Gud er tre i en. om omvent.
En av disse tre tingene er Den hellige ånd..
Disiplene var de første som fikke Den hellige ånd, da kunne de prate all verdens språk.

Er dette din tolkning?

De fleste kristne mener at bibelen skal tolkes. Der er jeg blant dem.
Det finnes også ting som ikke trenger å tolkes. og andre ting trenger man ikke mer en vanlig folkevett for å forstå.
Men dette er også min tolking. Ja.

hehe kanske litt drøyt å si alt..

Hehe, tror de mener at kristne har fått nøkkelen av Jesus.. Og med tanke på at han ut ifra bibelen skapte himmel og jorden er det ikke vanskelig og tro at han kan fortelle hvordan man skal tolke div. bibelvers.

Vel de fleste kristne burte tro på å tale i tunger ettersom det står i Bibelen. Men alle kan det ikke, vi har alle fått noen nådegaver. Tungetale er bare en av dem.

Det er nå din mening. Etter min mening er noe i Bibelen noe som skal tolkes noe av det er noe som ikke skal tolkes. Jeg tar det meste som det er da. Men så er jeg selvsagt kristen-fundementalist også da

Vi har forandret oss fysisk. Et barn født i dag er genetisk annerledes fra et barn født for 1000 år siden. Ja.. du kan kalle det tilpassing. Genetisk tilpassing. Vi trenger ikke hår (vi går ikke rundt nakne i jungelen lenger) eller mange tær (vi bruker ikke føttene til å holde oss fast). Ser du ikke sammenhengen? Evolusjon ^_^

..En tilpasning er ikke det samma som en mutasjon, darwinismen står for mutasjon.
Jeg er helt enig med at dyrearter forandrer seg, men en sau er en sau om 3000 år og ikke en krokodille fordi den utviklet seg. DNAet er det samme.
For det andre er Skallen til en person den samma nå som for 3000 år siden. og skallen er det som forklarer mest om et menneske.
De sterkeset og overlever og fører genene videre til neste avkom som igjenn vil tilpasse seg omstendighetene.

Kristendommen er ikke naiv, den bare bygger på å utnytte naivitet. Mest sannsynlig et verktøy for å yte makt. Ganske enkelt: Gi folk svar på de store spørsmål de lurer på og dermed få et godt balletak på dem.

høh? Evolusjonsteorien innebefatter både naturlig utvalg og mutasjoner (med naturlig utvalg selvsagt)...

Naturlige tilpasninger innebefatter også forandringer i genet, en mutasjon er en plutselig forandring av et gen. Mutasjon var forsåvidt ukjent for Darwin. At artene forblir de samme og ikke kan utvikle seg til nye arter er en "alternativ" evolusjonsteori utviklet av Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet chevalier de Lamarck (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism )

So?

Jeg skjønner ikke hvordan du ikke kan forstå at det er fullt mulig å gå fra ape til menneske. At menneskene har utviklet seg fra ape til menneske er så opplagt at det er nesten latterlig. Det er utrolig liten forskjell mellom aper og mennesker genetisk, og vi snakker over 3 millioner år. Prøv å fatte det tidsbegrepet. Sannynligvis var det bare et fåtalls mutasjoner som førte til urmennesket. Alt som skal til er én mutasjon som gjør at en aperase fikk så mye større intelligens at intelligensen ga dem en klar fordel (2001: A Space Odyssey style ^_^), fra der av er det bare tilpassing, survival of the fittest, etc. Plutselig er det nye kriterier for hva som er gir de beste levekårene. Urmenneskene blir smarte nok til å bruke pels fra andre dyr, og trenger derfor ikke sin egen f.eks. Og som sagt tidligere ser vi fremdeles den utviklingen i dag.

faktisk så har ikke menneseket forandret seg stor på 3millioner år, det viser beinrester og andre ting.
En det er bare mennesker som har en "hjerne" de andre dyrene har bare lillehjernen.
Det er like umulig som å utvilke øyet.. En mutasjon av DNA vil skje tilfeldig, et DNA er så inviklet at ting ikke kan skje tilfeldig.... Hjernen til et menneske er så forsellig fra dyrs, men oss har også hjerna til dyr, det skal jeg ikke nekte for...
Og om det tar 1 mill år for at ET gen blir er helt nytt gen, mennesket har 20 000 gen
En vitenskapelig teori er da at det vil ta 40 miliarder år for ei ape å mutere til et menneske..
Som dere sikkert veit er dette 10 ganger den alderen som er påvist at jorda er.
Da vil jeg henvise til Ernst Chin professor i biokjemi (noen her som er det?). "MODERNE Kunnskaper om den genetiske koden viser seg å være umulige å forene med Darwins ideer om evolusjon".

Vitenskapen har også utviklet seg, og ikke mutert, vitenskapen har også tilpasset seg. Men MODERNE forskning viser at en elder teori er feil.

Jeg må bare bryte inn her litt igjen.. jeg tok meg tid til å se over profilene til endel av de "sta eslene" i diskusjonen, og fikk bekreftet en liten misstanke..

Jeg mener ikke å diskriminere etter alder men når dere bare har fyltt 15-16 år så tør jeg påstå at
at dere ikke har såpass lang erfaring til å virke troverdig på endel punkter..

Nå er ikke jeg noe gammel fyr i hvitt skjegg heller, knapt 6 år eldre enn.. men jeg vet at på de knappe årene mellom 15-20 utviklet jeg meg _veldig_ i topplokket, i forhold til ansvar, moral og ja i forhold til alt egentlig.

Min far sa noe til meg som liten, noe jeg prøver mitt beste å leve etter:
Ikke hør på andre, kom deg ut i verden, og opplev det selv.

I min mening så er denne diskusjonen temmelig ut å kjøre iogmed at vi har to parter som bare ser ut til å hate hverandre i tillegg til staheten sin. Dette kommer ikke til å gå noen vei.

faagapaga, du har iallefall vist noe voksenhet.. iforhold til visse andre.

Hjernen er ferdig utviklet som 12åring. Så på vitenskap kan en 16åring (f.eks jeg) vite like mye som en 20åring hvis de har studert like mye. Jeg ser også at Arthond er interresert i vitenskap og derfor skjønner jeg ikke hvorfor han ikke skal ha sitt å si i denne debatten selv om han er 16.

Jeg hater ingen, men jeg må innrømme at jeg blir irritert når medlemer av crewet barnsliggjør seg selv så mye at de capsskriver "IDIOT" og "JEG VIL BANKE OPP NATURFAGSLÆREREN DIN" osv. Men selvsagt hater jeg ingen. Jeg mener at de fleste på nff er flotte mennesker selv om noen kansje har havnet på feil spor

Det er jo ikke uten grunn man har flere typer kristne heller da, det er jo fordi Bibelen er såpass uklar/metaforisk som den er.

Min teori omkring vannvandring, matfordeling og de andre underne Jesus gjorde er metaforer. Det er ikke mulig rent fysisk og mate 5000 mennesker med 5 fisk eller hva det var. Da sier det seg selv at dette er en metafor. Noe som skal fortelle noe stort, på en litt kunstnerisk måte.

Katolikker og protestanter følger den samme boka, men på hver sin måte. Jeg har forresten til gode å se det punktet i Bibelen som sier rett ut at homofili er synd. Noen som kan referere dit?

Snakket med noen prester om dette for et par år siden, å de mente at det ikke stod klart at homofili var synd. En historiker jeg snakket med seinere mente at Kirken hadde motsatt seg homofili fordi de skulle få inn mere cash på bryllup mellom mann og kvinne. Kan dette stemme?

Det står helt klart at homofili er synd. Både i nye og gamle testamentet. Husker ikke helt hvor i det nye men det står ihvertfall i mosebok 20,13: "Hvis en mann ligger med en mann slik han ligger med en kvinne, har de begge gjort en styggedom. De skal sannelig dø. Deres blod skal komme over dem." Men så må vi huske at dette er gamle testamentet og det nye sier klart av vi skal tilgi dette slik all annen synd.

Hvorfor dette er relevant aner jeg ikke. Katolisismen er f.eks full av feil http://www.fastupwards.com/tema.php?id=8 bare se her.

Det er få av de tingene jesus klarte å gjøre var fysiskumulig, det var derfor han fikk så mange tilhengere. Om jesus kunne klart å lage saft av å blanne saft og vann, noe som er helt fysisk mulig ville ikke det bevist at han var Guds sønn.
Når han helbredet syke og fikk mangedobblet fisker og brød beviser ikke det at han hadde større krefter en et vanlig levende menneske. Foresten er dette også ting som noen klarer i dag også, om en ikke like store undere men mindre fordi de har fått Den hellige ånd.
Så da er det umulige egentlig ikke umulig..
er ikke dette også fint?

Problemet ditt er jo at det ikke finnes vitenskaplig belegg for disse undrene du prater om, følgelig beviser det null og niks.

Man regner med at overgangen fra ape til menneske fant et sted for mellom 6 og 3 millioner år siden. Og jeg stoler litt mer på Arthur C. Clarke på akkurat det område enn en unge som knapt behersker norsk.

Mener du Ernst Chain? Han døde for over 20 år siden. Einstein regnes som verdens største fysiker, men ville ikke godta kvantefysikke på grunn av sin religion (God doesn't play dice). Men kvantefysikke er nå bevist over all tvil.

Øye-argumentet er det latterligste i intelligent design. Selv jeg kan se at det ikke er noe problem å utvikle et øye gradvis. De første encellede organismene var allerede et slags øye i seg selv. De tok opp lys og dannet energi, de var altså allerede sensitive for lys. Når flercellede organismer kom, trengte de bare beholde en variasjon av en slik celle for å få et lyssensitivt organ. Det finnes maneter som har lignende organer i dag, som kan se, men ikke fokusere. Derfra er det naturlig å danne en lense. Å kunne fokusere er en klar fordel, spesielt for rovdyr. Dette kan ha gått gradvis. Å kunne fokusere delvis er fortsatt bedre enn bare kunne oppfatte lysstyrke. Derfra er det bare "survival-of-the-fittest", helt til øye ble perfeksjonert. Det er ikke noe hokus pokus.

Det har gått 4600 millioner år siden livet begynte her. Til en hver tid har det vært titusenvis av milliarder av individer på planeten, og av millioner av arter. Har du i det hele tatt den minste oppfatning over hvor enormt det er? Hvis du klarer å fatte det er du mye nærmere å forstå gud en ved å lese bibelen.

Hvor står det egentlig om dinosaurer i bibelen?, Det er jo 100% sikkert att de har eksistert. Hvordan lagde han the planet "earth" da?. Var det gud som drepte de?. Er gud ett menneske? Budda er jo det. Lurer på hva skapning han måtte vær. Og hvorfor kalle det himmel og helvette?, hva har skyer med gud å gjør igrunn. Rart ikke raketter som blir skutt opp i verdensrommet treffer dem.

Hva med å lage en fleinsopp religion? da kan det jo nesten bli slik du tror det er noe mellom himmel og jord. Eller har jeg liten tro på gud.

Hva med å gjør masse drit å be gud om tilgivelse når du er 60år og tror att du ikke har så mange år igjen av livet ditt og så drite i han før den tid.

Eneste kommentaren jeg har til denne saken. Intresant lesestoff thogh!.

Dinosaurene kan ha utdødd i f.eks syndeflommen. Altså ja Gud drepte de hvis jeg har rett Gud er ikke ett menneske men Gud. Skyer har bare det med Gud å gjøre at han skapte dem som alt annet. Man lager en religion pga åndelige oppleveser. Ikke fordiman syns det er stilig med en dopkult eller hva?

Man gjør ikke masse dritt og så ber om tilgivelse pga. respekt for sjefen Det svarte til commie ( http://www.freakforum.nu/forum/showp...7&postcount=82 )

Det er jo nedskrevne viteskildringer da. Sikkert mer troverdige enn William Wallace Henrik den 8 osv.

Eller er det slik at de blir mindre troverdige i dine øyne bare fordi det er i bibelen de er skrevet ned?

Ja 100% helt klart. En gammel bok er ikke bevis. En gammel bok laget av en komite som så vidt jeg vet selv valgte ut hvordan hellige skrifter de ville ha med, og de fleste av skildringene i boken kan ikke knyttes opp mot bevis ser jeg ikke på som troverdig.

Er du så naiv at du ikke tror at Historien om William Wallace og historien om Henrik den 8ende ble skrevet opp i gamle bøker? Og at det var noen menn som bestemte hva som stod i dem?

Sånn er det. På grunn av at man må bli helliggjørt for å komme inn i himmelen. Det blir man ved å ta imot Jesus. Altså ateisten kommer til helvete og du til himmelen hvis den situvasjonen skjer. Rett og slett fordi du hadde blitt helligghjort og ikke ateisten.

Det er helt mulig for alle å synde og bli tilgitt. Tilgivelse er ett av de viktigste budskapene i Bibelen.

Vel så godt som alt jeg sier her er noe jeg har sakt på deres forspørsel. Forklar ditt og datt og hva ville Gud gjordt i den situvasjonen og i den og i den osv. Da er det ikke rart det blir litt vagt.

Hvorfor er det drittreligion fordet, skulle den ikke tilgitt mennesker? Selvsagt burte den det! Det er ikke handlingene som teller det er troen.

Hvorfor blir det vagt bare fordi du svarer på ting vi lurer på angående religionen din? Hvis du ikke har nok argumenter inne til å kunne svare oss, men i stedet må ty til svar du selv er klar over at er vage, hvorfor ikke bare innrømme at du ikke vet, eller at vi har rett? Eller kanskje til og med skaffe kilder som underbygger det du mener og tror? Hvis du ikke kan støtte påstandene dine er de ikke verdt noe i en argumenteringsdiskusjon.

Så klart burde kristendommen tilgi, men man burde ikke nødvendigvis trenge å gjøre noe som man må be om tilgivelse om. Mener du altså at man ber om tilgivelse for ikke å ha trodd på Gud, og ikke for handlinger? Hvis handligene ikke teller, hva er vitsen med å ikke synde, bortsett fra "av respekt til sjefen" som du har sagt et par ganger nå? Hva er det reelle poenget i å følge Guds ord og befalinger, så lenge man tror på ham?

Jeg for min del sier det jeg mener uten å blenge rundt meg med kilder som andre gjør. EmteX ble kritisert for at han brukte for mange kilder jeg fordi jeg brukte for få. Jeg vet selvsagt ikke alt ved religionen men prøver å svare så godt jeg kan. F.eks viser jeg at jeg ikke vet det ved å gi teori 1 og 2. Og ved å si "jeg tror at"

Fordi det kommer noe negativt ut av det å synde. Man kommer lenger bort fra Gud, folk rundt deg blir negativet til deg. Noen som har hørt folk blitt kalt "horer" og "løgnere" og "tyver" osv. Det er negativt å bli kalt disse tingene og det får negative følger hvis man driver med dem. Altså folk tør ikke å bli med deg i forhold (fordi alle kaller deg en billig hore). Folk stoler ikke på deg (fordi du juger mye). Folk tror du vil ta ting fra dem (fordi du er tyv) osv.
¨
Det kommer bare negativt ut av synden.

Ja, det er bra at du understreker at det er troen din, men du fremstiller det likevel som viten, og du prøver å si mot alt vi sier som sier noe som helst som bryter med kristendommen. Prøv å ha et åpent sinn, kanskje? Det virker som at du ikke har noen grunn til å tro alt du gjør, men bare gjør det fordi de som har lært deg om kristendommen sa at "sånn er det". Det kan være tilfelle, og det kan ikke være tilfelle, men sånn virker det på meg (og det gjelder også andre kristne). Argumenter litt, og vis kilder som underbygger påstandene dine, i stedet for å angripe alle argumenter som strider mot kristendommen bare fordi de gjør akkurat det, og ikke fordi du faktisk har et gydlgi argument som støtter din side. Jeg skal i hvert fall ikke klage hvis du har for mange kilder, så lenge det er kilder som bruker logisk argumentering og observasjoner fra den virkelige verden (i stedet for bare Bibelen og tro/tradisjon/det alle andre kristne mener, som sauer) som "bevis".

Du svarte ikke på det jeg spurte om denne gangen heller, men da regner jeg med at det du mener er at det faktisk ikke er noen vits i ikke å synde, bortsett fra det etiske og fordi det kan skje negative ting hvis man gjør det. (Det kommer selvfølgelig ikke bare negativt ut av synden. Horer får ha masse sex, løgnere kan komme seg unna med mye og lure folk til å gjøre som han ønsker, og tyver får mange fine ting. Det er grunner til at folk gjør ting som Bibelen sier er syndig.)

Jeg sier ikke at alt dere sier sier noe imot kristendommen jeg sier bare det jeg tror når jeg får ett spørsmål. Jeg har mine gode grunner til å tro ja. Ingen andre i familien er kristne så jeg er ikke lært til å være kristen, det er noe jeg har funnet ut selv. Skal se om jeg finner kilder for påstandene mine etterhvert. Det meste jeg kan har jeg hørt fra andre eller lært selv. Men ja, noe har jeg også lest på internett. Er faktisk enig i det du sier om å argumentere det jeg kan. Men hvis det er noe som jeg er stikk uenig i så vil jeg si ifra, om jeg har kilder eller ikke. Hvis jeg nevner noe fra Bibelen er det gjerne for å fortelle hvorfor jeg tror hva i visse situvasjoner.

Bra å få oppklart dette

Her svarte jeg fint syns jeg. Jeg svarte jo at det er fordi synden ødelegger for deg.

Horer får ha sex, men er det ikke bedre men kjærlig sex med en som elsker deg enn enda en horekunde?

Løgnere kommer seg kansje unna noen ganger. Men hvis de blir tatt er konsekvensene mye større enn hvis de hadde fortalte sannheten (f.eks tilstå drap). En tyv får masse fine ting, men blir straffe stort hvis han blir tatt. Se på Nokas ranerne.

Synd kan se positivt ut, men det er negativt.

OK, bra du har et sånt syn på kilder

Du svarte fint, men ikke på spørsmålet. Jeg lurte på hvorfor man ikke skal synde, ikke fysisk og jordlig sett (man kan havne i fengsel), men metafysisk og geistlig sett. På hvilken måte er det dumt for deg sett i sammenheng med livet etter dette, i sammenheng med Gud og Himmelen?

Jeg synes det er bedre å ha sex med en jeg elsker enn en jeg ikke elsker, men det har jo ingenting å si i det store og det hele. Handler det om kjærlighet nytter det jo ikke å bli prostituert, men er man bare ute etter sex kan man jo tjene en slant i tillegg. Selv hvis man er kristen. Det er jo ikke handlingene som teller! Poenget jeg prøvde å få fram var at det ikke utelukkende er negativt å synde - fysisk sett. Det kan helt fint ha mange, og kanskje bare (så lenge man ikke blir tatt for å stjele, f. eks.), positive sider - fysisk sett. Men hvordan påvirker syndingen din noe som helst? I det store bildet, altså; hvis man ser bort fra sympati og empati for folk som får frastjålet tingene sine, og moralsk sett. Hvordan påvirker det noe som har med religionen din å gjøre, hvis det bare er å be om tilgivelse etterpå?

En ting, det telles bare bare om du angrere oppriktig og ærlig, og tror av hele dit hjerte...
De har bevis for at de har levd en persjon som blei hengt på et kors for ca 2000 år siden.
Dette finnes det faktis bevis på, vitenskpelig. og at det er nedtegnet i romerske skrifter som er skrevet før kristus sin korsfestelse, også nedtegnelser på at det han har gjort under.
Det at paradis er i himmelen står det ingen steder, men at det er et sted mellom himmel og jord.
og at det ikke er et fysisk sted..
Det står også at 1 dag for gud kan være tusen får et menneske.
Pluss at manga mener at Gud er en energi, da stemmer det med teorien om at jorda er lagd av en enorm energi. Engergi kan ikke bli borte så bare forandre form.
Og om denne engergien har egen vilje så kan det bli som en Gud.

Jeg tror fordi det er bekreftet i Bibelen, at man mister litt av kontakten man har med Gud. Ikke sånn som på spill med "25 kontakt igjen" men mer sånn i øyeblikket du synder og en stund etterpå tror jeg det. Det har ingen sammenheng med livet etterdøden pga. tilgivelsen.

Jeg tror at man kan ha ett liv fult av falske gleder hvis man synder mye og med vilje. Men fortsatt tror jeg gleden av en fin dame med store pupper som er god i senga og fantastisk villa på solkysten i Brazil ikke slår livets gode gleder. Som det å hjelpe andre få en dame som elsker deg og på med ho resten av livet, få barn osv. Jeg tror synd lokker meg glede og gir en kortvarig. Men i det lange så tror jeg ikke man ender lykkelig med synd.

Men det kan jo hende jeg har feil også.

Men etter døden har det ingen effekt. Bortsett fra mulig dårlig samvittighet?

"Hvis en mann ligger med en mann slik han ligger med en kvinne, har de begge gjort en styggedom. De skal sannelig dø. Deres blod skal komme over dem."

Men det å ha sex som menn er jo LANGT FAEN MEG UNNA og være homofil... Det finnes damer som er homofile også. Det er også mange homofile menn som aldri har hatt analsex med en kvinne, og derfor ikke ligger med en mann som han gjør som en kvinne... Det er heller ikke alle homser som fyker rundt å knuller hverandre i rævva.

Samtidig så kan jo dette være enda en metafor da. Så det er ikke lett og forstå den boka...