Jeg tok på meg å flytte denne til en egen tråd fremfor å slette innlegget, da jeg ser potensiale for diskusjon her. Eller det er kanskje ikke så mye at jeg ser potensialet her, druefis innlegg var egentlig et drittinnlegg uten særlig potensiale til noe som helst annet enn å irritere folk, men jeg har utrolig lyst til å svare og det tenker jeg andre også har. Så diskuter!

Uansett, druefis, nå har ikke jeg skrevet "dype og lange innlegg" i trippevisdoms-tråden, men jeg kan med hånden på hjerte si at jeg i stor grad tenker likedann. Og jeg har da for faen ikke "bikket over", eller som du velger å kalle det, "bikket pver". Du er et utrolig godt eksempel på den problematikken jeg prøvde å få frem tidligere i tråden du ble flyttet fra, vestlig trangsynhet og idioti.

Så, hva skiller oss? Du studerer? Jeg studerer. Hvor mange av de som postet i den tråden gjør ikke det samme, tror du? Tror du virkelig folk uten utdanning debaterer om Sartre, Platon, Kierkegaard og co? Diskuterer vår eksistens og legger fram sine teorier, virker temmelig intelligent spør du meg.

Du har et "normalt syn på livet". Jeg vil tørre å påstå at jeg har et temmelig normalt syn på livet, utrolig mange her i verden tror på reinkarniasjon. Eller var det det å leve et normalt liv du snakket om? Vel, det gjør jeg også. Jeg har streite venner, bor i en liten leilighet, spiser mye drittmat, vasker klær og lever generelt et vanlig studentliv med forelesninger og kollokviegrupper. Og jeg spiser LSD.

Jeg tripper og studerer, det går jævla bra det også. Slutt å stigmatiser verden din pikk, ikke alle er rusmisbrukere og sosialklienter!

Oh, ta turen innom http://www.gaiaforum.com/ da. Det må komme som et stort sjokk for deg.

Kan godt være jeg missforstår no,
men skjønner jeg det riktig når jeg tror du mener de som "klager" og lignende?
Over livet de har havnet i, når de selv har valgt å ta dritten og er skyld i det sjøl?
Jeg skrev en lignende post for en stund siden, så nå følte jeg meg litt truffet.
Om jeg ikke missforstod hva du ville frem med da, vel å merke.
Men om eg forstod rett,
så må eg bare si det var et utrolig teit utsagn du nettopp kom med der.
Hvem som tenker sånn, skjerp dere!
Dummeste eg har lest på lenge.
Du har ikke mye medfølelse for andre eller forståelse, ut ifra mitt synspunkt.
Blah, folk som det der fortjener ikke mye respekt.

lyselilla: Han mener de lange og dype innleggene i tråden "Trippevisdom", der han opprinnelig postet denne posten.

Hva studerer du Tias?

Druefis er et utrolig godt eksempel på de trangsynte som faktisk har gjort opp sin mening om hvordan verden er og er ikke tilbøyelig for andre forslag. Og historien viser at vi har mange av dem, og at de til tider har hatt litt for god kontroll over situasjonen.
Litt drøyt eksempel, men f.ex Sokrates ble henrettet av demokratiet i Athen, fordi de mente han "skapte uro blant ungdommen" med sine nye ideer og tanker.
Vitenskapsmannen Bruno ble henrettet av Kirken for kjetteri.
Selv kom jeg borti et av de verste menneskene jeg selv har truffet av den typen, når jeg skulle begynne på Gateway college sin avdeling i Paris i fjor høst. Han var en av den typen som det ikke gikk han å diskutere med, og hvis en hadde andre holdninger enn han så mislikte han det, og hvis du hadde en annen smak enn han på hva som helst, så var også det galt. Han VISSTE best mente han. Heldigvis slapp jeg å møte han noe mer, siden skolen kasta meg ut etter kort tid

Og tilbake til dette med "trippevisdom", som han også klager på. Det at han ikke ikke hadde "genene" til å bli påvirket av LSD og andre halusigener på den måten er ikke vår feil. Den som tenker mye før han tripper, tenker mer etterpå, og blir enda mer åpen(Noen blir for åpen og blir gal)
Hadde vi levd like etter Platon, ville vi uten tvil hevdet at vi fikk økt tilgang til "Ideverdenen" ved hjelp av tripping, en slags prosess som forskyndet det.

Og selvfølgelig, dette med "normalt" syn på livet, her henviser han uten tvil til sin egen normative beskrivelse av tilværelsen, som selvfølgelig vil være helt normalt for han, og siden den er subjektiv, betyr det overhodet ikke at alle ser ting på samme måte.

L0rdMeL: (Off topic) - jeg studerer Informasjonsvitenskap ved SV-fakultetet på UiB.

druefis, stakkars deg. Du må ha et trist liv med et så unyansert og lite spennende
livsyn! Hvis du mener alle som filosoferer litt er gale, da må jo du se verden i, tja...2D?

Og en ting til, du har tatt "alt av syrer", syreR? Så du har spist LSD og...?
Askorbinsyre?

Var vel ikke det mest gjennomtenkte innlegget i nff's historie?
Føler egentlig for å si noe selv, men Tias og felix_poker har dekket det meste. :P

hehe, du ser den i 3? 4? 1? verden kan ha så mange dimensjoner den vil, vi klarer bare å se to + litt falsk dybdefølelse. sammenlign det du ser med et fotografi, greit nok at dybdeforskjellen forsvinner, men det er vel ikke helt den fundamentale forskjellen som fotografi (2d) mot prikker på rekke (1d)

snowflakez: vell, det blir litt feil tror jeg. Du kan dele verden opp i tid og rom, og rom kan du dele opp i bredde,lengde og høyde. Det tørr jeg hevde er vår persepsjon av verden.
Dybdefølelsen er langt fra falsk. Hvis du beveger deg rett fram, blir tingene som er foran deg nærmere. Nå kan du selvfølgelig hevde at sansene lyver, og det ikke er noe der, men det har ingenting å si, siden verden allikevel opptrer for oss på den måten jeg har forklart!

Det meste er relativt, derfor er kverruleringer som dette nytteløst

stikkordet er bevegelse. har du noensinne sett forsiden og baksiden av noe samtidig?
(pz: du er dritvittig hvis du svarer noe med zpeil, eller kamera+zkjerm)

Jeg tror vel egnetlig alle skjønte at jeg ikke mente at han ser verden i 2D med øynene.
Jeg sankket om at han hadde et lite nyansert og kjedelig livssyn.

hvis jeg hadde ment det sto om dovres fall, hadde jeg nok sløyfet hehe. men du kan jo være nøyere med sproget neste gang, for estetikkens skyld.

Tja, jeg trodde det var tydelig nok jeg, trådens tema tatt i betraktning, men det kunne tydligvis misforstås så jeg skal prøve å fatte meg enda klarere neste gang.

Det er faktiskt mulig, men under spesielle omstendigheter. Hvis man har en firkant som kommer i stoooooor hastighet (la oss si 99% av lyshastigheten) mot et kamera som tar bilder øyeblikkelig. Så vil man få den effekten at bildet blir forvrengt og baksiden av legemet blir også med på bildet.

Vet dette er veldig offtopic men kunne ikke dy meg

men, hvis du går rundt og kan sånne ting, skjønner du sikkert at synsfeltet vårt strengt tatt er en flate (en noe buet en, og jeg kan ikke nok om dybdeillusjonen til å forklare forskjellen mellom det vi ser og et vanlig fotografi, men vi ser tross alt punkter på rekke (1d) + rad (=2d). så klarer vi å registrere at det FINNES en romdimensjon til, og innbiller oss at vi ser punktene distribuert innover i bildet også. men, siden punktene forrest blokkerer punktene bakerst (untatt de gjennomsiktige selvfølgelig), ender vi opp med, voila: TO dimensjoner.

Grunnen til at prikkene forresten blokkerer for prikkene bakerst er fordi de prikkene består av "atomer/molekyler" som er av den tjukkelse at vi ikke klarer å se igjennom dem! Og at for å overleve, har det visst seg at det er best.

Jeg går vel ikke rundt og kan sånne ting, men litt skjønner jeg jo.

ok, forestill deg at verden er begrenset, og utenfor deg selv. først har du en dimensjon. den er såpass liten/ langt unna deg at du kan se hele på en gang. tusen prikker etter hverandre. øynene dine klarer å se hele den første dimensjonen (altså forutsatt at den ikke er evig)
så legger du til en ny dimensjon. tusen ganger tusen prikker, fortsatt innenfor synsfeltet. tredje dimensjon: alle de nye punktene kommer BAK (eller foran) de punktene du allerede har. såfremt ingen av punktene er gjennomsiktige, kan du fortsatt bare se 2 dimensjoner, og dersom noen av dem er gjennomsiktige, kan du bare se mer av neste lag fordi du ser mindre av det forrige. sum: 1000x1000 punkter.

jeg mente det var laksen som kunne sånne ting. og grunnen til at atomer/molekyler er ugjennomsiktige forandrer ingenting. poenget er at

for å se i tre dimensjoner, må du oppfatte ALL informasjonen i 3 dimensjoner. ser du på en stein, skal du kunne se hvert punkt i steinen ovenfra, forfra og fra siden, akkurat som når du ser på et 2dimensjonalt fotografi klarer å oppfatte all informasjonen på overflaten (2 dimensjoner)

dybdefølelsen/illusjonen (legger du ikke merke til hvilke ord som brukes?) har ingenting med å se i tre dimensjoner å gjøre, men det er en 2d-tolkning av 3d.

forsåvidt. jeg ser de to siste innleggene mine ble lagt sammen, kanskje du får noe ut av å sjekke på nytt.

Beklager denne posten.

Men jeg må bare si at jeg mener du er en dust.
(begrunnelsen kommer i morgen når alkoholene er ute)

Snowflakez har totalt rett. Vi ser TO 2-dimensjonale bilder(to øyne som begge ser i 2d), men det gjør ikke strengt talt at vi ser 3-dimensjonalt. Dette blir uansett flisespikkeri fordi når man referer til at vi ser 3-dimensjonalt så betyr dette at vi har dybdefølelse(som et resultat av at hjernen vår kombinerer 2x2d)
Dette temaet er uansett helt ufattelig offtopic, så jeg oppfordrer til at vi lar dette ligge nå?

Til druefis: jeg har egentlig ikke så mye å komme med på dette området, men uansett så har litt filosofi aldri skadet noen. Selv om det fort blir mye dritt så mener jeg at litt for mye filosofering er ufattelig mye bedre enn ingen filosofering i det hele tatt.

Snowflakez har jo rett. Et to-dimensjonalt vesen vil se hele spennet av den første dimensjonen, mens bare det som er synlig av en andre. Tenk supermarios "point of view".

Vær mer spesifikk, det er vanskelig å reagere på dette utspillet. For det første bør du kanskje definere hva du mener med normal, for det andre hadde det vært greit med litt info om ditt forhold til disse substansene.
Det hadde også vært på sin plass om du kom med spesifikke eksempler på hva som irriterer deg. Når du spør "hv(e)m faen tenker sånn?", hv er det du mener med "sånn".
Og hva pokker har det at du går på BI med noen ting å gjøre? Blir man normal av det? Er det der det hele foregår, på handelshøyskolen man får svarene på ting og tang?

Forøvrig, dersom du har sluttet med stoffer, går på handelshøyskolen og sitter og irriterer deg over slike innlegg tror jeg det er deg det har bikket pver for. Hva med å la vær å lese de innleggene? Kanskje jeg er en enkel sjel. men jeg synes det høres ut som en mer logisk fremgangsmåte.

Den 2D/3D diskusjonen holder jeg meg langt unna

Det inlegget var ikke ment som en diskusjonsstarter uansett tror jeg.
Bare en lavmåls slengkommentar...

Hva skal vi diskutere Tias?
Om det er en generell sannhet at de som ikke spør eller undrer, men bare "vet" alt, heller mot den lave enden av intelligensspektrumet?

snowflakez. Er du virkelig så dum at du kverulerer på metaforer?

stryk dum, sett inn engasjert. kverulere er livet, hva gjør du på forum ellers? din laks!

at så mye kan komme ut av det lille stakkarslige , ikke så gjennomtenkte inlegget til druefis er utrolig :P ganske spennende i grunn, allt dere finner på å få ut av en sånn sak