Fahrenheit 9/11.. Moore manipulerer oss.. Samfunn, etikk og politikk

12. oktober 2004

Opprinnelig postet av windoze
Gode navn og rykte? LOL.. Det er ikke noen nytt dette da. Trodde alle var kjent med hans "metoder". Han har faen meg ikke noe godt rykte.

Vis hele sitatet...

Han har bedre rykte hos meg, en du har.
Ikke uttal deg før du har sjekket hvor mange som faktisk liker personen og dokumentar.

Jeg driter i om du har lest rundt 30 sider med Anti-Michael Moore, når du ikke klarer å komme med noen gode punkt.

Greit nok, en del kan være litt dårlig undersøkt, men dere vet hvordan det er med Amerikansk etteretning (Weapons of Mass Destruction i Irak).

bjarneper: nei, du nevnte fint lite egentlig, ettersom du bare klarte å yttre fire forskjellige ord. Kan du fortelle hvilke sider som kommer med propaganda og hvorfor.

MokkaKaffi: Tja, Hvordan løy han i Bowling For Columbine? Og igjen, han har bedre rykte hos meg en du har. Ikke kom med slikt piss som "ryktet hans er jo så forferdelig" når det ikke er det. Han har rykte som politisk dokumentar-skaper.

Og hva gjør det hvis noen har dårlig rykte? Ikke noe. Rykte har ingenting med fakta å gjøre.

Skim: Det, pluss at man gjerne lukker øynene for ting man bare ikke vil se.

Sist endret av pinnsvinet; 12. oktober 2004 kl. 00:53.

Bekks

Epleplukker

1.334 19

12. oktober 2004

Opprinnelig postet av pinnsvinet
Skim: Det, pluss at man gjerne lukker øynene for ting man bare ikke vil se.

Vis hele sitatet...

Word!

utmeldt

932 11

12. oktober 2004

Jeg mente ikke at jeg ikke liker personen Moore(digger det han gjør under 60minutes intervjuet, han er jo morsom), eller at jeg hater filmen. Jeg syns bare den etter min definisjon ikke er en metodisk rett dokumentarfilm, og jeg mente ikke at Moore hadde dårlig rykte i forumet her.

Det var forsåvidt ikke en anti-Moore rapport. Den tok opp ting som var misvisende og feil med filmen. Sånn som jeg ser det, så er det å se på begge sidene av en sak, å ikke tro blindt på alt man får servert i en film. Jeg gidder ikke å diskutere denne saken mer.

"Rykte har ingenting med fakta å gjøre." Jeg er uenig.

Edit:
Prøvde å ta ut noe eksempler. Men det er jo mye mer...

Utdrag fra: Propaganda Tactics and Fahrenheit 9/11 av
Dr. Kelton Rhoads

"Moore uses a short clip of CNN analyst Jeffrey Toobin to dispute Bush’s legitimacy
as president. Toobin is quoted as saying that if the Florida ballots had been recounted,
Gore would have won the election “under every scenario.” Moore doesn’t mention major
studies conducted by the media that flatly disagree. CNN, USA Today, the New York
Times, the Washington Post, and the Miami Herald conducted studies which found that
Bush would have won subsequent recounts in Florida, including recounts of the sort
requested by Gore."

"Moore uses the words of retired FBI agent Cloonan to excoriate the departure of the
Saudis after 9/11. Cloonan expresses outrage that departing Saudis were not
interviewed. ............. The September 11 commission concurred that the Saudis were properly
interviewed."

"After Moore shows us that the Iraqis were living in a state of bliss, the next footage
we see is of American bombs falling in Iraq. Did we somehow get the impression they
were falling primarily on those happy Iraqis we just saw? Moore’s clips show bombs
falling on military and police centers. This would only be noticeable to someone very
familiar with Baghdad."

"Moore wants to convey that the Bush and Bin Laden families are close associates.
Did you know that Osama can count 53 siblings in the family that disowned him in 1991?
The rest of the large Bin Laden family has never been linked to terrorism, and has
enjoyed a good relationship with the U.S. This, and other favorable relationships with the
Bin Laden family are not examined, such as Jimmy Carter’s successful solicitation of
funds from several Bin Laden brothers for The Carter Center in 2000. Actually, let’s
stay with Jimmy Carter for a moment—his brother Billy caused him some
embarrassment, right? Did that make Carter any less of a president?"

"The US invaded Afghanistan not to eliminate the Taliban and insure American
security from Al Qaida, but because the American oil company Unocal
wanted to build an oil pipeline there. (Moore omits that Unocal abandoned the
idea in 1998)."

Vis hele sitatet...

Sist endret av utmeldt; 12. oktober 2004 kl. 16:27.

Surrehu

212 0

13. oktober 2004

Les "Fyrsten" av filosofen Machiavelli så skjønner dere hvorfor Bush administrasjonen spiller så mye på frykt.

▼ ... noen uker senere ... ▼

master83

62 0

29. oktober 2004

Lurer på hva som blir å stå i historiebbøkerne om 100 år om denne tiden vi lever i akkurat nå.. vanskelig å se hva som egentlig skjer i nåtiden, uten å vite konsekvensene. Hint: sentraleuropa på midten av 30-tallet - 45

TipeX

Nub!

2.600 127

29. oktober 2004

Jeg lever av den oppfatning av at ingen informasjon kan være 100% objektiv så for å da oppnå en mest mulig korrekt formidling av informasjon trenger man knallhard propaganda fra begge sider av saken. Bush har sin og Moore har sin. Se, les og hør på begge og trekk egne konklusjoner om ting.

▼ ... over en uke senere ... ▼

Murdoc

176 5

8. november 2004

med fare for å gjenta mange andre, lasta ned ein film ved navn fahrenhype 9/11 på suprnova, trudde eg lasta ned riktig film, men var ein motfilm mot fahrenheit... altså pro-bush.. kanskje dere kunne sett denne... veit ikke om jeg støtter den, men syns det var litt fasinerende.. begynte å se den som fahrenheit, men skjønte etterhvert at det var noe snodig...

MacGyver

894 2

8. november 2004

FahrenHYPE 9/11 er ingen pro-Bush film. Det er en dokumentar film som motbeviser/avslører poengene eller 'faktaen' Moore prøver å få frem i Fahrenheit 9/11.

Dionysos

831 20

8. november 2004

Kan ikke folk bare legge Michael Moore død for en stund? Han har fått sine 15 minutter og vel så det. Fint at han har fått mange som ellers ikke er interesserte i politikk til å tenke litt (så kan man på en annen side diskutere retorikken og kildegrunnlaget hans).

Folk som er interesserte i å lære litt om USA's utenrikspolitikk nå og gjennom tidene bør heller lese Noam Chomsky som faktisk bygger kritikken sin på rene fakta, eller Greg Palast som også tar for seg en del av USA's innenrikspolitiske problemer, basert på utrolig gravende og grundig undersøkende journalistikk. Disse forfatterene hadde vært mye mer interessante å diskutere enn Micheal Moore, som jeg ærlig talt har fått nok av på en god stund.

pinnsvinet

1.043 39

14. november 2004

Jeg så traileren og lo litt, men mest av hvor dum den var.

Det er ingen rèel terrorfare i Usa for tiden. I så fall har den vært der siden før 11/9 2001 (hey, en liten fun fact: jeg skulle på fly til Usa 14.11.2001, og det flyet har ikke gått enda). Terroren de kom med har allerede skjedd, og hvor mange angrep etterpå? Jeg kan telle antallet på en amputert finger.

Ja, vi vet at dokumentaren er for å få Bush til å fremstå verst mulig. Hva så? De klarte å gjøre samme feilen 2 ganger "over there", så det har vel lite å si nå.

Pycnopodia

62 2

15. november 2004

Vel, alt tyder på at Bush har tuklet med valget mot Kerry og, Moore sin nye film vil handle litt om dette, jeg tror den blir bedre enn Fahrenheit 9/11.
"Im devoted to giving Bush as many votes as possible" - Dette uttalte direktøren for selskapet som laget de elektroniske stemmemaskinene.. Han trakk uttalelsen etterhvert tilbake siden han fikk kritikk

Ett sted i Ohio var det kun 600 stemmeberettige, likevel fikk Bush over 4000 stemmer der..

trigger

728 70

15. november 2004

Pycnopodia: Har lest noen artikler om det, har du kilder til akkurat det tilfellet?

Leste mye om dette på itavisen, bl. a. at i Florida var 77 % av de registrerte stemmerne demokrater, men Bush vant allikavel med 69,3 %. Over 40 % av stemmerne "skiftet" mening rett før? Lite trolig... (Artikkelen: http://www.itavisen.no/showArticle.p...icleId=1304808 )

AfghaniBacon

18 0

15. november 2004

ja den celsius filmen din var jo et virkelig mesterverk!

"celsius 41.11: the temprature where your brain begins to die" kostelige greier....

Trollet

31 0

21. november 2004

Har ikke lest alle sidene til denne tråden, men en ting må jeg si, selv om andre kan ha sagt det før:
Hadde Michael Moore lagt fram noe som helst som var i nærheten av løgn, ville Bush, og alle hans fettere, venner og andre slektinger ha latt hele verden vite at Moore var en løgner. De hadde nesten garantert også anmeldt/saksøkt Moore for "injurier" e.l.

EDIT: All terroren etter 9/11 (The DC Sniper, Anthrax) har kommet fra amerikanerne selv! Og en ting til, hvis jeg ikke husker feil var det største terrorangrepet i USA før 9/11 Oklahama City bombingen. Og hvem var det som sto bak den? Osama bin Timothy.

Sist endret av Trollet; 21. november 2004 kl. 20:05.

TipeX

Nub!

2.600 127

21. november 2004

Litt av saken er jo at Michael Moore ikke presenterer direkte fakta på at Bush har gjort noe som helst i Fahrenheit 9/11. Moore kommer bare med "Han er leder der og han er leder der og han kjenner han"-påstander uten å ved noe tidspunkt si "Han gjorde det fordi han betalte han for det". Hele filmen baserer seg bare på indiser og kan tolkes akkuratt som man film. En overvurdert søppelfilm. Han kunne i det minste gravd fram litt dritt som faktisk har skjedd og kan bevises at har skjedd.

Madstyle

307 4

21. november 2004

meste parten i filmen er jo sant, men kan han klandres får å prrøve å få verden til å se hvor syk regjeringen borti der er.. det er faktisk ganske viktig iogmed at de har så mye makt.. folk må vite, og det gjelder spesiellt amerikanerne som faktisk var så blåste at de stemte på bush

Geddi

trendhore

967 7

22. november 2004

Jeg tror nok ikke at Fahrenheit 9/11 inneholder noe særlig med usanne fakta. MEN, nesten alt i filmen er som TipeX sier, masse indiser som blir vinklet på en måte som gjør at mange velger å sluke det som blir sagt rått.

Det er en grunn til at Moore har valgt og ikke vise noen fly som treffer WTC, personer som "frivillig" hopper fra WTC etc. Dere forstå poenget.

kriss

1.506 167

22. november 2004

M.M. sa jo selv i et intervju med en eller annen avis at alt han gjorde var å legge fram synspunktene sine på en overbevisende måte, så F/911 er langt fra bare kalde fakta.

Loud

261 3

22. november 2004

hva er poenget? moore bruker lett fordøyelige og underholdende virkemidler for å nå fram til amerikanerne - som vanligvis ikke bryr seg fletta om politikk.
for å greie dette må han lage filmen på det amerikanske folks premisser. dette greier han bra.
mission accomplished.
en morsom film som spør noen berettigede spørsmål om motivene for en krig, og habiliteten til verdens mektigste menn.

filmen er ikke noe forsøk på å være superobjektiv, så hva er det egentlig dere klager over?

▼ ... over et år senere ... ▼

Matthiesen

inhabil

Trådstarter

2.129 910

29. november 2005

Nå har det gått i overkant av ett år, og jeg ønsker å ta opp igjen denne tråden pga. to ting som ble sagt i vår lille debatt:

1. Er Fahrenheit 9/11 en dokumentarfilm?*

Hvis du slår opp ”dokumentarfilm” i Caplex, vil du se dette: ”Film som med opptak i lyd og bilder registrerer faktiske hendelser el. fenomener.”

Vis hele sitatet...

For å ta et eksempel hvordan han behandler det han har filmet:

I en scene der han spør kongressmedlemmene om de vil sende sine egne barn til Irak, ser den ene av medlemmene rart inn i kamera. I farten hadde han svart at han hadde en nevø på vei til Irak. Dette hadde ikke Michael Moore tatt med. Måten Moore klipper dette, gjør at det ser ut som om kongressmedlemmet ikke svarte på spørsmålet engang. Er dette riktig å gjøre?

Vis hele sitatet...

2. Olje..?

Hvordan går det egentlig med USA? Har de tjent noe på dette, og kommer de til å tjene noe på olje i fremtiden?

Filmen hans ble blant annet laget for å jobbe mot at Bush skulle vinne valget igjen. Men nå sitter han der ennå. Så hva gjør Michael Moore nå? Noen som har hørt fra han i det siste? Tenkte det ville være bedre å forstette denne tråden, enn å starte en ny og lignende.

ivioynar

6.678 6.411

29. november 2005

Han jobber med en film om helsevesenet tror jeg. http://imdb.com/title/tt0386032/

Psych|Com

####

3.313 133

29. november 2005

når vi først er inne på konspirasjon:
noen hinter jo til at moore er styrt av bush for å distraere oss fra den virkelige sanheten
www.infowars.com

gæærn

393 1

29. november 2005

Mange teorier ute å går.
Selv tror jeg at Moore kommer med masse mot Bush som er sant, men så smører han på litt og
kommer med påstander som kanskje ikke er heeeelt sanne. Jeg synes det er lov å bedrive litt skitten journalistikk ihvertfall når dette er en film som MÅ være underholdende.

Det beste i filmen er jo når Moore spør om å intervjue Bush (ellernosånt) så skriker Bush til Moore: "Get a real job"