Nei, jeg tror nok heller ikke det hadde vært bra om det ble "krig" mellom NATO og Israel, men Tyrkia ville faktisk ha kunnet (kan?) påberope seg artikkel 5, og sikkerhetsrådet har jo faktisk ingenting med NATO å gjøre (f.ex. sitter jo Russland (og tidligere Sovjet) og Kina i permanente plasser i sikkerhetsrådet, noe som hadde blitt litt snodig hvis dette organet hadde noe med NATO å gjøre... ), og å nekte å følge "5'ern" på en sånn måte ville i praksis være å bryte opp hele NATO-alliansen.

Men ellers er jeg helt enig. Håper bare det kommer noe godt ut av dette her nå, kanskje Israel endelig tar til litt mer vett, hører om store demonstrasjoner der nede nå.

En ting jeg begynte å tenke på akkurat nå:

I utgangspunktet høres det definitivt rart ut at soldatene skal ha begynt å skyte med en gang de kom ombord, men... Israel sier at soldatene var utstyrt med paintballmarkører, i tillegg til "vanlige" pistoler.

At de begynte å skyte med disse paintballmarkørene (høres ikke SÅ dumt ut for "riot control" egentlig, må vel være mer praktisk enn de berømmelige såkalte "gummikulene") med en gang de kom ombord, høres derimot ikke så rart ut i det hele tatt. Og da har vi plutselig en situasjon som veldig lett kan misforstås:

En soldat som fires ned fra et helikopter midt på natta, og begynner å fyre løs med noe som definitivt ser ut som et våpen, og kan høres relativt likt ut som et lyddempet våpen? Folk vil også skrike ut når de blir truffet, for vondt gjør det definitivt, og i mørket og forvirringen, hvor mange rekker å få med seg at det ikke blir noe blod eller sår før soldatene blir mer desperate og plukker fram skarpe våpen?

På en måte er jeg enig, man skal ikke dømme et helt land ut fra historien. MEN - nå er det ikke akkurat "fjern fortid" man snakker om her, dette (altså at IDF dreper uskyldige) er ting som skjer titt og ofte (se f.ex. her, for bare et par uker siden), og da vil jeg si at saken er en veldig annen.

Selv om Tyrkia skulle påberope seg Artikkel 5, så er ikke resten av Nato pliktig per traktaten til å faktisk angripe Israel. De er pliktige til å ta de steg de føler er nødvendige for å opprettholde tyrkisk terretorial sikkerhet, og den er faktisk ikke truet. Såvidt jeg husker ble traktaten skrevet sånn spesifikt for at småtrefninger ikke automatisk skulle føre til all-out-war.

Så du mener at Palestina ikke ville gjort det samme dersom de hadde samme militære kapasitet?

Vel, Red Tories tror jeg vi kaller dem. Dessuten, Willoch er blitt sosialdemokrat. Anti-semittismen finner alltid nye veier, tro meg.

Ok, hva ville du gjort dersom Russland (sett at de hadde vært i krig med oss) hadde sendte en "frihetsflotilla" mot Norge, med fabrikerte påstander om forsyninger til russiske terrorister på fastlandet? Ville du ikke vært litt nyskjerrig på hva som hadde vært om bord? Visst er det sketchy å sende soldater mot "sivile", men hva ville skjedd dersom de ikke hadde gjort det?

Aphartheid-lover? Det er vel heller stikk motsatte som er tilfelle. En tidligere palestinsk terrorist, Walid Shoebat, fortalte i et intervju i ett sydtysk tidsskrift at man på skolen ble lært at Holocaust var jødisk propaganda, en påstand som minner meg litt om de andre her på forumet som hevder at "frihetsflotillaen" ikke har noen dodgy forbindelser og at alt som motsier dette er jødisk propaganda. Da er det kanskje vært å nevne denne rapporten, som slett ikke baserer seg på israelsk propaganda, men tvert imot en fransk sikkerhetstjenestes avdekkelser. Hvis du ikke gidder å lese hele, bør kanskje dette sitatet tale for seg selv:

Men til poenget: Det er Palestina som driver apartheid. Jøder har ingen eller få rettigheter i Gaza, mens muslimer, kristne (eller shintoister for den saks skyld) har akkurat like mange rettigheter og friheter som jøder i Israel. Israel er et liberalt demokrati som tilbyr alle sine innbyggere (uavhengig av rase eller hudfarge) fundamentale rettigheter, dvs. Ytringsfrihet, assosieringsfrihet tc., mens Gaza under Hamas' styre er et militært diktatur hvis ultimate mål er å utslette staten Israel. Kort sagt: Israel driver ikke apartheid, Palestina gjør det.

En annen grunn til at sikkerhetsrådet "ikkje har tatt Israel hardare", kan vel kanskje være at FN ikke fungerer i det hele tatt? Kan du si meg noe nevneverdig FN har fått til i senere tid? Det er faktisk begrenset hva du kan få til når man har land som Nord-Korea med på laget.

Det er sant, men det var ikke den tyrkiske stat som sente dem, Tyrkia har faktisk et nogenlunde godt forhold til Israel. Den som sente skipene var İnsani Yardım Vakfı, en ikke helt plettfri islamistisk "menneskerettighetsorganisasjon".

Dette er bare helt sykt. Først bruker du "folk som var på båten" som en fullstendig troverdig kilde, for så og helt uten noen form for kildereferanser hevde at Israels "propagandaapparat" publiserer løgnaktige videoer på YouTube. Maken til dobbeltmoral og hykleri skal man lete lenge etter.

Lutfattig? De hadde vel kanskje vært bitte litt rikere dersom de hadde fokusert mer på å produsere verdier enn å lemleste redelige og uskyldige isralere? Og nei, krig er ikke godt for økonomien, hvis du mener det bør du først ta deg en bolle, for så å lese litt om Militær keynesianisme på enwp.

Kanskje samme grunn til at man velger å stoppe angivelige sjokolader, godterier og andre tilsynelatende uskyldige ting på flyplasskontroll, det kan jo alltids skjule seg noe i det, f.eks. klasebomber utkledd som dukker, noe Hamas er flinke til.


Men, hva er vitsen med å opprettholde en blokade, dersom man ikke beskytter den? Man kan selvfølgelig mene at blokader er trist, men akkurat som ved Kuba-krisen har de sin funksjon. Israels militærmaskineri er faktisk i mye tryggere hender enn i Gaza-terroristenes.


Per def. er de våpnene der særlig farlige redskap, akkurat som når en ølflaske knuses. Man kan få gjort ganske mye skade med sånne kniver, og den sammenligningen med hurtigruta blir nesten for latterlig til å kommentere. De fartøyene er jo ikke fra terrorister eller andre folk som er i krig med Norge! Det handler mye om hvem som har våpnene, ikke bare hva slags våpen det er. Israel er nok uendelig mer redelig når det kommer til slikt enn Palestina.

I følge professor i folkerett og havrettsekspert Geir Ulfstein, kan ikke Tyrkia påberope seg artikkel 5, ettersom det var et sivilt skip:

Helt enig. En ting er å dømme en nasjon på dens historie fra før et veiskille i handlingsmønster, som å dømme dagens Tyskland på bakgrunn av tidligere krigshistorie, men dette er noe som har pågått siden før resolusjon 181 ble trådt i kraft, og ser ikke ut til å ta noen ende. Hva er da alternativet? Å la Israel starte med ny good-will og blanke ark for hver eneste sivile palestiner de dreper? Det sier seg selv at ikke henger på greip.

For å sette ting litt i perspektiv, så ble staten Israel tildelt 15200 km² under opprettelsen gjennom resolusjon 181, og gjennom aktiv krigføring og aggressiv ekspansjon er de nå oppe i et areal på 20770 km² ekskludert de okkuperte territoriene fra seksdagerskrigen, 22072 km² medregnet områder underlagt Israelsk lov, og 27799 km² medregnet områder under Israelsk militær kontroll. Israel kontrollerer nå altså cirka dobbelt så stort areal som de opprinnelig ble tildelt, og de utvider stadig vekk med nye ulovlige bosettinger. Dette er handlingene til en stat som baserer sin politikk og sitt verdenssyn på sin religiøse overbevisning om at de er Guds utvalgte folk, og følgelig kan ta seg til rette nøyaktig som det passer de. En elitistisk tankegang skremmende lik nazistenes tanker om den ariske rasens overmenneskelighet. Det som lett kan anses som barnslig og harmløs arroganse i en religiøs sammenheng, er en total katastrofe overført til politiske rammer.

Israel har blitt verbalt fordømt av så godt som hele verden et utall ganger, men det spiller ingen som helst rolle for de. Det har vist seg gang på gang at disse uttalte fordømmelsene ikke har noen virkning overhode, og det eneste alternativet er da å innføre konsekvenser i form av handling. Ikke nødvendigvis i form av aggressiv militær maktutøvelse, men gjerne i form av total økonomisk isolasjon.

Det rettferdigjør da ingenting!? Vold avler vold, og det er ikke bare en god movie quote.

For det første er dette renspikkede spekulasjoner, og hører ingensteds hjemme. For det andre, hva spiller det for rolle? Det er ikke palestinerene som har begått dette overgrepet, det er Israelerne.

Antisemittisme?? Får du for faen rulle inn! Unnskyld at jeg sier det, men er du virkelig så revnende idiot at du ikke forstår forskjellen på en reaksjon mot et humanitært og voldelig militært overgrep som inkluderer drap av sivile, og antisemittisme?? Antisemittisme betyr jødehat, og det er ingen her som har uttalt et hat mot jøder, men mot Israels aggressive utenrikspolitikk! Den slags direkte lavpanna argumentasjon er ikke annet enn skjulte anklagelser og hersketeknikker, og hvis du ikke klarer å holde deg på et mer seriøst nivå enn dette, så foreslår jeg at du finner på noe annet.

Her er du ute og kjører. For det første var det opplyst om at dette var nødhjelpsutstyr, noe som tilsynelatende stemmer. Deretter ble skipet angrepet i internasjonalt farvann, noe som soleklart bryter internasjonal lov. Hvis Israel kun var interessert i forsikre seg om at det ikke ble fraktet våpen, så skulle de kontaktet FN, som gladelig hadde gått gjennom lasten. I stedet velger de å bryte internasjonal lov og borde skipet, noe som per definisjon er å anse som piratvirksomhet, og slakte ned de ombord som velger å gjøre motstand mot overgrepet ved å skyte i folkemengden med skarp ammunisjon. Det er virkelig ikke mulig å legitimere noe slik, uansett hvor godt grep det israelske propagandaapparatet har om deg.

Hva med selve opprettelsen av den israelske stat? Hva med å kanskje vise et fnugg av ydmykhet ovenfor de som faktisk dannet grunnlaget for statens eksistens i det hele tatt, og lytte til de regler og begrensninger som settes?

Å ja? Så du mener vi ikke burde hørt på vitnebyrdene til jødene som satt i konsentrasjonsleirer under andre verdenskrig, men heller satt vår litt til forklaringene til de forhenværende tyske myndigheter? Sivile har blitt skutt og drept i en ulovlig israelsk militæraksjon, og de som faktisk ble skutt etter er en minst like god kilde for hva som skjedde, som de som skjøt. Israel har en lang historie for å fare med løgner om bakgrunnen for, og hendelsesforløpet i, militære operasjoner, og en av deres siste løgner var angående bruken av hvit fosfor under forrige militæroperasjon mot Gaza. Du skal ikke lete spesielt lenge for å finne flere eksempler. Sprengningen av FN-bygget under samme operasjon kan også nevnes.

Produsere verdier? De har ikke mat. De har ikke vann. De har ingenting som helst! De har en sønderrevet infrastruktur som følge av Israels aksjoner. Hvordan kan man da skape verdier? Dette er så virkelighetsfjern argumentasjon at jeg kan knapt si å ha sett maken.

Ja, hvor ofte har vi ikke sett klasebomber utkledd som A4-ark eller ingefær? Skjer støtt og stadig, det?

For det første burde ikke blokaden eksistere i utgangspunktet, og for det andre er det langt fra nødvendig for opprettholdelsen å drepe uskyldige sivile som forsøker å transportere livsviktig nødhjelpsutstyr.

Her tror jeg du misforstår med vilje. Poenget er at du kan borde hvilket som helst skip, være seg dette skipet, hurtigruta eller israelske cruise-skip og finne minst like mange "våpen", eller "særlig farlige redskap", som du kaller det. Derfor kan ikke det brukes som en unnskyldning eller forklaring på hvorfor bordingen, og nedslakting av sivile, var riktig! Dette er ikke våpen, men helt vanlige og nødvendige ting å ha på et skip. Det er kokkekniver, skrutrekkere, vinkelsliperblader og sleggeskaft.

Sant det, ville bare poengtere at man generelt ikke skal generalisere på grunnlag av historien til et land. Eksemplelet du kommer med et bare èn hendelse, og kanskje litt tynt å komme med, men vet at det finnes mer, så ser hva du mener.

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=2257

Noen smarte som vil stille kritiske spørsmål?

Kan ikke få sagt meg mer enig med provo her, i svaret på tulleposten til edmund_burke. Det var da voldsomt til rosemaling av den hellige ærverdige staten Israel.

Bare ventet på den første som skulle skrike ut om antisemitisme. Hvor dum går det an å bli? Dette har da ingen verdens ting å gjøre med hat mot jøder. Du er like udugelig som han ene på jobben; han var svart, og hver gang man kjeftet litt på han for noe kalte han deg rasist.

Dette har blitt sagt flere ganger, men det er faktisk galt:
Kilde: http://www.un.org/Depts/los/conventi...clos/part7.htm

Hva dette faktisk går under er jeg usikker på, men jeg tror ikke de hadde noen rett til å borde skipet.

Jeg bare tror enda. F.eks.:

Det er en blokade av Gaza de har, og:
Å prøve å bryte en blokade må vel da ansees som å ta siden til den blokkerte parten og derfor en krigshandling, nei? I det tilfellet er vel opprettholdelsen av blokaden like legitim som krigen selv, og akkurat det har jeg ikke lyst til å diskutere.

Første problemet er at Gaza ikke er en stat, andre problem er at Israel selv hevder de bare er i "væpnet konflikt" (såvidt jeg vet). Væpnet konflikt utløser uansett genevekonvensjonen, og blokaden Israel har innført bryter med artikkel 33 i genevekonvensjonen som omhandler kollektiv straff.

Noen her snakker om å skyte spurv med kanon, men om du er en så forbanna dum spurv at du flyr mot kanonen så får det heller bare stå til, spørr du meg.

"Israel lover å stanse nye skip på vei til Gaza. Aktivistene sier de er mer motiverte enn noen gang for å prøve igjen"

Ja, det er så forbanna dumt å ville hjelpe medspurver i nød.

Nå er jo noe av premisset for reaksjonen mot denne operasjonen at dette ikke nødvendigvis er for å beskytte sine innbyggere mot umiddelbar fare, og at det i beste fall er fullstendig ute av proporsjoner.

Jeg nevnte det for å påpeke gråsonen mellom at en stat foretar disse handlingene for egen vinning og at en privat organisasjon gjør det. Det er ikke nødvendigvis et så soleklart skille som det kan virke som ved første øyekast. Om det er en stat eller ikke, er et abstrakt og ganske irrelevant poeng for de som blir angrepet. Hva om piratvirksomheten i Adenbukta hadde vært i regi av somaliske myndigheter, for eksempel? Nå er Somalia stort sett en anerkjent stat, men jeg tror de færreste ville nølt med å kalle det piratvirksomhet.

Jeg var først usikker på hvor jeg sto i denne saken, men etter 5min med søking, en lesning av denne tråden og http://www.oslo.mfa.gov.il/mfm/web/m...?MissionID=50&
Pluss denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=0LulD...layer_embedded
Så er jeg definitivt på Israels side her, det er ingen tvil om at det soldatene gjorde var rettferdiggjort.

dette tilsier at det ikke var piratvirksomhet, og siden Israel allerede har en blokkade mot Gaza så forsvinner argumentet om at det er en krigsakt siden:

Mange land har gjort ekstreme overgrep som de mente var for å beskytte sine egne innbyggere (ex: ikke for å begynne med noen hitling, men - nazityskland er unektelig et godt, om enn ekstremt, eksempel) eller å gi dem det de hadde "krav" på av ymse grunner, uten at det kan sies å ha rettferdig/lovliggjort handlingene, så hvorfor skulle det gjøre det denne gangen?

Det tok deg 5 minutter med lesing for å gjøre deg opp en mening om et så vanskelig spørsmål? Wow. Voksent...

Jeg heller mot den ene siden, men venter spent på litt mer omfattende intervjuer med de som var på båtene og som ikke deltok i striden før jeg kommer med et så bastant utsagn...

Altså, du leser gjennom argumentasjonen fra den israelske ambassaden i norge, og ser videoene IDFs pressekontakter har lagt ut (IDFNADESK er IDF's offisielle youtube-kanal), og er da plutselig overbevist om at Israel hadde rett? Det blir omtrent som å se gjennom et par propogandafilmer fra ... f.ex. Sovjet, og å bli overbevist om at kommunisme er det eneste rette, at verdenssosialisme snart vil komme, og at "vesten" er fascister.

Hørt om kildekritikk?

Det ville ikke nødvendigvis vært enkeltsoldatene som ble fokus for kritikk selv om det ikke var en stat som angrep. Det fokuseres for eksempel på Al-Quaida, og ikke de enkeltvise selvmordsbomberne. Når man i tillegg setter premisset om at dette ikke var for å beskytte innbyggerne mot umiddelbar fare, men for egen vinning på andre måter, slik som ytterligere press på palestinerne for at Gaza til slutt skal kollapse, og de dermed anskaffer seg ytterligere landområder å påberope seg eiendoms-, råde- og ressursrett over (ressurser i form av kystlinje, om ikke annet), så gjenstår man med et begrepsmessig skille om hvorvidt denne maktutøveren kalles "en stat" eller "privat" som det eneste som avgjør om det faller under definisjonen av "piratvirksomhet" eller ikke.

Altså er det kun formaliteter som avgjør om man kan kalle dette piratvirksomhet. I følge FN er det på grunn av disse formalitetene ikke piratvirksomhet, men det spiller i grunn ikke så stor rolle ettersom det ikke påvirker etikken rundt det faktiske handlingsforløpet.

Som sagt, for å påpeke det abstrakte ved konseptet "stat". Det er kun en stat for de som anerkjenner det som sådan — det er ikke totalt konkret og absolutt. Handlingen og resultatet er det samme om du kaller gruppen som utfører det for en stat eller ikke.

Ja, da ville staten Somalia tatt verdiene for egen vinning, akkurat som Israel sørger for at verdiene ikke tilfaller Gaza til sin egen vinning. Det er godt mulig du ville kalt det krigshandlinger, men jeg tror de fleste ville fortsatt å kalle det piratvirksomhet selv om det skulle vise seg at somaliske myndigheter sto bak.

En trenger ikke å erklære krig for å drive en blokade av eget territorium. Gaza er rettmessig Israelsk, da det er territorium som er erobret i krig. En krig som ikke Israel begynte.
Og det har ikke en ting å si at disse aktivistene erklærer seg som hjelpearbeidere. Nødhjelp kan taes over grensen gjennom FN eller Røde Kors. At disse folka absolutt skulle trosse blokkaden ville jo automatisk føre til at Israel ville få skipene til å snu, eller borde de. Grunnen til dette er at sist et skip med "nødhjelp" kom til Gaza var det lastet med våpen.
Folkeretten er ikke grunnsteinen til demokratiet, demokratiet kom mye før folkeretten.
Hvis en ekstrem islamsk organisasjon skulle laste av noe fra et skip som de sa at var korn i Bergen, uten å følge kystvakten sine oppfordringer om å snu eller la lasten bli inspisert, tror du ikke det ville føre til at kystvakten bordet de? Hvis da personene ombord på skipet angrep inspektørene, hva tror du ville skjedd? Tror du norske soldater ville stått og tatt i mot juling? Spesielt hvis noen av de norske soldatene ble fratatt håndvåpnet sitt?

Så du er enig i at Israel sine handlinger ikke var legitime? Hele diskusjonen dere i mellom er om ordet "pirat"? Latterlig. Pirat eller ikke, er vel samme faen hva vi kaller det når begge er enig om at det ikke var legitimt. Ordet pirat var vel bare for å understreke ulovligheten her.

FN og mange land i Europa fordømmer bordingen. Du mener altså at de tar feil? De vet ikke en dritt, de skjønner ingenting? Eller er det omvendt?

De kapret skipet til egen vinning, selvsagt. Selv om de ikke skulle drive helerivirksomhet av varene ombord, så er det jo unektelig tilfelle at de kapret skipet fordi det på et eller annet nivå gagnet dem selv. Og det spiller jo ikke særlig rolle hva de hadde vært like fornøyd med så lenge de endte opp med å kapre skipet.

Jeg tror du misforstår meg. Jeg har allerede påpekt at bruken av ordet "piratvirksomhet" ikke var riktig i henhold til definisjonene. Det jeg mener er at handlingen er tilnærmet identisk med det man kan kalle piratvirksomhet, og den feilaktige applikasjonen av begrepet som både jeg og andre har begått ikke er urimelig, selv om det teknisk sett ikke er korrekt, og derfor ideelt sett bør unngås.

For å oppklare ytterligere: handlingen ligger så tett opp til piratvirksomhet at for de landene som ikke anerkjenner Israel som stat så vil det være legitimt, i henhold til FNs definisjon, å kalle det piratvirksomhet.

Nå er vel strengt tatt ikke Gaza-stripen rettmessig Israelsk en gang fra israelernes offisielle standpunkt..

Israel benekter å være okkupant fordi de da ikke vil ha ansvar for befolkningen i henhold til genevekonvensjonen. Det skal vanskelig gjøres å argumentere for å ikke være okkupant når man har buret inne landområdet, kontrollerer luftrommet og havområder utover 3 nautiske mil. Israel har tydeligvis lært av USA. Det er bare å hevde at man ikke er okkupant (eller at krigsfanger ikke er krigsfanger fordi de ikke representerer en stat) så er man fri til å gjøre hva man vil.

Nettopp. Og grunnen til at jeg fokuserte på det er at mange vil henvise til internasjonal rett når de argumenterer mot Israel - og for mange så ville da dette være brudd på bestemmelsene mot piratvirksomhet og ergo enda et eksempel hvor Israel bryter internasjonale lover - men hvis man faktisk da ser på definisjonen som legges til grunn i loven ser man at Israel ikke passer inn og ikke bryter den bestemmelsen.


Ja, men siden både FN og de fleste parter det er relevant å trekke inn anerkjenner Israel som stat og ikke en bande under felles navn så blir det bare som en morsom tanke

Eg blir så helvetes forbanna av norge sitt hat mot Israel! Typisk venstre-folk som gir Israel skylda for ALL faenskap. Det var DEI som gjekk til angrep på dei israelske soldatane som firte seg ned med både stokker og kniver.. Media gjer alt dei kan for å øke Israel-hatet. Men sånn har det jo alltid vert.. det står jo klart og tydlig i bibelen at guds folk alltid vil møte masse motstand.

Many Christians are now told that Christians must support Israel and even support Jewish power in America because "God has covenant with the Jews."

In fact, this goes against the fundamental teachings of the New Testament!

In the first place, the Covenant talked about in the Old Testament was always "Conditional." That is, God said that he would honor it to the 1000th generation, BUT, that they did not keep the commandments of God, or rejected him, that God would requite them and "destroy" them.

The traditional and correct Christian view is that by hating and rejecting Jesus, the Son of God, they have rejected God and broke the Covenant. The New Testament says that very clearly!

The New Testament gives us the very words of God himself in the clearest of language.

Not according to the covenant that I made with their fathers, in the day when I took them by the hand out of the land of Egypt; because they continued not in my covenant, and I regarded them not, saith the Lord. (Hebrews 8:67, 910)

Christianity from its founding has always held that Jews hated Christ, caused his crucifixion, rejected God's son and have rejected Jesus every since. Therefore, they broke God's Covenant. God made a NEW Covenant for those who accept Jesus Christ.


It is a tragedy that some Christians have been deluded into thinking that they are being good Christians by supporting these anti-Christian Jewish enemies of Christ himself.

Nå nå. la oss ikke fullstendig hengi oss til en ukritisk forenkling av de faktiske forhold som nå engang foreligger. "Guds folk" har et par svin på skogen de også, noe som nok er tilfellet også i denne saken. Ja, media kan være ensidig, og ukritisk, samtidig som de forer massene med vinklinger som fremmer ett synspunkt. men, på tross av de svakheter norske medier måtte ha, vil du nok bli overrasket dersom du klikker deg inn på nettutgaven av aftenposten nå:
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3675217.ece

Tydeligvis forsøker aftenposten med denne artikkelen å gi et mer nøyansert syn på hendelsen, selv om avisen klart fordømmer Israels opptreden i internasjonalt farvann.

Selv om israelerne skulle være "Guds folk", vil Bibelen, som du selv henviser til, være en tydelig kilde til hvordan selv Guds folk kan feile. Derfor er det ikke hensiktsmessig å automatisk ta parti med en stat i alle saker, uavhengig av tingenes tilstand. Dersom du virkelig tror på Gud, må du innse at Gud var klar i sin tale da han straffet jødene, for de kunne så absolutt gjøre feil.

Ja stakkars Israelere, er (utbrukt eksempel i know) jo like synd på Somaliske pirater om folk går til motangrep på dem når de border et skip.

Dette er jo slik all Israelsk dekning av saken er, nemlig hva som møtte Israelerne når de bordet skipet, det at de velger å borde et skip med sine elitesoldater i internasjonalt farvann er tydeligvis ikke et tema, problemet er jo at folkene på skipet valgte å kjempe tilbake med de "våpen" de hadde tilgjengelig.

Hovedpoenget mitt er da, hvordan kan folk kjøpe israel sin forklaring om at siden folkene kjempet tilbake så gjorde de det riktige ved å borde?

Dette er det største vrølet jeg har lest. Hvorfor siterer du noe slikt?

motgift ?

Jeg bare lurer på om du selv engang leste det som står der, og om du tror at dette er vanlig kristen tankegang.

"De skjøt mennesker som sov."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/mi...artid=10008146



Hadde ikke forventet noe mindre.

Mye bra å lese i Haaretz. F.eks. http://www.haaretz.com/print-edition...-trap-1.293421

"- Jeg var den andre som ble firt ned i tau. Min kamerat som kom om bord først hadde allerede blitt omringet av en gjeng med folk, sier den israelske marinsoldaten.

- Først havnet jeg i slåsskamp med én av dem, men så kom flere og flere på oss. Jeg måtte sloss mot en gjeng terrorister med kniver og batonger. "


http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3675217.ece

Hvorfor ikke? Jeg har ikke noen problemer med å se for meg at aktivistene gikk til frontalangrep på soldatene som kom ned. De viste det ville komme til konfrontasjoner, og hadde sannsynligvis giret hverandre opp. Når øyeblikket kom er det ikke usannsynlig at raseri og adrenalin tok overhånd.

Å drepe 16 mennesker er selvsagt ikke riktig reaksjon, og at bordingen var ulovlig i utgangspunktet kan vi være enige i, men jeg stiller meg svært kritisk til din unyanserte "viten" om hendelsesforløpet ombord.

Jeg tror det er smart å avvente til en ekstern granskning har tatt for seg hendelseforløpet før man konkluderer med noe som helst, men jeg finner det på ingen måte usannsynlig at aksjonistene "kastet den første stenen"

Liker at alle som gjør motstand er terrorister, uansett.

Grunner til at jeg ikke støtter bordingen:
-Det skjedde i internasjonalt farvann.
-Maktbruken er overdrevet.

IDF-soldatene bordet faktisk en båt i internasjonalt farvann, noe de ikke har noen rett til. Å sutre fordi noen angrep dem, OM BORD I ET ANNET SKIP, er faenmeg drøyt av dem. Dersom noen hadde borda båten min i internasjonalt farvann og jeg følte jeg hadde kjangs til å sloss i mot, hadde jeg også gjort det.

Aktivistene burde nok heller vendt baugen mot Ashod og fulgt lasten derfra. Israel hadde nok gjort endel for å føkke opp det også, men da hadde de iallefall hatt sitt på det tørre.

Dersom Israel hadde borda skipet i Israelsk farvann og ført det inn til Ashod og gjennomsøkt lasten, evt. bare sendt skipet bort eller noe, så hadde jeg forstått det. 16 drepte er uakseptabelt.