"Les, Kanskje ikkje ulovlig å tenke "nei, han er stygg for han er neger!".
Men steike umoralsk og barnslig."
Ja selvfølgelig. Men det er ikke det det er snakk om.
"Eg har bare aldrig hørt ein rasist med god grunn."
La oss ta eksemplet jeg brukte isted, en kvinne blir voldtatt av en etnisk anderledes mann. Hun begynner nå å hate denne etnisiteten, la oss si det var en svart person. Vil du virkelig anse denne kvinnen som et rasistisk individ uten rett til empati? Hva med voldtekstmannen? Hva er han? Jeg vil nå kalle et slikt svin for forkastelig drit som fortjener sprøyta, men ikke kvinnen. Hun kan ikke holdes ansvarlig for disse automatiske følelsene som nå er en del av henne, eller hva? Det er som jeg forklarte en logisk konsekvens av et traume. Det er sånn vi er dessvere. En evolosjonsmessig forsvarsmekanisme vil jeg tro biologer vil kalle det.
Det kan godt tenkes at voldtektsmannen har en grunn for å utføre en slik voldtekt, men i dette samfunnet anses ikke psykologiske årsaker som en unnskyldning for å ødelegge et annet liv. Det er derfor jeg vil krevd et denne voldtektsmannen fikk sprøyta. Gjengjeldelse er en annen menneskelig svakhet, den må man bare respektere. Hevn rett og slett.
"@Petter H: Kaller du meg noe nazi lignande? Eg seier bare at rasister har ikkje stort å gjere i ein demokratisk debatt vist dei ikkje heilt er demokratisk (vansklig å forklare..)"
Nei. Det jeg sier er at du ikke har reflektert over (les: tenkt over, forstått) det du sier. Det eller så er du politisk korrekt, dvs at du er livredd for å bli beskyldt for å være rasist (det er i praksis det begrepet betyr nå) å legger deg langs en proinnvandrings linje av den grunn alene. Det er en usakelig begrunnelse altså. Humanismen er edel ja, men å ignore etniske nordmens rett til både en kulturell eksistens og kanskje til og med dets velstand er imidlertid uetisk og også uhumant.
Tenk over et gammelt, godt kjent, ordtak som lyder "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner". Det er jævla godt sakt. Se på Vietnam krigen for eksempel.
Rasisme begrepet er idag missbrukt, dets betydning er nå så tvetydig at den ikke burde brukes. Idag er det kun et kort i ermet for debattanter som enten er i ferd med å tape en debatt eller som bare ikke evner å holde det saklig. Det har i flere tiår fungert, men dette er på vei ut.
"MEn vist folk med andre bakgrunner enn hvite forandrer lovene i Norge og dreper deg vist du ikkje trur på samme gud som meg så dreper eg/vi deg.
Då, er det greit..
Men sjangsen da?"
Det er der debatten stagnerer. Man vet ikke helt 100%. Men vi har en verdenshistorie, den advarer oss mot etniske blandinger, det har sjelden fungert. Eller egentlig har det aldri fungert direkte. Det har alltid vært en overlegen part, og en underlegen part i et samfun. Romerrike for eksempel gikk under mye fordi deres befolkning var etnisk forskjellig, de etniske forskjellene bidro til korrupsjonen og interne kriger som vest-Rom ikke tålte. Det var på en måte våre fjerne forfedere, øst-germanere, som svekket Rom nok til at Hunerne kunne knuse det som var igjen av Rom i Italia.
Forresten: Her har du et virkelig godt eksempel på hva rasisme er, jeg vet ikke hvorfor denne personen hater mennesker så mye. Men hans mening er direkte truende.
http://www.nytid.no/meninger/artikle...k_jeg_ser_det/
Du kan kalde det skammelig, det har vel egentlig jeg gjort også. Men du har uansett her et eksempel på ren rasisme, legg merke til en spesiel detalj.
Har du noen sinne hørt SoS rasisme kritisere denne kronikken jeg linker til? Ser du dobbeltmoralen? Den egentlige rasismen?
"Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år."
Dæven du har rett Sio. Landet mitt er vist ikke så fritt som jeg trodde, det er et meningstyrani her alikevell. Det forklarer imidlertid hvor den politisk korrekte holdninga kommer fra, den er jo hjemmlet i Norsk lov. Menne.. hva defineres som en grovt diskriminerende eller hatefull yttring? Og hva er definert som offentlig?