Terror, terrorisme,terrorforsøk etc. Det går nesten ikke en dag uten at dette ordet dukker opp enten i nettavisene,kommentarer i forum eller mediene generelt.
Jeg synes det er litt morsomt at bruken av dette ordet har blitt så allsidig, og lurer på hva slags ståsted vi har når vi bruker dette ordet så ofte.
Selve definisjonen på terror er ifølge wikipedia ; Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare. Ordet representerer også det fysiske uttrykk et menneske eller en gruppering kan gi til kjenne gjennom handlinger, som regel ulovlige, der formålet vanligvis er å skape oppmerksomhet for ens sak - og/eller rent destruktivt, å forulempe alt som fremmer motsatte sak.
Å terrorisere er å bruke terror (f.eks. ved å true med vold) for å oppnå noe. Terrorisme er bruk av terror for å oppnå et politisk mål. Terror satt i politisk system kalles ofte skrekkvelde eller redselsherredømme (se Skrekkveldet).
Terrorisme; Begrepet terrorisme er dannet av de latinske ordene terror, som betyr «frykt» eller «redsel», og terrere, «å skremme» eller «innjage frykt». Terrorisme betegner dermed både handlingen å terrorisere og ideologier eller strategier som baserer seg på bruk av terror, det vil si voldelige og truende handlinger som skaper frykt, særlig i en uskyldig befolkning.
Det står mer, linken er her; http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
Er relevant med tråden, men kan ikke ta en copy\paste på alt. Blir litt lang tråd da.
Det er i dag ingen allment akseptert definisjon på hva terrorisme er. Ordet er universalt kan man si, enten blir definisjonen for smal slik at man ikke får definisjonen vestlige politikere ønsker ordet skal dekke. Eller for vidt, det rammer oss selv da vi på noen måter fullfører kravene man trenger for å bli definert som terrorist\driver med terrorisme.
Ett lands terrorister er ett lands helter, virsa versa. Her er vi good guys, vi er heltene og terroristene er de religiøse fanatikerne vi skal fjerne. For noen er vi drittsekkene, og hat avler hat. Noe det virker som vi aldri lærer for å si det enkelt. Eller hva?
Med en slik bred definisjon dette ordet har er vi og terrorister, vi dreper uskyldige skaper dårlige levevilkår,utrygghet etc. Vi har drept flere enn "terroristene" vi kjemper mot. Det finnes sikkert mange måter å forsvare dette, patriotisk,religiøst eller personlig moral. Men uansett hvordan vi forsvarer det så kan man kanskje si at vi synes vi er mer verdt?
Hva synes dere om måten dette ordet blir brukt i dagens samfunn?
Kan man si at måten det fremstilles gjør at man har en egen mening på hva terrorisme\terrorist er, pga måten det blir fremstilt? Jeg vil si det, viss man tror på fremstillingen som er så populær i usa,norge etc. Jeg tror det er få som synes vi opptrer på en måte som gjør at vi vikler oss selv inn i selve definisjonen?
Hva mener dere om bruken\oppfatningen man har om disse ordene?
Fun fact. Det blir brukt ENORME summer på å bekjempe terrorisme. Sikkerhet står høyt på prioriteringen. Men,,, sjansen for å dø pga terrorisme er liten i forhold til helt vanlige ting vi bruker på langt nær like mye resurser på, eller overskrifter for den saks skyld. Man har hmm.. Hjerteinfarkt,slag,kreft, og mange andre helseproblemer. Har og hørt flere plasser, det er mer risiko forbundet med å kjøre bil,fly eller sjansen for å bli slått ned av lynet er større. Usikker på den siste, men ikke urimelig.
Hvorfor ikke bruke mer resurser på forskning på helseproblemer som tar liv hver eneste dag, er det farligere å bli drept av en terrorist enn å dø av egen sviktene helse. Er det noe med det som gjør det tryggere?
Litt off topic, men er jo litt underlig.
Jeg synes det er litt morsomt at bruken av dette ordet har blitt så allsidig, og lurer på hva slags ståsted vi har når vi bruker dette ordet så ofte.
Selve definisjonen på terror er ifølge wikipedia ; Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare. Ordet representerer også det fysiske uttrykk et menneske eller en gruppering kan gi til kjenne gjennom handlinger, som regel ulovlige, der formålet vanligvis er å skape oppmerksomhet for ens sak - og/eller rent destruktivt, å forulempe alt som fremmer motsatte sak.
Å terrorisere er å bruke terror (f.eks. ved å true med vold) for å oppnå noe. Terrorisme er bruk av terror for å oppnå et politisk mål. Terror satt i politisk system kalles ofte skrekkvelde eller redselsherredømme (se Skrekkveldet).
Terrorisme; Begrepet terrorisme er dannet av de latinske ordene terror, som betyr «frykt» eller «redsel», og terrere, «å skremme» eller «innjage frykt». Terrorisme betegner dermed både handlingen å terrorisere og ideologier eller strategier som baserer seg på bruk av terror, det vil si voldelige og truende handlinger som skaper frykt, særlig i en uskyldig befolkning.
Det står mer, linken er her; http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme
Er relevant med tråden, men kan ikke ta en copy\paste på alt. Blir litt lang tråd da.
Det er i dag ingen allment akseptert definisjon på hva terrorisme er. Ordet er universalt kan man si, enten blir definisjonen for smal slik at man ikke får definisjonen vestlige politikere ønsker ordet skal dekke. Eller for vidt, det rammer oss selv da vi på noen måter fullfører kravene man trenger for å bli definert som terrorist\driver med terrorisme.
Ett lands terrorister er ett lands helter, virsa versa. Her er vi good guys, vi er heltene og terroristene er de religiøse fanatikerne vi skal fjerne. For noen er vi drittsekkene, og hat avler hat. Noe det virker som vi aldri lærer for å si det enkelt. Eller hva?
Med en slik bred definisjon dette ordet har er vi og terrorister, vi dreper uskyldige skaper dårlige levevilkår,utrygghet etc. Vi har drept flere enn "terroristene" vi kjemper mot. Det finnes sikkert mange måter å forsvare dette, patriotisk,religiøst eller personlig moral. Men uansett hvordan vi forsvarer det så kan man kanskje si at vi synes vi er mer verdt?
Hva synes dere om måten dette ordet blir brukt i dagens samfunn?
Kan man si at måten det fremstilles gjør at man har en egen mening på hva terrorisme\terrorist er, pga måten det blir fremstilt? Jeg vil si det, viss man tror på fremstillingen som er så populær i usa,norge etc. Jeg tror det er få som synes vi opptrer på en måte som gjør at vi vikler oss selv inn i selve definisjonen?
Hva mener dere om bruken\oppfatningen man har om disse ordene?
Fun fact. Det blir brukt ENORME summer på å bekjempe terrorisme. Sikkerhet står høyt på prioriteringen. Men,,, sjansen for å dø pga terrorisme er liten i forhold til helt vanlige ting vi bruker på langt nær like mye resurser på, eller overskrifter for den saks skyld. Man har hmm.. Hjerteinfarkt,slag,kreft, og mange andre helseproblemer. Har og hørt flere plasser, det er mer risiko forbundet med å kjøre bil,fly eller sjansen for å bli slått ned av lynet er større. Usikker på den siste, men ikke urimelig.
Hvorfor ikke bruke mer resurser på forskning på helseproblemer som tar liv hver eneste dag, er det farligere å bli drept av en terrorist enn å dø av egen sviktene helse. Er det noe med det som gjør det tryggere?
Litt off topic, men er jo litt underlig.