Okei Mr.

Jo, dyr skal ha rett til å leve her de også.
Jeg prøver gang på gang å påpeke at det ikke er snakk om noen form for utryddelse her, men en regulering.
Les REGULERING.

Har du ikke noen flere argumenter enn at jeg må flytte hvis jeg ikke liker rovdyr i nærområdet, tror jeg jaggu jeg blir boende en stund til!

Det eneste han prøver å si, er at det er deres valg! Bor man på landet, har man fordeler som lite naboer tett på, billige priser på boliger, oppi nord får man skattefordeler, osv osv. Ulemper = lite busser og tog, rovydyr og en del annet.

Bor man i byen har man fordeler som, kollektivtransport, ingen rovdyr, kort vei til nærmeste døgnåpne butikk, ting som blir avhold i storbyer som vm/em i div sporter ++. Der har man også ulemper som høye boligpriser, mye trafikk, mye støy enkelte steder, mye kriminalitet, kanskje noen løse pitbuller ++. Bor man midt i byen, ved siden av en tett trafikkert vei, kan man heller ikke sleppe ungene ut for å leke ved siden av veien.

Dette er ulemper/fordeler der man bor, og når man skal flytte et sted må man ta ett valg i forhold til disse tinga.

Og hvor får du det fra at ikke byfolk liker naturen? Selv så mener jeg vi trenger rovdyr da jeg for det første ikke er intresert i å risikere å fronte med en elg for hver km jeg kjører på landevein, jeg er heller ikke intresert i å se en helt oppspist skog når jeg er ute i den. Ei heller er jeg intresert i å gå ute i skauen å møte på en masse hjortedyr og liknende med diverse genfeil, da Darwins lov ikke lenger gjelder i naturen pga utrydding av rovdyr.

Og når vi snakker om utrydding av en art, er det netopp det vi holder på å gjøre med ulven å bjørnen. 50-100 ulver holder ikke til å holde en bestand oppe uten massiv innavl. Det samme gjelder bjørnen. Når vi har en tidobla bestand rovdyr, da kan vi begynne å snakke om regulering.

Og ja, det er synd om barna dine eller du skulle bli drept av ett rovdyr, men ikke noe mer synd enn hvis dere skulle bli overkjørt, bli truffet av lyn, få et tre i hode, dette ned en fjellskrent. Det meste vi gjør her i livet er basert på kalkulert risiko, og du må selv gjøre deg opp en mening om du mener det er verdt det å gå ut i skogen.

Jeg tenker umiddelbart at det er menneskene som bosetter seg i byer som ødelegger for rovdyrene, der kan de jo ikke lenger vandre fritt!
Vi som bor i grendene lar jo dyra vandre rundt husveggene vi, ihvertfall en gang. I mine øyne er det en selvfølge at dyr som begynner å oppholde seg i nærheten av mennesker, og dermed utgjør en fare for f.eks. barn, bør avlives. Det er slettes ikke naturlig for en ulv å oppholde seg i nærheten av menneskene som de vanligvis skyr som pesten, når det finnes store friområder uten mennesker. Da tenker jeg at det er for mange av dem, og at de svakeste blir presset ned fra fjellet/ut fra skogen.
Enkel teori, mennesket er øverst i matkjeden og beskytter sin familie. Total utrydding burde da slettes ikke være nødvendig med litt mer profesjonelt utført beskattning av bestanden!

Er uenig, synes det er folk som bosetter seg og bygger hus i skog og mark er de som ødelegger mest for dyrene. Når det bygges i urbane strøk blir også friområder til dyr tatt hensyn til, vel ikke så mye som enkelte kunne ønske kanskje, men er en av faktorene ved utbygging av friluftsområder. Selvom det er natur er det ikke alle områder dyr/rovdyr benytter seg av.

Som du selv sier burde ikke farlige dyr som utgjør en fare og en ulv ikke bør oppholde seg i nærheten av mennesker. Vel en sulten ulv er farlig, både for mennesker og de fleste andre dyr akkurat som menneskene selv.

Tror heller ikke det er for mange ulver i norge, men som du sier er menneskene høyest i matkjeden, og det er klart når menneskene bor i skog og mark er det naturlig å trekke mot der man vet det finnes mat.

Jeg som bor i et urbant strøk har aldri vært plaget med ulv, og jeg tror ikke jeg har plaget ulven noe særlig heller.

Velkommen til forum forresten

Jeg skjønner hva han prøver å si.
Men skjønner ikke hva som gir dere rett til å si at vi skal flytte på oss?
Jeg bryr meg uansett ikke så mye om hva utenforstående sier, for det er jo faktisk det mange av dere som skriver i denne tråden er, utenforstående!

Kjempeflott sammenligning, det blir jo nesten det samme!

Eller ikke. Kriminalitet er jo noe som jobbes hardt for å bryte ned?
Altså, det er tiltak for å forhindre sånt.
Nei, kanskje så kan ikke barna leke utenfor huset i byene heller.
Men dere har jo parker, lekeplasser regner jeg med.

Boligprisene får vi diskutere i en annen tråd tror jeg.

Hvor får du det fra at jeg har sagt at byfolk ikke liker naturen?
Dette er noe du finner på selv.

Nei, det du sier er helt klart riktig.
Det er alt for mye elg og hjortedyr mange steder.
Men der har du igjen noe som heter elgjakt, en aktivitet som skjer på høsten, der mennesker drar ut på jakt for så å skyte et betydelig antall elg.

Hva en oppspist skog er, vet ikke jeg.
Men antar du mener at elg spiser knopper og bark fra diverse trær?
Og ikke minst gress.
Hva slags tap du lider av det hvis det ikke er din eiendom skjønner jeg i alle fall ikke!


Og når vi snakker om utrydding av en art, er det netopp det vi holder på å gjøre med ulven å bjørnen. 50-100 ulver holder ikke til å holde en bestand oppe uten massiv innavl. Det samme gjelder bjørnen. Når vi har en tidobla bestand rovdyr, da kan vi begynne å snakke om regulering.

Hehe, interessant.
Vet ikke helt hva jeg skal si, bortsett fra at jeg syns det der var en meget spesiell tankegang.. ( Ikke nødvendigvis positivt ment)

"Vi sier det er deres valg"
Kan ikke huske at du har bidratt med noe her fra før?
Men uansett, jeg liker å bo på landet. Du trenger ikke si at jeg kan velge å flytte, det tror jeg de aller fleste er klar over.

Personlig syns jeg det er ganske drøyt at folk som ikke trenger å leve sammen med rovdyra skal uttale seg om saken i det hele tatt!
Hadde isåfall vært greit om de som gjør det, hadde brukt minst 3 kalorier på å prøve å sette seg i den andre partens posisjon.

Det derre med at alt er farlig gidder jeg ikke kommentere en gang, jeg syns det er et forsøk på å lure seg unna saklig argumentering.

Og flott sammenligning der på slutten, Kenguru og rovdyr.
Blir jo stort sett det samme

Nå er dette skrevet mange gange allerde, har du virkelig ikke noe nytt å skrive?


Ok. Jeg har litt problem med å forstå denne delen, men det er nok bare meg.
Og hva mener du med en bitteliten stamme?
Hva vet du om rovdyrstammen i deler av Norge? Bortsett fra tall, som nødvendigvis ikke stemmer på grunn av at det nærmest er umulig å finne ut det eksakte antallet.
Hva slags tiltak gjøres for å finne ut hvor mye rovdyr det er i Norge?
Dette vet faktisk ikke jeg, men det antar jeg at du gjør ettersom stammen er så bitteliten.
(Mulig dette ble en smule feil, da jeg somsagt ikke skjønte formuleringen din 100%)

Nei, du har helt rett i det. Både prismessig og i den praktiske delen ved at folk bor langt unna hverandre noen steder i distriktene.
Du kaller det ulempe, jeg kaller det delvis ulempe.
Selvfølgelig er det litt kjipt å bo langt unna folk,butikker og diverse andre tilbud som dere i byen har.
Men samtidig er det godt å ha et eget lite sted, hvor man kan gjøre litt som man vil.

Jeg skjønner deg godt jeg! Mange sutrer mye.
Jeg virker også litt sutrete kanskje, men det er fordi at jeg blir en smule oppgitt over at folk ikke engang ser ut til å prøve å sette seg inn i situasjonen til oss i kjerneområder for rovdyr.
Jeg har verken snakket om EM stadion eller OL , så skjønner at det ikke er meg du sikter til sånn sett.
Men tar jeg feil om du kanskje har en slags fordom mot folk i bygdene?
At du egentlig allerede har fått deg et bilde av det gjennomsnittlige bygdefolket som sutrekopper som alltid vil ha viljen sin?

Dette er ikke noe jeg beskylder deg for, men er litt nyskjerrig.=)
For jeg tror nemlig at mange gjør nettopp det.

Ja, men da missforstår du. Mulig jeg har uttrykt meg feil der også.

Har du en hytte, feriehus eller noe sånt i et område med mye rovdyr, er jeg selvfølgelig interessert i å høre hvorfor rovdyr skal få fortsette å reprodusere seg fritt i det området!

Du har rett. Jegere tar somregel ut dyr vet et enkelt skudd i hjerte/lungeregionen. Da vil dyret dø så godt som uten lidelse iløpet av sekunder/minutter. Men det tviler jeg på at et rovdyr klarer på et så stort dyr som elg.Det er ingen selvfølge at rovdyr tar bare svake individer. Men det er nok sansynligvis de som bøter med livet først, ja.

Her kan du se hvor brutalt det kan gå for seg når bjørn dreper en elg.
Bjørn spiser levende elg

Hva slags småtrær snakker du om da?
Jeg vet ikke hvilken landsdel du snakker om, men i kommunen i trøndelag jeg bor, spiser elg for det meste rogn og selje.
De har den egenskapen at det vokser ut enda flere knopper etter at de har blitt kappet av/spist.

Det med rundkjøringa. Nei jeg hadde ikke blitt happy for det.
Men sjansen for en rundkjøring på landet er vel ikke skyhøy uansett.

Ja, skogen er for alle.

Det handler ikke om det.
La oss si du bor i et farlig område i byen. Du bor der for at foreldra dine driver en butikk i nærområdet et sted. Og dere har ikke anledning til å flytte et annet sted pga det.
Hver gang du går ut, er du redd for at noen skal komme å grisebanke deg eller drepe deg eller noe lignende.
Hadde ikke du også støttet tiltak som da gjør den bydelen sikrere å bo i?
Selvfølgelig klarer ikke politiet å ta alle bad-guys'a, men alikevel føler du deg tryggere når du vet at noen passer på at det ikke blir for mange badguys i området.

Det der var en dårlig sammenligning kanskje? Men det eneste jeg kom på i farta.


Nei, det har jeg ikke sagt. Du får meg til å virke som en egoistisk gammel grinebiter syns jeg :P
Men jeg ser helt klart poenget ditt. De eksemplene du kommer med, er noe som ikke kan endres noe særlig tho. Mens rovdyrstammen faktisk kan det.

=)

@ olebull

Det stemmer vel forsåvidt det du sier med at det er umulig å anslå det eksakte antall bjørn det fins i bestanden i forvaltningsområdene til enhver tid, men med litt bakgrunnskunnskap om bjørnen er det mulig å komme fram til et nogenlunde presis estimat av bestanddelen. Man kan med dette fastslå visse ting:

- I parringstid befinner det seg neppe mer enn 1 hannbjørn per binne

- Ungene til binna blir værende hos henne i minst ett år, ofte referert til som et årskull. Et årskull skal vel variere anslagsvis mellom 2-4 unger per binne, optimalt sett (tror jeg). Anslagsvis mener jeg det er to-tre år ungene blir værende med moren (husker ikke det eksakte anslaget for hvor lenge ungene blir værende hos moren).

- Ekskrementer er viktig materiale for å nærme seg det presise estimatet på bestanddelen som finner sted i Norge. Ekskrementer er en viktig kilde til DNA, som brukes til å separere nykomlinger og allerede registrert tilfeller.

Problemet med ekskrementer er at den ikke sier noe om hvilke nasjonalitet bjørnen tilhører! Derfor kan det tenkes at antallet i bestanden som er registrert ved NINA i forhold til ekskrementer kan stamme fra bjørner som er på vandring fra Sverige, som du påpeker. I så fall er anslaget i bestanden litt høyere enn det reelle forholdet til den norske bestanden, men fellingstillatelsen er beregnet på bakgrunn av estimatet, og ikke etter det eksakte forholdet.

Det eksakte forholdet er meget sannsynlig mindre enn det estimerte forholdet basert på ekskrementer, og derfor kan en si at fellingstillatelsen på bjørn antageligvis ligger litt høyere enn bestanden.

- Radiomerking er et av de viktigste forskningsverktøy for å regne ut det mest presise anslaget på bestanddel som til enhver tid befinner seg i Norge (se i lenken for NINA, og til høyre er det oppgitt en lenke for radiomerking av rovdyr under "Mer fra NINA". Det var egentlig den siden jeg forsøkte å oppgi som lenke over, men det er vel en sånn ASP-side da, så adressen peker kun til forsiden - eller no).

Binna, hunnkjønnet til bjørnen, vandrer til den finner seg et sted den kan slå seg ned på og blir værende der for resten av livet. Binna vandrer altså ikke så mye som hannbjørnen gjør pågrunn av at den ikke søker etter nye territorier med hannbjørn den skal parre seg med, slik som hannbjørnen gjør med binna, men er mer opptatt av et territorium med mye mat til både seg selv og ungene. Bjørnen er altså alteter, og lever stort sett på åtsel eller de svake dyrene i en flokk.

Hannen er med andre ord litt lik byfolk, de liker å vandre rundt i større regioner, mens binna er litt lik bygdefolk - når de har funnet en plass de liker, slår de seg ned og blir værende til ro der for all evighet (eller til byfolka kommer og plager dem?). I Norge er det ingen bjørn i 2008/09 som har blitt radiomerket, men det er 6-12 voksne binner som er merket som befinner seg på norsk jord.

I tillegg kommer det andre forskningsmetoder som ikke jeg har tatt opp her, som er godkjent vitenskapelig for estimering av et "eksakt" anslag i bestanden av respektive myndighet, som forskerne benytter seg av i ulike forskningsprosjekt. Det er under disse prosjektene det blir fastsatt en estimat. Det er unødvendig å forske 24/7/52/12 (hele året døgnet rundt) for å finne et nogenlunde korrekt estimat.

Bjørnen får anslagsvis 2-4 unger (tror jeg) per år, og ikke per uke eller måned, for eksempel. Dette vil allikevel, som du sier, ikke kunne gjengi det eksakte antallet på hvor mange det er i bestanden til enhver tid, men det vil kunne gjengi det nogenlunde korrekte antallet på hvor mange det er i bestanden til enhver tid. En eller flere vandrende bjørn fra Sverige tilhører ikke en bestand forvaltet i Norge, per definisjon.

Det er altså ut i fra slike opplysninger disse metodene gir oss (allerede eksisterende kunnskap + teknologisk kunnskap) og DNA som forteller forskerne at det anslagsvis for 2009 finnes omlag 80 hannbjørn og 40 binner i hele Norge, dvs. 120 bjørner totalt - unger, binne og hannbjørn inkludert. I Norge skal det årlig være 15 ynglinger (avkom) av bjørner. Tallene for de resterende rovdyr er henholdsvis 65 ynglinger av gaupe, 39 ynglinger av jerv, og 3 årlige ynglinger av ulv, innenfor forvaltningsområdet for ynglende ulv.

Kilde

Kort fortalt forteller utdraget jeg siterte over oss dette, at der kunnskapen er mangelfull vedrørende bestandsituasjonen for - ihvertfall - bjørn, gjelder føre-var-prinsippet (... enn etter snar, er resten av regla). Det betyr at det i prinsippet skal kunne gis fellingstillatelse for bjørn i områder som anses å være kjerneområder hvis dyrenes atferd avviker stort i fra allerede estimert grunnlag, sånn cirka.

Med det menes at hvis andelen sau eller lam skadet av rovdyr, i dette tilfellet bjørn, er unormalt høy i forhold til dyrets anslåtte bestand, gis det fellingstillatelse også på kjerneområder - men helst ikke på binner, og ihvertfall ikke på binner med unger! Alle andre metoder skal dog ha vært forsøkt før en slik fellingstillatelse tillates. Det enkle er med andre ord i dette tilfellet her ikke det beste, som vi byfolk er litt nærere til å forstå enn bygdefolket er villig til.

Eksempelvis kan en se at rovviltnemda har anbefalt DN at et maksimalt av 9 bjørner, inkludert skadefelling og lisensfelling, er blitt gitt for Region 5, på bakgrunn av at det stort sett er de samme skadeområdene fra år til år. Med tanke på at en vet hvor langt hannbjørnen vandrer, og at de ikke nødvendigvis oppholder seg på samme plass til enhver tid, men mest sannsynligvis innenfor samme region, så er det et forholsvis høyt anslag med tanke på at - i hele Norge - skal det være 15 ynglinger årlig.

I region 6 er det, til tross for at det ikke ble funnet noen ynglinger i forgående år, blitt gitt lisensjakt på en kvote av totalt 5 bjørner. Egentlig er det snakk om en kvote på 4 bjørner, men Rovviltnemda benytter seg av føre-var-prinsippet, og tillegner region 6, der blant annet Lierne kommune tilhører har jeg forstått, en ekstra kvotetillegg. Dette kan være på grunn av vandrende bjørn fra Sverige vil jeg anta.

I region 7 er det en kvote på fattige 1 bjørn, mens det i region 8 er gitt en kvote på lisensfelling av bjørn på totalt 6 bjørner. Samlet gir dette en sum for kvote totalt på 19 bjørner, kontra målet på en ynglingbestand på totalt 15 bjørner, altså 4 bjørner mer enn det ønskede ynglingebestanden. Ut fra DNA-analyser gitt til NINA for undersøkelse 2009 av ynglingbestanden, oppfylte ikke bjørnebestanden på 120 dyr den ønskede kvoten for ynglinger. Likevel gis det lisensjakt på bjørn i bjørneregionene i Norge, hvorav forvaltningsområdene forståelig nok er utenfor lisensjakten.

Dette gjelder kun lisensjakt, øvrige fellingstillatelse vil komme i tillegg, men må søkes eksklusivt hos DN for å bli vurdert som akseptabelt ut i fra grunnlaget. Med den kvoten satt opp for lisensjakt er det trygt å anslå at bøndenes krav blir respektert og akseptert av DN og myndighetene generelt, ut i fra reguleringsbehovet av bestanden bjørn som eksisterer til enhver tid i Norge, registrert hos NINA. Husk å fortsette å levere ekskrementer til NINA, det kan være alfa og omega om dere i bygdene får lov til å felle en bjørn mer eller ikke.

Ekskrementene forteller som sagt ikke nasjonalitet på bjørnene, så hvis svenske bjørner kommer i hopetall på 30 stk som du sier, betyr dette at de svenske bjørnene drar opp kvoten for lisensjakt på det gjeldende området. Derfor må dere fortsette å sende inn ekskrementer på ekskrementer, for dette gir DNA - og DNA forteller oss hvor stor bestanden er til enhver tid! Alle bjørner må bæsje, spesielt de som har spist seg god og mett på sau og lam!

Det er for eksempel i region 6, med Lierne kommune som eksempel, allerede blitt felt 1 bjørn utenom lisensjakten, men som fellingstillatelse grunnet rovdyrskade på beitende sau eller lam. I tillegg kommer lisensjakta for 2009.

Når det gjelder Dagbladets artikkel fra 2008 om bjørnen som forsyner seg av en levende elg er dette som forutsagt av forskernes bakgrunnskunnskap vedrørende bjørn og dets atferd. Elgen var troligvis allerede skadet, kanskje via påkjørsel, noe som også filmmakeren først trudde, og bjørnen som det åtselsdyret den er lar ikke godbitene ligge uforsynt. Hadde ikke den tatt det ville et annet rovdyr forsynt seg av det. At elgen fortsatt levde er heller ikke unormalt for påkjørt elg. Den kan leve lenge etter at den er blitt påkjørt, stor og robust som elgen er, og at bjørnen ikke dreper elgen umiddelbart er heller ikke så rart med tanke på han dusten som forstyrrer - i dette tilfellet stresser - bjørnens naturlige atferd.

a) En levende elg har horn og kan skade en bjørn. Å slå til elgen i hodet er mest sannsynlig ikke bjørnens mest effektive trekk når den skal drepe. Mennesker, med de tynne nakkevirvlene vi har, er mest sannsynlig død eller døende på et labbedask fra bamsen, mens en elg ville sannsynligvis bare bli alvorlig fornærmet.

b) Bjørnen ville, hvis han fotokåte dusten hadde fortsatt å kjøre istedet for å sitte inne i bilen og bivåne attraksjonen, ventet til elgen hadde vært nogenlunde dau før den begynte å spise. Fordi den nå var forstyrret og sannsynligvis også sulten, gjaldt det å få jafset i seg mest mulig før eventuelt åtselet ble overtatt av et farligere rovdyr enn den selv - mennesket (eller bil, hva vet vel bjørner om det?).

Dessuten ville den elgen, på lik linje med han 61-årige jegeren i Sverige, vært gravlagt av bjørnen når den ble mett i dens naturlige atferd heller enn å plutselig forlate elgen midt i et måltid. Men det er også blant forskernes bakgrunnskunnskaper om bjørnen at den stort sett forlater et halvspist byttedyr når den blir forstyrret. Når den forlot elgen etter 15 minutter viser dette med tydelige tegn på at den ble forstyrret.

At bjørnen setter seg oppå elgen er heller ikke rart - noe må den gjøre for at det tunge beistet skal holdes nede. Og det faktum at det sjeldent blir oppdaget bjørner som spiser i offentlighet som nevnt i artikkelen, er også et tegn på at bjørnen sjelden opptrer i offentligheten. Skulle gjerne skrivd mer av hva jeg fikk ut av den artiklen, men mener dette burde holde. Jeg innrømmer gjerne at forskere ikke er i stand til å finne det eksakte antallet på en bjørnebestand som befinner seg i Norge til enhver tid, men jeg poengterer at det er de ikke nødt til heller. De har et estimert anslag for bjørnen i Skandinavia, og et estimert anslag for bjørnen i Norge, og et estimert anslag for bjørnen i regionene og nærliggende områder - det holder, siden bjørnen formerer (yngler) seg kun en gang i året!

Dere snakker om radiomerking av rovdyr som noe positivt... Vet dere hvordan det foregår? Er dere klar over hvor mye lidelser det påfører dyrene å jage dem og dope dem? Vet dere hvordan et dyr ser ut etter at det har hatt radiobånd/klave på seg en stund samtidig som det har utviklet ny muskelatur og nytt fettvev? Klaven/båndet gror inn i huden, etterlater kjøttsår (decubitus/gnagsår) og naken hud som blir forfryst. Vet dere hvordan jerven blir radiomerket? Den får innoperert enn plastkapsel under mageskinnet, hadde du likt å gå med en halvlitersflaske under ditt mageskinn? Er dette virkelig naturlig i manges øyne? Ser forskningsverdien, men er det verdt dyrenes lidelser? Er ikke våre forfedres ideer om å leve i pakt med naturen og om å avlive de individene som plager menneskene bedre enn å plage rovdyrene våre både fysisk og psykisk?

I tillegg vil jeg bare informere om at det i mange tilfeller kan være lurt å ha et halvt øre og ett helt sinn åpent for oss "bygdejævler" også, vi lever med dyrene og ser sannheten! Den kommer ikke frem på TV og hos de forskjellige forskningsinstansene!

Vi bor ca fjorten mennesker i en liten grend, vi har sju ulver i vårt nærområde. Det vil altså si at det er en halv ulv pr person. Kom ikke å fortell meg at det bare er fem ulver i norge da!

Hei jeg heter mennesker, jeg bestemmer over hvilke dyr som skal få leve i skogen og ikke for jeg er best i hele verden..
Slutt a. Selvfølgelig er det ikke rovdyr som er problemet, de er jo ment å være der. Bonden skal tilrettelegge seg problemene rundt seg! Heller tiltak fra bøndenes side om bedre sikkerhet av sauer, enn å drepe dyra som har et naturlig innstinkt om å spise det de kommer over.

De høye boligprisene kan du se på som betaling for å være trygg fra rovdyr. Trafikkerte veier som er farlige for barn, kan du se på som straff som følge av fortettningspolitikken vår.

Jepps!
1. Fordi jeg er positiv til å bevare artsmangfoldet.
2. Fordi jeg synes rovdyr, spesielt bjørn, er kule
3. Fordi jeg er negativ til å drepe dyr, når det ikke er "nødvendig" (dvs. at jeg støtter dyreforsøk i tilfeller hvor det kan være til stor hjelp for menneskeheten og jeg synes det er greit å ta livet av dyr for å bruke dem til mat, men er negtiv til å drepe av andre grunner).

Kanskje har mennesket et naturlig instinkt på å beskytte ting de eier?
(Her: Sauer) =)

Jeg er helt enig med deg.
Det var egentlig det motsatte jeg mente; jeg ville at de som var imot bevaring av rovdyr og som ikke var bønder skulle gi en begrunnelse.

Åja, da misforstod jeg!

jeg er en av de, men det er ikke utryddelse jeg er for.. blir litt feil og kan si at man er for eller imot, noen vill bare ha få forandringer og

Er litt off topic her nå men du tror vi har det så mye billigere på Bygda?

Man ser jo det på boligprisene.. Men som sagt, dere har igjen andre ulemper som veier opp for det. Bl annet rovdyr..

Vel, du snakker jo om at vi mennesker ska la dyra være i fred.
Hvorfor har ikke da ulvebestanden tatt seg opp av seg selv når den ble fredet i skandinavia allerede i 1970?
Hvis vi da skal hjelpe ulven med å overleve, blir jo det like dumt som å regulere stammen, ettersom vi bryter inn i "naturens gang" uansett.

Du har ikke akkurat slengt så mye fakta på bordet selv.
Det er for det meste dine egne meninger du også kommer med!

Nei? Hvordan du trollet frem det av den setningen syns jeg er merkelig!
Istede for å komme sånne utspill, kan du istede spørre blåhval om hva han mente med det.
Desuten er det vel bare småvilt, fugler etc. du får skyte på eiendommen din. Uten spesiell tilatelse.( Vertfall her jeg bor) I jakttider selvfølgelig.

Takk for at DU var her og ga OSS valget =)
Setter pris på litt vennlighet for en gangs skyld !


Kan ikke du fortelle hvordan det fungerer da? Som tydeligvis har satt deg inn i emnet!

Slipper man å se noen ville dyr som kan være farlige hvis man bor på landet sier du?
Vel, da angerer jeg ikke på at jeg valgte å ikke flytte!

En liten rettelse - det koster ikke ca det samme for hver av dem som for min leilighet, totalen er godt over en halv mill mindre enn 2x min leilighet.

Jo, det skal vi. De dyra ødelegger så mye for oss og snur økosystemet opp ned og kaster det rundt. eks. Bagn i valdres har hatt bjørn på den ene siden av dalen, der finnes det ikke elg igjen, så nå er bjørnene på vei over mot den andre siden. (hvor vi har jakt)

Jeg er verken bonde eller bor i faresonen så det er sakt!

Snur økosystemet og kaster det rundt? De er da en naturlig del av økosystemet.

Ikke sånn det har blitt nå nei. Det har ikke vært dokumentert en fast stamme der før, det er det nå. Pluss at den har utryddet elgen i enkelte områder.!

Så beskytt sauene da, med en fredlig non-violent hippie stil, i stedet for å go killing spree på noen rovdyr som er sultne. Fuck, hadde jeg vært ulv/bjørn hadde jeg lett gått for husdyra våre når vi er dumme nok til å gjerde dem inn på et lite området som det.

Det er jo spis så mye du vil buffet, og som vi alle vet, der tar du ikke mest av salaten. Der tar du mest av roastbeefen.

Og du mener at du med rifla di hører noe mer hjemme der? Rovdyr beveger gjerne litt på seg vettu. Og den er nødt til å spise den å. Det at den har utrydda en elgstamme tror jeg heller ikke noe på. Isåfall må det ha vært en veldig liten stamme.

Hva dette skrivet egentlig er for noe vet jeg ikke, men regner med det ikke er kødd ettersom det er hentet fra NINA. ( ikke jenta Nina.)

Du ser jo selv at det dreier seg om et enormt antall elg iløpet av et år!
Men som du påpeker, ulven er jo ikke i samme området hele tida.
Så det er jo ikke den samme elgestammen som vil rammes et helt år.

Men tallet blir jo alikevel høyt. Det kan vel til og med du si deg enig i?

Et aar er det mange ryper, aaret etter kommer det mange rev som fölge av rypene, neste aar er det mange rev, men faa ryper. Mange av revene dör som fölger av lite mat. Aaret etter blir det mange ryper igjen, som fölge av faa rev.

Det skjer kanskje ikke et aar av gangen men det er slik mange rovdyr/byttedyr-forhold endres hele tiden. Et aar er det mye av det ene, et annet aar er det mye av det andre.

Hvordan er det rödreven utrydder fjellreven? Skjönte ikke hva du mente

Rødreven spiser vel det samme som fjellreven. Mulig at rødreven spiser fjellrev også. For fjellreven er relativt liten. Men uansett; Rødreven spiser vel opp maten til fjellreven vil jeg tro!

http://www.nrk.no/magasin/natur/1.6466341 et søk på google så ser du flere saker om dette.

Så du mener vi har like mye rød rev som før selv om den holder på og utrydde en nær slektning av seg. Rart dette...

Ja, du kan jo si at var pga folks uvitenskap at det har gått som det har gått.
Hvorfor de valgte å innføre jakt på den kan du jo spørre om. Men som det står, var det mye av den før, og da var det vel naturlig at de jaktet på den.
Og, hallo, du kunne få en årslønn for et bra skinn i en tid hvor folk ikke var rike.
Ikke rart folk jaktet på den for disse prisene.

Til dere rovdyrforkjempere!

Alle mennesker som er for profesjonell beskatning av rovdyrbestanden er for det første ikke bønder, og alle ønsker slettes ikke total utryddning. Vær litt mer åpne for andres livssituasjon, kom med korte og konkrete argumenter og spørsmål, så skal dere se at både dere og vi som ønsker beskattning skjønner litt mer av hverandres synspunkter!

I tillegg; de fleste som bor på bygda bor der pga muligheter til aktiv fritid i naturen, og/eller muligheter til gårdsdrift. Boligpriser variere vel voldsomt uansett om det er by eller bygd, så det er vel ikke noe særlig å diskutere i den sammenhengen.

Jessica:

Alle mennesker som er mot nedslakting av rovdyrbestanden er for det første ikke uvitende byboere, og alle ønsker slettes ikke at rovdyrbestanden skal få løpe løpsk. Vær litt åpne for andres livssituasjon, kom med meningsfylte argumenter og spørsmål, så skal dere se at både dere og vi som ønsker en livskraftig rovdyrbestand skjønner litt mer av hverandres synspunkter.

I tillegg: De fleste som bor i byen bor der fordi vi er født og vokst opp der, og skulle gjerne også hatt mulighet til aktiv fritid i naturen, derfor ønsker vi at ikke triggerhappy bønder skal slakte ned alt som ikke passer dem i naturen. Boligpriser varierer, men i mye større grad mellom by/land, enn mellom by/by eller land/land, og hvis du ikke veit såpass, så bør du rett og slett holde kjeft til du har skaffa deg litt mer innsikt.

@ Paranoy

Var ikke meningen å ta den greia ut av sammenheng, for det eneste jeg ville oppnå var å fortelle hvor mye en ulveflokk spiser på en uke.
Jeg hadde ikke planlagt å føre diskusjonen videre på den rapport-greia.
Men, ettersom jeg brukte den som "kilde" forstår jeg det virker sånn :P

Men du, ikke for å virke fjærn, men hadde du kunnet gjort meg en tjeneste? :P
Kan du skrive det du evt vil jeg skal svare på litt mer konkret.
Du har så lange tekster og sånn, så jeg får litt problemer med å finne ut hva jeg skal svare på =)
Det er selvfølgelig ikke din feil, men min.
Og føler at jeg kanskje får til å svare deg bedre på den måten, om du hadde vært så grei og gjort det.

Oj, det var høy kg-pris.
Når jaktlaget jeg er med i selger elg, får vi 64 kr pr. kg for dyr over 90 kg.! og 57 kr for dyr under 90 kg.
Da selger vi det til et slakteri i nærheten.

Men dette kan jo avhenge av at jeg bor i et fylke hvor det florerer av elgkjøtt på høsten.

Den kiloprisen du nevner er helt sikkert ikke urealistisk, men da er jo kjøperen avhengig av å få kjøpe "svart".
For skal dette foregå på lovlig vis må kjøttet innom et slakteri for å sjekkes for sykdommer og godkjennes.
Dette koster ganske mye, tror vi snakker om flere tusen, uten at jeg skal si meg alt for sikker på det!.
Og da blir det jo relativt dyrt.

Ja, et gårdsbruk koster selvsagt noen kroner, og du kan helt sikkert få deg tak over hodet i byen også for kjøpesummen, men det er å sammenlikne epler og appelsiner.

Hvis du i stedet ser på hvor mye to relativt like (standard, størrelse, et.c.) leiligheter, hus, e.l. koster, der den ene er f.ex. på grunerløkka, og den andre er i indre gokkebygd, så er det lettere å se hva jeg mener. Prisforskjellen er STOR. Å påstå noe annet er IDIOTI.

Boligpriser er ikke grunnlaget for rovdyrdiskusjonen nei, men bor man på landet/i skogen, så ER det større sjanse for at det finnes rovdyr i nærheten, og det må man finne seg i hvis man vil bo i slike områder.

Selvsagt kan det være et problem hvis dyr (ikke bare store rovdyr) blir alt for trygge på mennesker, men når f.ex. ulvebestanden i norge og sverige til sammen utgjør rundt 100 (80-120) dyr, så er det GALSKAP å skyte dem for å spare noen sauer. Når jeg og dama etterhvert får unger, så vil (spesielt hun) heller ikke bo midt i byen, pga farer & problemer der. Vi tilpasser oss realitetene, vi krever ikke at alt av trafikk skal bli stansa i hele oslo sentrum, selv om det er mye større fare for å bli overkjørt enn for å bli drept av ulv, eller at alle som selger dop skal bli skutt, selv om det også er mye større fare for at barna dine skal bli narkomane og dø av overdose eller bli drept som tilfeldig forbipasserende i enten blind vold eller gjengoppgjør, enn å bli spist av en bjørn.

Det er farer på landet, og det er farer i byen. Vil man bo et av stedene, så bør man lære seg å tilpasse seg virkeligheten, istedetfor å kreve at virkeligheten skal tilpasse seg deg.

@ olebull

Jeg kan gjøre det kort også. Jeg spurte deg ikke om noe spesielt, men poengterte for deg at utdraget ditt var misvisende. Derfor er det greit med en kildehenvisning på utdrag siden en med litt kildekritisk sans ikke utelukkende aksepterer utsagnet i et utdrag hvis ikke selve kilden er oppgitt. Et sted kommer utdraget fra og det er det som er interessant!

Sist, men ikke minst, så nevnte jeg hvordan jeg så på dette groteske eksemplet hvor en brunbjørn sliter i stykker en elg. I mine øyne var det helt naturlig og langt fra grotesk brutalt, som påstått. Og alt hendte i henhold til hva forskningen har referert til.

For øvrig har jeg et spørsmål til Jessica, og det er: Hvor mange rovdyr, så som ulv eller bjørn totalt, er radiomerket i Norge, og på hvilken måte er det blitt gjort siden det er så inhumant å radiomerke disse dyrene? Det er også interessant å vite før slike uttalelser skal tas for god fisk! Jeg leste et eksempel av deg tidligere, men klarte ikke helt å svelge den som god fisk..

Er helt enig med deg Jessica dette går virkelig ikke og å diskutere med folk som leser og hører om dette på nyhetene, og leser Raporter fra folk som sitter på et kontor og bestemmer hvordan vi har det i Naturen i Norge.

Så det fakta at ulv i et ENKLETTILFELLE har tatt livet av en unge i russland skal være grunn nok til å skape panikk i hele resten av verden?
Såvidt meg bekjent var vel det siste tilfellet der ulv tok livet av folk i Norge i 1799 eller noe sånt?

Til sammenligning tar foreksempel kyr, flått og hveps liv hvert år. Hva med å gå for total utryddelse av disse artene?