har alltid hørt i oppveksten fra foreldra at det var en som hadde røyka hasj hjemme og ungene hans hadde kommet inn og da hadde han drept de pga han hadde halliser og trodde de var ulver.

røyka hasj noen ganger å ender alltid opp emd og sovne da men

kan vel hende at mannen hadde flere stoffer innabors?
står det narkotikum er det ett, står det narkotika er det flere

Det er jo bare bullshit som de i retten er skråsikre på, uten å komme med noe mer en det å si. Vi snakker sikkert om gamle mennesker som har blitt foret med propaganda siden de kunne prate, og dermed har fordommer mot hasj, og rusmidler generelt.

Artikkelen er jo tabloidisert av to-tre ulike instanser før den kjøem på trykk i vg, så eg greier ikkje akkurat å ta dette alvorleg som eit utgangspunkt for debatt om hasj sine skadeverknader. Hadde ein hatt ein fullstendig dom så kanskje. Men slik det står no? Neh.

Kva med tidegare psykiske problem hjå personen? Det er jo langt fra utenkeleg at hasj kan fungere som utløysande faktor - den berømte dråpen som får begeret til å renne over.

Så istaden for å sjå verda så svart-kvitt som dei fleste her gjer er det kanskje verdt å nyansere biletet litt? For å stå på barrikadane og kaste brannbomber er feil måte å få støtte i folket på for legalisering.

Fra VG: "Statsadvokaten mener derimot å kunne bevise at psykosen var utløst av hasjrøyking, og at han derfor er strafferettslig tilregnelig."

JEG kan ihvertfall se at statsadvokaten legger skylden på hasj.

Nei, statsadvokaten legg skulda på ein psykose. Som den kjære aktoren hevder er utløyst av hasj. Det er ein viss forskjell mellom det og mellom å hevde at hasj er årsaka til drapa.

Forøvrig er det vel ein del forskning som tyder på at hasj til ein viss grad kan føre til psykoser hos enkelte, så kvifor stiller du deg så avvisande til det?

Jeg har selv vært fengslet med en som fikk en slik psykose som han selv mener var utløst av hasj.
Det som skjedde da han var psykotisk var at han dæljet skallen til mora (Som forøvrig var over 80 år) med ei steikepanne.
Ettepå satt han der som et nek og skjønte ingenting av det som hadde skjedd og opplevde det hele som om han hadde vært i transe.
Men noen anti hasj-kampanje som trådstarter nevner ser jeg absolutt ingen grunn til å starte.

Hvor mye faenskap har vi ikke her i landet hver eneste helg pga. alkoholkonsumering?

Det er greit nok at statlige instanser overdramatiserer litt når det kommer til skadevirkninger av narkotiske stoffer men jeg synes enkelte her inne drar ufarliggjøringen hakket for langt.

Ingen her inne kjenner til siktedes psykiske tilstand, og om hasjen er en medvirkende årsak til psykosene eller ikke er det ingen her inne som kan bestemme.

Mannen var jo gal fra før av da, eneste hasjen kunne ha gjort måtte ha vært å gjort det verre. Jeg ser dog ingenting om hasj i artikkelen, og har ikke hørt noe om det.

Vel, nå blir fattern å ringe meg å si "Her er en som har begått drap pga hasj", og alle mine argumenter er bare tull fordi "det står jo i selveste vg"...

Takk skal dere faenmeg ha VG.

Nei tror ikke det blir noen Anticannabis proppaganda, men slike saker som dette, fungerer UTROLIG bra når det kommer til å fucke opp hodet til fattern, regner med det ikke bare gjelder min familie..

Jeg mener ikke å starte en anti hasj kampanje, jeg mener at det snart vil komme en pga denne saken.

Jeg skjønner meget godt hva du mente. Det var ikke min intensjon å "angripe deg", men snarere de som muligens vil starte en slik aksjon.

Mulig jeg formulerte meg litt uheldig!

Sånne drap som det der kan vel skje under de fleste rus? Folk begår jo drap når de er påvirket av alkohol også. Skjønner ikke helt poenget med saken engang..

At ein person som uttaler seg så bombastisk om ting kan vere så lite kunnskapsrik om rus og lover er jo heilt pinleg!

Statsadvokater bestemmer ikkje strafferammer. Det er det stortinget som gjer. Statsadvokater har ansvar for å reise tiltale ved mistanke om lovbrot, og skal dokumentere både skuld og uskuld hos mistenkte. Stilling til skuldspørsmålet tar ein domstol.

Aktor prosederer her på at det er hasjindusert psykose. Grunnen er opplagt: er du psykotisk er du ikkje strafferettsleg tilregneleg. Er det derimot grunna sjølvpåført rus er du brått strafferettsleg tilregneleg. Det aktor hevder er mao. at psykosen er resultat av sjølvpåført rus, og at det ergo ikkje skal telje.

Og at cannabis kan føre til psykoser er det jo ein del forsking som tyder på, sjølv om det sikkert er for tidleg til å trekkje eintydige konklusjoner rundt dette.

Tror strengt talt mannen var splitter pine gal og hadde drept de samma om han var nykter, full, på speed eller LSD.

Og for hans del, tror jeg ikke det at han drepte i såkalt "hasj-rus" skal ha noe særlig effekt på dommen hans?

den mannen må ha fått i seg noen annent en bare hasj.

Schizofrene har en tendens til å oppleve lidelsene sine kraftigere/sterkere under og etter cannabisrus (og diverse andre rusmidler). Om personen ble sinnsyk før eller etter at han røyket weed kan være ekstremt vanskelig å bevise. Her får aktor en vanskelig sak, håper jeg. Personlig syntes jeg det er feil at en sinnsyk person skal få strengere straff dersom han har drevet med rusmidler, spessielt ved hasjbruk, ettersom det er veldig vanskelig å bevise at det var cannabis som gjorde han sinnsyk. Om han har gått til psykolog og åpnet seg, og dette kan brukes som bevis i retten, vil det være mulig å rette fingeren mot velferdsnorge for at de ikke har tatt ordentlig tak i den siktede, noe som muligens kunne ha forhindret drapene.

Det hadde vært svært forutsigbart og lite gjennomtenkt å gjennomføre en anticannabiskampanje rett etter denne saken.

Hele grunnroten i en slik kampanje ville vært bygget på påstanden om at hasj definitivt utløste den påståtte sinnslidelsen som førte til trippeldrapet. Jeg lurer bare på; hvor stor er sjansen for at de finner ut med 100% sannsynlighet at cannabis utløste psykosen? Og om noen skulle bevise det, hvordan går man frem for å gjøre det? Uten håndfaste bevis på nevnte, hviler en kampanje på svært usikker grunn, og har svært liten sjanse for å nå frem til publikum.

Jeg velger å tro at rettsmedisinerne rett og slett var klar over at hasj kan utløse sinnslidelser hos disponerte individer, og siden de fant ut at cannabis var inne i bilde, dro de en forhastet konklusjon og pekte en finger på ulovlige rusmidler. Jeg er lite villig til å tro at cannabis hadde en sentral rolle i denne tragedien.

Jeg er ikke særlig aktiv innen cannabisdebatten og bryr meg ikke nevneverdig om rusmiddelpolitikk, men mine rasjonelle evner tvinger meg til å tro at mannen var en tikkende bombe som til slutt hadde gått av, uavhengig av ulovlige rusmidler.

Det eneste jeg lurer på i denne saken, er hvordan statsadvokaten kan "bevise" at psykosen var utløst av cannabisbruk? Hvordan i all verden skal det gå til?

Nå er det jo også slik at mange mennesker rundt oss burde vært "tatt tak i" tidlig, oppdaget, lagt inn, medisinert..hva som helst, men å hindre noe slikt før det skjer, hvordan skal det gå til? Hvordan oppdager man mennesker med et slikt potensiale?

Hvor mange land ligger før andre på slike saker? Noen oppdages, men for å stoppe slike ting å skje må man overvåke mennesker dag ut, og dag inn.

Synes ikke fingeren burde rettes mot velferdsnorge på noen måte.



Det er jo en utrolig trist sak, og at noen ser sitt snitt i å bruke dette mot cannabis tviler jeg ikke på.

Som om jeg skulle sagt det selv, kommer til å få høre denne ei lang stund framover, hehe

De psykiatriske sykehusene er fulle av folke med hasjutløste psykoser. Hva som kom først av høna eller egget diskusjonen, er helt overflødig i denne sammenheng. Utvilsomt er tilførsel av kunstige stoffer som påvirker hjernen uheldig uansett.

Dette er jo en vesentlig del av behandlingen alle disse "hasj-psykose"-rammede menneskene får.

Jeg tror nok det er en litt for "enkel" konklusjon, Kaunda. Det er ikke all black and white. Overdreven bruk av psykoaktive stoffer fører sjelden noe godt med seg, det er så, men det er ikke dermed sagt at det alltid, uten unntak, er uheldig å påvirke hjernen/sinnet med psykoaktiver.

Off-topic, men.. Det sier seg selv at kunstige stoffer i mange tilfeller langt kan overgå "naturlige" substanser i behandling av tunge psykiske lidelser. De stoffene vi har fra naturen er stoffer som tilfeldigvis har blitt til i en vekst, og som vi tilfeldigvis har oppdaget at har en gitt egenskap. Moderne antipsykotika, angstdempende osv. er spesialiserte substanser fremstilt for å oppnå spesifikke resultater, basert på tiår med forskning.

hvis han hadde drukket tre kanner kaffe først, ville det da stått "Begikk drap i koffeinrus" ?

Hehe, ser det for meg ;-)
Om noen dreper noen med alkohol i blodet så blir det knapt nevnt... men med en gang det er andre ting på gang er det plutselig aktuelt å lage sak ut av det. Latterlig, rett og slett.

Hvorvidt hasj har vært en medvirkende årsak til det som har skjedd blir veldig vanskelig å synse over for oss her, men å hause det opp som en mer eller mindre direkte årsak er bare tåpelig.

Nå hverken røyker jeg hasj eller drikker alkohol, men jeg anser det som mer sannsynlig at alkohol lager drapsmenn og kvinner ut av folk enn at hasj gjør det.

Har du sammenliknet statistikken her?

Uansett vil jeg tro det er svært vanskelig å fastslå om en psykose er trigget av alkohol, da så å si alle drikker i ny og ne. En alkoholindusert psykose som oppstår som følge av tungt alkoholmisbruk er en sak, men alle relativt "vanlige" folk som utvikler psykoser, drikker alkohol. Jeg tror det vil være vanskelig å påvise en korrelasjonen, men dette betyr ikke nødvendigvis at alkoholen er uskyldig.

Vi ser det hver dag. De kalles alkoholikere og sliter med angst, paranoia, vrangforestillinger og andre psykoser.

Hvis høna eller egget diskusjonen er viktig for deg for du først avklare hva som kom først av høna eller egget. Ellers kan du akseptere at høna og egget diskusjoner i seg selv er en umulighet. Dette blir for dumt...

Tror ikke du har satt deg så mye inn i forskningens verden. Det er bred enighet i forskermiljøet om at det er en sammenheng mellom bruk av rusmidler og psykisk sykdom.

Enklere for deg å spørre noen som jobber på psykatrisk sykehus. Her har du noen artikler du kan prøve deg på så lenge...

http://www.forskning.no/Artikler/200...artikkel_print
http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=1124642
http://skole.forebygging.no/side.asp?sideid=385
http://www.lancet.com/search/results...Stanley+Zammit

Quote fra forskning dott no sin artikkel. Samme går igjen. Det er en viss link, men det er ikkje en så sterk korrelasjon heller: det er ein viss overrepresentasjon sikkert nok, men det er ikkje slik at cannabis automatisk fører til psykiske problemer.

Viare så er det eit dårleg argument; alkohol har også usedvanlig veldokumenterte skadevirkninger, spesielt om en ser på ting som vodka. Like fullt er det lovlig rusmiddel.

Og når du begynner å dra inn ting som høna og egget så blir du ein parodi på deg sjølv, og faller i kategorien troll i mine auge: du har ikkje argumenter; du tyr til personangrep.

Helt off-topic og irrelevant om vodka også også fører til psykisk sykdom.

Det kan aldri være personangrep å påpeke forsøk på å avspore en debatt om narkotika kan føre til psykisk sykdom med at det er psykisk sykdom som fører til narkotika. Det er opplagt at begge deler er riktig, men det er bare en av delene som er interessant å diskutere fordi det er mulig å gjøre noe med det; for å hindre sykdom og dårlig livskvalitet.

Jeg tenker selvfølgelig på at ved å avstå fra bruk av narkotika er det mulig å forebygge psykisk sykdom. Selv om enkeltpersoner har vært heldige og brukt narkotika uten at det har medført psykisk sykdom gir det personen ingen rett til å oppmuntre andre til at det sikkert vil gå bra for dem også.

Misbruk av rusmidler og psykisk sykdom er så totalt ødeleggende ikke bare for enkeltindividet som blir rammet, men for familien rundt, omgivelsene og samfunnet at feilinformasjon straks må påtales.

Er det? I mine auge er det eit rimelig relevant argument, om enn svakt.
Det er personangrep når du framstiller det i tabloide termer, sammenligner det med høna-og-egget-debatter, for å deretter konstantere at det er fullstendig opplagt at begge deler er riktig. Å komme med absolutte termer uten å kunne underbygge dei er ikkje noko som er spesielt god debatt-teknikk.

Det er ikkje ein klar samanheng mellom hasjbruk og dårlig livskvalitet og sjukdom - eg kjenner fleire svært oppegåande personer som bruker det som rekreasjon, og har et reflektert forhold til det. Eg kjenner også folk som ikkje er i stand til å tenke ut elementære ting, trass i at dei ikkje rører rusmidler. Så den 1:1-samanlikninga du prøver å framstille eksisterer ikkje. Det er ein faktor ja, men er det ein så stor faktor at det er rett å totalforby det? Nei, etter mi meining. Og mange andre si.
Fleirtalet får jo ikkje problemer med psykisk sjukdom av hasjbruk, og det er ting som tyder på at cannabis i hovedsak utløser ting, og ikkje skaper psykiske problemer utav tomme lufta.

Det er vel heller slik at det er enkeltpersoner i den store samanhengen som får problemer på grunn av cannabis, på linje med at det er enkeltpersoner som får problemer med alkohol; for majoriteten går det greit.

Eg er forøvrig einig i at det å oppmuntre til rusbruk sjeldan er spesielt positivt, men å ikkje oppmuntre til er da vitterlig ikkje det samme som å totalforby?
Kven gir deg rett til å sei at du har fasiten? Forskinga er LANGT ifra så forbanna svart-kvitt som du framstiller det som.

Skjønner ikke hva du mener med at jeg fremstiller i tabloide termer. Hele dette forumet er jo en stor tabloid term i seg selv. Og med det mener jeg at debattene har et underholdningspreg som er lett tilgjengelige.
Du har jo akkurat erkjent at det er korrelasjon mellom bruk av hasj og psykisk sykdom i ditt forrige innlegg. Hva mener du nå? At det ikke er sammenheng mellom psykisk sykdom og dårlig livskvalitet?

Uansett er det en helt talentløs debatteknikk å underbygge dine meninger med at "du kjenner folk som". Det må kunne forventes en mindre tabloid argumentasjonteknikk enn dette. Dine erfaringer på området kan være verdifulle for deg, men kan ikke brukes for å underbygge påstander i en debatt fordi det er helt tilfeldige opplevelser med alt for store feilmarginer. Et representativt utvalg tilsier at en bruker minst 1000 respondenter for å komme ned på et akseptabelt signifikansnivå.

Tja, når det er målbart i urinen i så lang tid etterpå er det vel ikke urimelig at det også påvirker organismen i den samme perioden.