Hei jeg har rettslære på skolen og vi fikk en oppgave om å finne ut om følgende er formiddlende omstendigheter eller om du slipper straff helt:

Hvis f.eks en person putter en pille som f.eks ecstasy eller LSD i drinken din, og du gjør noe ulovlig som f.eks å slå noen ned.

Når man er i en slik rus så er man vel ikke tilregnelig?

Utdrag av §40 i straffeloven: "(...) Har gjerningsmannen handlet i selvforskylt rus framkalt ved alkohol eller andre midler, skal retten se bort fra beruselsen ved bedømmelsen av om handlingen var forsettlig."

Dette er selvforskyldt rus da, men jeg finner ingenting om ufrivillig rus.

Har slettet masse synsing, whining om regelbrudd (bruk rapporterknappen, ffs) og offtopic... Svar skikkelig, folkens!

Tråden hører uansett ikke hjemme i rusmiddelforumet, så den flyttes.

jeg er bare spennt på svaret nå jeg...!

Jeg synest det var en litt artig problemstilling! Men ta å visk bort det om skolearbeid. Tråden trenger ikke bli slettet bare fordi du skrev det. Det er en artig tråd.

Jeg har egentlig ikke peiling. Kan det være så ille at du blir dømt? Etter mitt syn, burde absolutt vedkommende ikke blitt straffet. Men igjen, vanskelig å bedømme om det var selvskylt eller ikke for politiet.

god tråd! kp!

Jeg vil tru at dersom de klarer og bevise at drinken har blitt lagt til med t.d. extacy eller lignende, så vil personen slippe straffeskyld, dersom de ikke klarer og bevise det godt nok, blir det dog en annen sak.

Tja - lekse eller ei så er dette en intressant problemstilling.

Hvis noen sniker en microdott inn i bagetten din på feks skolen så er det ganske åpenbart at offeret ikke ville fått konsekvenser hvis han ble redd, gikk amokk, whatever.
Men det er jo bare et eksempel, det finnes flere situasjoner som kanskje ikke er så klare.

Veldig interessant problemstillig, og værsåsnill og slutt og mase om regelbruddene hele tiden da, minst 14 søppelnerder har tatt det opp allerede og det har blit slettet.
Hvis dere er så opptatte av og følge de reglene ned til punkt og prikke akkurat nå, så får dere faen meg lese dem selv og rapportere regelbrudd istedetfor og poste og whine\bryte reglene

Har noen puttet noe i ens glass, uten at en visste om det er ikke rusen direkte selvforskyldt.

Har en imidlertid handlet uaktsomt, ved å la glasset stå uten å holde øye med det, kan det bli sett på som indirekte selvforskyldt. (Se §42 (Uaktsomhet er straffbart))

Dermed kan §40/§45 i straffeloven benyttes.

Du må først gå igjennom vilkårene, er personen tilregnelig? Først, er han over 15 år jfr. strl. §46? Vis ja, er ha beruset under handlingen? er det selvforskyldt rus?

Disse må du løse etter strl. § 44 jfr. § 45. Etter hva jeg kan se er kan han ikke straffes, siden dette ikke var selvforskyldt rus.

Da må man tolke, noe du kanskje burde lært?

I dette tilfellet må du tolke antitetisk. Altså; hvis selvforskylt rus ikke skal regnes med, så er rus som ikke er selvforskylt noe som kan regnes med i vurderingen.

Jeg kan aldri tenke meg at ufrivllig rus automatisk fritar deg fra straff. Det må nok gjøres en konkret vurdering ut i fra rusen og handlingen.

Om noen heller litt vodka i brusen din kan ikke det frita deg dersom du finner frem flammekaster og motorsag og går berserk. Catch my drift?

Formildende er det nok derimot greit å si. Ecstacy og en slåsskamp (uten tidligere historikk) burde nok ligge an til frifinnelse.

BTW: Formildende, ikke formiddlende.

Var en sak om det ifjor minns jeg, en fyr i moss som fikk GHB i colaen sin, også var han sjåføren den kvelden. Ble tatt for å kjøre i ruspåvirket tilstand, men ble frikjent.

Sjefen lurte muslim til å spise svinekjøtt og drikke alkohol

Det som begynte som en dårlig spøk endte svært alvorlig for den 23 år gamle muslimske avholdsmannen fra Moss.
Av Øystein Wolf
Publisert 23.01.2008 - 14:40 Oppdatert 23.01.2008 - 17:02
Tips en venn om denne saken
Skriv ut denne siden

Les også

* - Meget spesiell sak

Det var på en firmafest hos sjefen i september 2007 mossingen skulle oppleve sitt livs mareritt.

Den døve 23-åringen ble sittende til bords sammen med sin nærmeste sjef. Disse to klarte å kommunisere på en god måte og hadde et godt tillitsforhold.

Stolte på sjefen

Mossingen, avholdsmann og troende muslim, var svært usikker på hva han kunne spise og drikke på festen.

Derfor stolte han på sjefen, som ga ham en flaske merket plommevin.

23-åringen drakk mye av flaska og forsynte seg godt av matbordet, etter å ha forsikret med sjefen at det ikke var noe svinekjøtt han spiste.

Utover kvelden merket mossingen at flere og flere begynte å peke og le av ham. Årsaken var at sjefen hadde lurt 23-åringen til både å drikke alkohol og spise svinekjøtt.

Derfor reagerte mossingen med sinne og satt seg i bilen for å kjøre hjem.

0,96 i promille

Underveis på E6 begynte han å bli dårlig, noe han trodde skyldtes inntaket av svinekjøtt. Betjeningen på en bensinstasjon reagerte på 23-åringens oppførsel og ringte politiet.

En pusteprøve av ham viste en promille på tilsvarende 0,96.

Under behandlingen av rettssaken i Moss tingrett bekreftet sjefen historien til 23-åringen.

Den unge mossingen mistet jobben som følge av episoden, men fikk de beste skussmål av sjefen.

- Burde ha reagert

Dommerne i Moss tingrett konkluderte med at selv om 23-åringen ikke villig hadde drukket alkohol, burde han ha forsikret seg om at det han drakk var trygt.

- Selv om tiltalte aldri hadde drukket alkohol før, burde han ha reagert på smaken av plommevinen, og forhørt seg ytterligere før han drakk, heter det i dommen.

23-åringen ble dømt til 16 dagers betinget fengsel og 5.000 kroner i bot.

Aktor Rolf Liaaen Nissen fikk imidlertid ikke gjennomslag for påstanden om tap av førerretten i 21 måneder.

Denne ble redusert til seks måneder beregnet fra 2. september 2007.

Ja, du må ha vært uaksom. Å gå å danse/på toalettet/kjøpe drikke mens glasset ditt står på bordet er uaktsomt. Er annerledes om det en "pro" som gjør det, uten at du kunne ha noen forutsetning for å forhindre det.

Kan ikke tenke meg at du slipper straff om du sier at noen andre putta noe i drinken din. Hvordan kan dem vite det? Tenk om alle skulle sagt det... Men ja, det går vel mye på skjønn her, noen vil kanskje komme unna med en pekepinn, mens andre vil få noe mildere straff, mens en tredje vil det ikke bli tatt hensyn til i det hele tatt.

Dette kan man se på i den typiske domino-handlingens lys:

Per spiller domino, han har satt opp to brikker, i enden står mors vase.
Per dytter brikke 1, og dominobrikkene raser, og brikke to treffer vasen, som knuses.
Her er det så klart Per sin skyld at vasen er ødelagt, ikke dominobrikke ti...
Det var dagens visdomsord!

Jeg vil påstå mor handlet uaktsomt ved å sette vasen i enden av den siste domino-brikken. Deretter ville jeg satt spørsmålet om kvaliteten på vasen når en dominobrikke klarer å knuse vasen..

Hva sA om alle hadde sagt det? Da mAtte det bare blitt motbevist hos alle da, ingenting A gj0re med det. Klarer de ikke A finne ut av det, kan de heller ikke d0mme noen. Uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Er logikken din egentlig helt klar?

Hvis du påstår at du brakk nesa på en kis fordi noen hadde puttet noe oppi drinken din, og du påberoper deg formildende omstendigheter pågrunn av uberegnelighet - er det opp til advokaten din å bevise nettopp dette - ikke motsatt! Den brekte nesa på fornærmede er bevis nok for en domstol at du har utøvd vold i beruset tilstand, denne sammenhengen vel og bemerke.

Når det gjelder uskyldig til det motsatte bevist er det en sannhet med modifikasjoner. Det som legges til grunn for bevis kan ofte være indisier. Foreligger det flere indisier sammen som alle trekker i samme strekning, kan det være tilstrekkelig til å få deg dømt i en norsk domstol. I teorien skulle det ikke vært slik, i praksis har det forekommet eksempler.

Norge er et av de få land i Europa der du faktisk kan bli dømt for indisier

Hvis først det hadde blitt bevist at det var ufrivillig rus, ville det i retten vært en såkalt "ekspert" på rusmidler som hadde uttalt seg om hva en kan forvente av tilregnelighet under påvirkning av rusmiddelet. Hvorpå han hadde sagt at LSD setter hjernen helt ut av spill = utilregnelig = frikjennelse. At alkohol ikke gjør deg utilregnelig = dom, jamfør VG-linken ovenfor.

Ecstasy-påvirkning som resulterer i vold er vel et av tidenes mest usannsynlige scenarioer.

Det var ikke mp34.... sin sak jeg tenkte på i første omgang. Det var en annen sak hvor en var kveldens sjåfør, også var det noen som hadde puttet noe i brusen hans, uten at han viste det. På vei hjem så ble han stoppet av politiet, og han unnslapp straff.

Som tidligere nevnt her, sier Loven at man ved selvforskyldt rus, ikke fritaes for straff. Hvis man derimot kan bevise, både ved vitneutsang, erklæring fra lege, samt uttalelse fra en ekspert på området, vil jeg tørre påstå at man vil bli frikjent.