Hei alle

Mange skuffa folk her, ser jeg. Tenkte jeg skulle ta for meg noen av innvendingene.

1: At artikkelen er "fordømmende".

Jeg synes overskriften "Kjøper urtedop på nettet" og ingressen "Om at mange røyker den for en kraftig kortvarig rus", er mer konstaterende enn fordømmende.

Tollvesenet fordømmer ikke, men sier kun noe om omfanget.

Når det gjelder professoren som er sitert, så er altså han leder av senteret for rusforskning ved Universitetet i Oslo, og anses av mange som Norges ledende akademiker på området. Når han på eget initiativ sammenlikner med andre kjente dop, og ønsker å advare, pliker vi å la han komme til orde med det.

2. At "triprapportene" ikke er representative.

Det sto klart for meg etter å ha lest om S. Divinorum på NFF at det er snakk om et halisunogen. I storytellertradisjonen "show don't tell" viser det bedre for leseren hva det er snakk om når man tar med folks konkrete beskrivelser (som "løpe i 700 km/t", og "tre dørkarmen over hodet") enn bare å skrive at "folk opplever rare ting og får merkelige evner".

Når det gjelder "Geir"s beskrivelse, så er det min jobb å forholde meg åpen til det han forteller meg. Vi valgte å møte han uten å vite hva slags opplevelser han hadde med Sd. Når han forteller oss at han ble redd under rusen, er dette relevant. Han kommer også til orde med at han "ser få faremomenter" og at han "ikke tror det er avhengighetsskapende eller at man blir satt ut over lang tid"

3. At vi ikke har skrevet om plantens tradisjonelle bruk.

Vi har ikke skrevet mye om dette, men konstatert i "faktaboksen" (som står i papiravisa) at "Den kommer fra Mellom-Amerika der den lenge er blitt brukt i religiøse ritualer".



Tar gjerne flere tilbakemeldinger som tar hensyn til ovenstående.

Anders Holth Johansen
Dagbladet