THEb:

Har skumlest igjennom teksten, og har et par små detaljer å pirke på egentlig, noe som kan forklare karakteren.

Språket er hakkete, du har ikke flyt i språket ditt, noe som gjør det litt stressende å lese. Hvor er kildene dine? Og hvorfor har du ikke vært kritisk til dine egne påstander, og på den måten gjort hele teksten litt mer holdbar?
Husker ikke selv hvordan jeg skrev når jeg gikk i 10`ende, men allikevel tror jeg at jeg forstår læreren. Du har nok gjort en del research på nettet, men mesteparten av teksten, noe som er sannsynlig siden det er ufo-teorier, for det meste består av antakelser fra andre som også tror på det, noe som ikke får meg til å bli lese igjennom faktaene nøyere.

Du kunne for eksempel skrevet en mer givende innledning, ikke bare stille 4-5 spørsmål å være fornøyd med det, en innledning skal fengsle leseren til å ha lyst til å lese resten av teksten. For eksempel kunne du resonnert deg fram til en problemstilling på en litt annen måte.
Konklusjonen det samme, en del av informasjonen du gir i konklusjonen skulle egentlig vært i innledningen. f.ex dette at du ville finne grunnlag for å tro på ufoer osv; hadde dette vært i innledningen ville det gitt en bedre forklaring på hvorfor du skulle skrive oppgaven, for det er det innledningen går ut på. Konklusjonen derrimot skal gå igjennom hva du har funnet ut iløpet av oppgaven å trekke konklusjoner. Du stiller også en del spørsmål i konklusjonen, helt greit, men allikevel ville de vært mer adekvat i innledningen, men noen av dem passer som konklusjon, slik som "hvem snakker egentlig sant?"; men dette kunne du også flettet inn tidligere, og satt påstander mot påstander, og argumentert med beviser, da ville læreren digga deg!

Åkei, skal ikke være flisespikker mer, du gjorde det forsåvidt greit bare ta det som tips til neste gang du skal skrive oppgave, og spesielt siden du nå er begynt på videregående hvor du får slike oppgaver i flere fag, og derfor kan det være greit å tenke på slike ting.

Generelle kommentarer til resten av tråden:
UFO`er er morsomt tankeeksperiment, men faktisk så ser jeg ingen grunn til at "Myndighetene" skulle skjule slike fakta fra oss andre i samfunnet, og hvis det faktisk er så mange beviser som det påstås det er, så ville nok noen ha stått frem allerede å fortalt sannheten.
En skal ikke se bort ifra liv på andre planeter i større eller mindre grad, men samtidig betyr ikke det nødvendigvis at ufoer besøker jorda. Blir litt slik som "Hjerne i et glassmonter"-tanker eller matrix-teoriene. Mennesket er flink til det å stille spørsmål med virkeligheten, så filosofer har nok utforsket metafysikken de også, og kommet fram til forskjellige ting.
Jeg vil ikke avfeie at det finnes ufoer, men vil heller ikke gå rundt å tro på det. Er vel litt for empirist til det.