Bjølg;
Det er ikke bare det at den mangler god historie og godt skuespill, det er det at den er dårlig rent filmatisk sett. Når man da hører fra alle rundt deg at den er så sykt bra og at det er den beste filmen de har sett på lenge, blir man så klart skuffet med mindre man blir blendet av spesialeffekter og vold og derfor sitter igjen med et positivt inntrykk selv.
Men da burde man jo ha spurt vennene sine hvorfor de likte filmen så mye. Da hadde sikkert flesteparten svart på en slik måte at du skjønte at filmen spiller på effekter og glorifisering av vold, og det var vel akkurat det jeg sa til en kompis av meg som lurte; at filmen glorifiserte vold på en måte som jeg ikke hadde sett før og at han burde se filmen bare fordi den inneholdt herlige actionscener. Han var enig etter å ha sett filmen.
tnt;
Jeg er i utgangspunktet litt enig med deg. Og det er dette som gjør at det kan være vanskelig å dømme alle filmer og sjangre under en kam eller ett ratingsystem som i dette tilfellet.
For å gå litt OT her, så kan en pur actionfilm gjerne være en 9er på en "action-skala" (liker ikke å bruke øverste karakter siden ingenting kan toppe dette), men rent filmatisk så er en actionfilm som regel aldri på høyte med en god drama for eksempel. Siden en drama er mer avhengig av historie og troverdig skuespill for å lykkes helt i toppen.
Jepp, enig! Anmeldelse av filmer burde egentlig ha flere skalaer, som i f.eks anmeldelser av spill; ett terningkast for historie, ett for effekter, ett for skuespill osv. Da hadde nok flere funnet de riktige filmene og sluppet å være så skuffet
