Egentlig, i utgangspunktet mener jeg at "neger" ikke er så ille. Det er settingen som er viktig. Og settingen, den er at det i århundrer har blitt brukt negativt. Om du mener det rasistisk eller ikke spiller derfor lite rolle, det er en god sjanse for at det vil bli oppfattet sånn, så kanskje det er lurt å tilpasse seg realitetene litt. Og JA, det handler også om hvilke ord som til enhver tid er "korrekt". Dette endres selvsagt som alt mulig annet over tid, og vi mennesker må tilpasse oss.

Hvis jeg ber deg om å kalle meg Tor istedet for Torstein, så ville du kanskje synes at det var litt rart, men ok, greit nok. Her på forumet kaller jeg meg tross alt "atomet", og det er jo enda snålere. Hva er det da som er så jævelig vanskelig med å godta at DE DU OMTALER ikke liker at du kaller dem f.ex. "NEGER", "SVART", eller hva det nå måtte være? Vi bruker faktisk ordet "neger" i ihvertfall EN svært nedsettende sammenheng, om skikkelig DRITTarbeid, som også blir kalt NEGERarbeid. Neger er også direkte avledet av "nigger", som IHVERTFALL er SVÆRT negativt ladd. Osv. Så rasistisk eller hva som helst - ordet "neger" er ihvertfall ikke positivt. For ALLE andre grupper (ihvertfall som jeg kan komme på?) bruker vi geografiske betegnelser, selv "indianer" kommer av at gutta først trodde de hadde kommet til india. Ok, eskimoer, men - der har det aldri vært negativt ladd, og selv der blir det vanligere og vanligere å si "inuitter". Så hvorfor er det så vanskelig å si "afrikaner" istedet for "neger"?

Og ja - la oss si at det der "vanilla" var ment rasistisk. På sett og vis, veldig strengt tatt så må man jo kunne si at det er det, selv om "vanilla" generelt er mye mer positivt ladd enn "neger", og allikvel så likte du tydeligvis ikke å bli kalt det...

Siste spørsmål: Gjør det det noe bedre å være like ille selv?