Bedre eller dårlige kommer an på hva man ser på her. Jeg kan si jeg har bedre tro på en kulturs evne til å fungere sammen med et samfunn med høy grad av teknologisk utvikling når den ikke baserer seg på at kvinner må holde seg innendørs, og henvise til modeller for samfunnsvitenskap og mulige grunner til at dette er fordelaktig. God og dårlig må settes i forhold til hva man mener er den gode utviklingen.

Nei, jeg mener ikke at man ikke skal kunne diskutere noe som er basert på meninger, men jeg må si at jeg virkelig ikke forsto hva du ville frem til i den første posten din. Det er snakk om ditt filosofiske verdensbilde og baserer seg ikke på realiteter så folk kan strengt tatt ikke egentlig si noe på det utover "jaha?" og "det mener du, ja". Jeg forstår det bare ikke, vil du fram til at folk har meninger om ting? At menneskers syn på verden varierer?

I stor grad tror jeg du laget posten først og fremst fordi du vil demonstrere at du får noe ut av utdanningen din - særlig fordi du kjapt henviser til en noe obskur bok uten å egentlig ha noe formål med det, på en måte som får det til å virke som om alle har lest den når du ikke bidrar med noe mer detaljer. Selvsagt er du stolt over å lese den boken, hvis ikke hadde du ikke nevnt det. I tillegg må jeg, når jeg først er i gang, kritisere deg for bruken av en haug med fagbegreper på et forum hvor de færreste har de presise definisjonene klare. Dette er ikke snakk om at man skal skrive på det nivået man er på, det handler om å kjenne sitt publikum, og hadde du gjort det (og i tillegg hatt en angripelig problemstilling i førsteposten din) så hadde kanskje mer enn fem personer skrevet en linje tekst her.

Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg sier bare at det er meningsløst å gå løs på verdensbildet til folk når du ikke gir oss en reell problemstilling å jobbe med, men heller slenger ut en haug med påstander som som at menneskerettighetene bare er sludder fordi ingenting har en "sann" verdi lenger (har de noensinne hatt det? hvem bryr seg?!). Dette her er virkelighetsfjernt og filosofi har i mine øyne det elendige ryktet det har fordi det koker ned til svært virkelighetsfjerne diskusjoner.

BRUK ORDET MOTSIGENDE! Kall en spade for en spade, dette er ikke et universitet og det eneste du oppnår er at denne diskusjonen fremstår helt forvirrende for folk som er interessert, men ikke har fagbakgrunnen.

Det jeg sier er at du har et syn som utelukkende baserer seg på det metafysiske her, og det synes jeg er helt umulig å diskutere med deg. Hva vil du frem til? Personlig synes jeg det er heller vrient å diskutere noe som ikke har en kobling til virkeligheten overhode, antagelig fordi det gjerne blir meningsløst i mine øyne. Hvis du utelukkende er interessert i å ha en diskusjon om ting som ikke har kobling til virkeligheten så ønsker jeg deg lykke til med å gjøre det alene i denne tråden, men vit at det er hovedgrunnen til at filosofer har vært kobla helt ut fra akademika de siste hundre årene.

Takk, nedsettende prat om klisjeen "folk trodde jorda var flat". Anekdoten beviser hvafornoe? Det at jorda er flat var ikke basert på noen forsøk på forståelse av det som ligger til grunn for obervasjonen, og de fleste vitenskapsmenn og seilere visste selv på den tiden at jorden var rund. Selvsagt er ikke mitt syn mer riktig med utgangspunkt i en stor kosmisk sannhet - den finnes jo tilsynelatende ikke. Alles meninger kan være like riktige fordi det ikke finnes noen fasit på verdenssyn. Skal ikke være uenig i den, men så har jeg vel heller aldri sagt at jeg var det...?


edit: og for å vite hvorfor du har sagt tidenes mest ironiske setning på dette forumet, så ber jeg deg lese de første avsnittene på denne artiklen og referansene den henviser til.