Sitat av IvIoyner
Jeg tenkte mer på ran i bakgater eller i private hjem, hvor det egentlig bare er greiest å skyte først, spør etterpå, hvis man vet at offeret vil gjøre det samme. Jeg skjønner bare ikke hvordan du kan påstå at flere våpen vil føre til at kriminaliteten blir mindre brutal? Hvordan skal forbryterene unngå å ty til mer brutale metoder hvis de går en større risiko? Det er ikke som om forbryterene har noe valg, de fleste som er desperate nok til ran ser det som eneste mulighet mtp overlevelse. De tar nok risikoen med i vurdering på om offeret skal bli drept eller ikke. Kan se på thailand for akkurat dette, der skytes turistene like godt med en gang, siden forbryterene aldri i verden overlever hvis politiet hører ranet.
Ok, jeg skjønner. Drap fører til etterforskning og svært ofte tiltale og fengsling, i motsetning til vinningsforbrytelser. Ved å bevæpne seg og bryte seg inn hos noen som har våpen, løper det to risikoer: 1) Faren for å bli skutt av mannen som bor der. 2) Faren for å bli dømt til livsvarig eller døden. Dette er årsaken til at slike forbrytelser er mindre vanlige i områder med mange registrerte våpen. Når det gjelder de som uansett har tenkt til å drepe, er det også sannsynlig at selv de revurderer risikoen når de faktisk blir møtt med våpen som kan drepe dem. Når offeret ved lov er frarøvet retten til å forsvare seg, er det jo som å skyte et lam.
Jeg tror ikke at forbrytere er komplette idioter som ikke vurderer fordeler og ulemper ved det de gjør. De øker jo risikoen BÅDE for å bli drept selv OG for å bli straffet. Den risikoen øker voldsomt. Ved en konfrontasjon er nemlig én av de konsekvensene mest sannsynlig - langt større enn at de kommer unna med tyveriet og et eventuelt drap.