Sitat av
dödskadaver
Samer har noen punkter som kvalifiserer til urfolkstatus feks. Levemåte etter tilgjengelige naturressurset etc. Men også noen som mangler herunder at de var det opprinnelige folkeslaget i dette området vi i dag kaller norge. De som hevder sistnevnte benekter vel utilsiktet at norge på denne tiden var dekket av en gigantisk iskappe. All fersel via øst ville i praksis vært umulig. De første isfrie områdene var på sørvestlandet. Her kom germanske stammer fra kontinentet seg over norskerenna og bosatte seg. Samene kom lenge etter.
I de siste punktene som ramses opp så skal det sies at det ikke gjelder alle samer . Mange samer er fortvilet over retningen debatten har tatt takket være unge svært radikale samiske rettighetsforkjempere uten evne til refleksjon.
Selv om Norge var is så langt tilbake du refererer til betyr jo ikke at samene muligens ikke har vært her? Nevnt før ang. Kontinentalplate skyvingivene men uten dem er det helt fjernt for deg at noen urfolk fra Russland/Mongolia kan ha vandret over? Tenker litt høyt, men si isdekte Norge hadde en ressurs som forsvarliggjorde en vandring/eksposisjon, da kan jo noen etterkommere bosatt seg på en av disse turene. Det jeg iallfall tenker er at hvorfor har våres samer trekk som en fra Asia på øynene? Ikke veldig tydelig men se selv på det. Og hvorfor ser våres samer ut som noen av urfolkene i Canada samtidig som de igjen har trekk fra en indianer i usa? Og de jeg snakker om nå kunne du fint trodd var broren til han i Mongolia.
Mener absolutt ikke noe slemt mot rase eller hudfarge, eller det å sette «de/dem» i en boks.
Men det å si de ikke er helt ekte pga istid når samer ser ut som ur folk generelt blir er bare ikke gjennomtenkt fra din side håper jeg
