Provo:

Jeg føler vi går i sirkler her, og at vi snakker forbi hverandre, gjentakende de samme poengene. Derfor vil jeg forsøke å avklare min posisjon her, og så helst avslutte diskusjonen så vi slipper å gå mer i sirkler.

Du kritiserte min appeal to nature, og mente den ikke var gyldig i seg selv. Det er helt korrekt. Som du selv sier:

Å ønske seg hevn er naturlig, det er vi nok enige om. Vi er også enige om at drap og voldtekt også er naturlig. Derfor kan det naturlige ikke være bra i seg selv.

Men som det ble skrevet i artikkelen, appeal to nature kan likevel være gyldig dersom den inngår i et spesifikt kontekst hvor hva som er "bra" er tydelig definert. Du etterspurte hvilket moralfilosofisk utgangspunt jeg har, og jeg svarte at jeg har Nietzsche som utgangspunkt.

Så for å klargjøre:

Hvis jeg sier: Det å spise kjøtt er naturlig, derfor er det bra, er ikke dette gyldig i seg selv.

Dersom jeg sier: Det å spise kjøtt er naturlig, det er en effektiv måte å få i seg proteiner på, da er dette et argument som må stå og falle på egne meritter. Det som er "bra" er tydelig definert.

På tilsvarende vis, jeg hevdet at dødsstraff kan være riktig, blant annet fordi det er naturlig å ønske seg hevn (fordi det er forløsende og hindrer ættefeider), fordi det beskytter statens interesser, og man fjerner en fare for samfunnet. Dette er da argumenter som må stå og falle på egne meritter.

Dette synes du å være enig om, og du viser da til de to studiene om hevn og dødsstraff. Det er altså her vi har muligheten til å avklare om dødsstraff er bra eller dårlig.

Mitt problem med den ene undersøkelsen om hevn, var at jeg mener det er en vesensforskjell i den hevngjerrighet som oppstår når man blir frasvindlet en relativ liten sum penger, og den hevngjerrighet som blir til dersom et familiemedlem blir utstatt for drap/tortur/voldtekt.

Den andre undersøkelsen om dødsstraff, viser effekten dette har i to forskjellige stater. Problemet er at disse statene ikke nødvendigvis er like, og prosessen i rettergang dersom man idømmes dødsstraff eller ikke, er heller ikke lik.

Mitt problem i dette er at jeg ikke greier å komme med et endelig bevis for hvorfor dødsstraff er bra.

Ditt problem er at du heller ikke greier å komme med et endelig bevis for hvorfor dødsstaff ikke er bra.

Alt dette vil til syvende og sist handle om verdidom, eventuelt hva man forsøker å oppnå med sin politikk.

I diskusjonen med deg, ble jeg korrigert i at rettferdighetssans er og bør være viktigere for folk enn ønsket om hevn. Men da er man tilbake til at noen vil hevde at det er en del av deres rettferdighetssans at dødsstraff blir idømt i visse tilfeller. Jeg er en av disse.

Så igjen, til syvende og sist er det et spørsmål om verdidom og hva man vil oppnå.

Håper dette var avklarende. Alt det beste!