Sitat av
Tommel Totter
Har mye av samme kritikken som Xasma - det er vanskelig å få tak i hva du prøver å formidle, da teksten er oppstykket og noe usammenhengende.
Motatt, tar det til meg.
Sitat av
Tommel Totter
Jeg lurer også på hvorfor du kaller dette et teorem, da du jo ikke prøver å vise noe, så vidt jeg kan se. Det er vel heller en definisjon, som er noe helt annet enn et teorem.
at jeg kaller det for ett teorem er selvsagt i beste fall en unøyaktighet fra min side. Fra wiki:
Et teorem er en læresetning med en bevist gyldighet. Ordets betydning på gresk er bokstavelig oversatt til det som er sett. Den pytagoreiske læresetningen er et kjent eksempel på et teorem, og denne setningen lærer man allerede på ungdomsskolen. Det finnes dusin på dusin med forskjellige beviser for denne setningen.
Jeg har med andre ord gått langt utover min lille tese her, som hadde vært ett bedre ord for mitt skribleri. Du har MAO. helt rett.
Sitat av
Tommel Totter
Jeg synes dette er et dårlig eksempel. Dersom du drikker øl for å reparere etter ei fyllekule, så vil jeg betrakte det som noe søkt å kalle det en form for avhengighet, spesielt om det skjer relativt sjelden. Ekte avhengighet gir seg vel heller utslag i at du MÅ ha øl dagen derpå for å reparere, i motsetning til at du velger å drikke dagen derpå også (og i lavere dose) for å redusere ubehaget. Du reparerer ikke fordi kroppen forteller deg at du MÅ ha øl, men du velger å gjøre det fordi det er minste motstands vei selv om du fint hadde klart deg uten reparasjonsøl. Det er vel mer en form å redusere følgeubehaget på, og i dette tilfellet er det tilfeldigvis samme stoffet du bruker. Hadde bakrusen vært mindre alvorlig kunne du kanskje klart deg med en paracet eller en ibux mot hodepinen, men det betyr ikke at du har noen form for avhengighet av paracet eller ibux.
Her vil jeg forsøke å svare til det du sier på en generell måte. Nå forsvarer jeg kun det jeg skrev og ikke validiteten til det jeg skrev. Validiteten av det jeg skrev kan vel neppe kalles validisert. Men jeg ba om kritikk på det jeg skrev, så hear goes.
Jeg er helt enig i at man ikke bør redusere alvorligheten i avhengighet. Det er nettopp derfor jeg foreslår ett nytt begrep. Å kurrere fyllesyken var også bare ment som ett eksempel. Man kan ta poenget videre, å si at man sliter med psykose, og derfor trenger rusmidler. Altså, en avhengighet skapt av noe annet, som mater avhengigheten, men som kan skje i 'ikke-konsistente perioder. MAO. Avhengigheten er ikke på grunn av rusmiddelet i seg selv, men på grunn av en annen situasjon.
Jeg tror i det minste at min tekst uttrykte dette, om ikke annet noe utydelig. Som er øvelsen jeg gjør nå. Å Uttrykke noe så kortfattet som mulig.
PS: Jeg står ikke for min teori, vitenskapelig sett. Den kan være interessant å diskutere, men for mitt vedkommende er den stort sett bare rør. Teksten er bare en retorisk øvelse.
I ånden av denne tråden forsøker jeg også forøvrig å holde meg så kortfattet som mulig. Min store helt (hva forum angår) er selvsagt vidarlo (slashdot), som jeg mener mestrer teknikken av kortfattethet. Det vil si; å si mest mulig, på kortest mulig måte, men samtidig dekkende.
Disclaimer: Vidarlo (slashdot) er sikkert like flink i andre sammenhenger også. Så vidt jeg vet personlig så spanderer han gjerne en whisky om han har muligheten.
Til sist: Takk for at du og gidder!
Sist endret av murloc; 12. april 2017 kl. 21:51.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.