• Overfor, ikke ovenfor. Ovenfor betyr over.
• Stor bokstav i Forsvaret.
• Informasjonskontroll i ett ord.
• Trusler med én s.
• I ferd i to ord.
• Kontrollsystemer i ett ord.
• Forskjell på, ikke forskjell mellom.
• Upåvirkelig, ikke upåvirkbart. Ville også ha brukt mot angrep, og ikke for.
• Høyhastighetsgassturbinene i ett ord.
• Visste, ikke viste.
• Spillpartiet i ett ord, skjønt jeg vet ikke om de kan kombineres med nevneverdig mening. Spillet, eller partiet, holder i massevis.
• Dårematt, ikke dåre-matt.
• NB: Du bruker "en eneste".
• Idag er kanskje teknisk korrekt, men i dag synes jeg er bedre. Dog en smakssak.
• Staten med stor s, i denne sammenheng.
• Det dystopiske, ikke de. Vet ikke om jeg ville kalle 1984 et eventyr heller.
• RE: NB: Du bruker "én eneste". Trykket på ordet avgjør ikke om en/ei har aksent eller ikke; det er den lingvistiske funksjonen som er relevant. Begge skrivemåter er godkjente, men du bør være konsekvent.
• ÉN. JOBB. Riktig bruk av aksent, men du bør i så fall skrive "Én jobb." Når det er sagt, så kan og bør ikke alltid muntlige uttrykk oversettes til skrift.
• Kapasitet, ikke kapasiteten
• Bruke av tid på -> bruke tiden sin på
• Skal, ikke skulle.
• Facebook og Google med store forbokstaver.
• Store-fem personlighetsprofilen? Hæ?
• Det holder vel med én solgt og én delt.
• Reklameselgere i ett ord.
• Homoseksuelle, ikke homosexuelle.
• Bulk-innsamling -> storinnsamling?
• Tusentalls av milliarder er billioner.
• Foretar seg det, ikke foretar det. Jeg ville ha sagt "gjør det".
• Løsepengevirus i ett ord.
• Antivirus i ett ord.
• Usikker på om "ifra Russland" er korrekt eller ikke, men "fra Russland" er definitivt korrekt.
• Private hackere er vel bedre å skrive enn privat-hackere?
• Etterretningsverdenen med dobbel r.
• TOR-browseren med bindestrek, men aller helst TOR-nettleseren.
• Etterretningstjenesten med dobbel r.
• Lemfeldig, ikke lempfeldig. Det betyr forresten skånsom eller forsiktig, ikke tilfeldig eller uvøren.
• Ramler over seg selv, ikke hverandre. Men det er ikke et norsk uttrykk uansett, så finn en erstatning.
• Infiltratører, ikke infiltratorer.
• Den neste Breivik, ikke neste.
• Trusseletterretning med dobbel r.

Dette er med et par unntak utelukkende rettskrivingsfeil, og du ville helt sikkert ha luket ut de fleste i sluttproduktet, vil jeg tro. Dersom du lærer noe av dem så er det selvfølgelig flott, men det virkelige poenget er å illustrere på en visuelt slående måte hva det minste problemet med teksten din er. Altså rettskrivingen.

I tillegg kommer...

Grammatiske feil:
Eksempelvis har folk som er homofile, opplevd at det [...]
[...] for det tredje har 99.9% av landets befolkning som er på internett, allerede solgt den digitale sjela si til facebook og google for under en neve dollar.

Her skal det ikke være komma.


Feil bruk av tempus (tid):
En krig hvor industrielle kontroll systemer og SCADA blir angrepet, og vi står så godt som uten forsvar og uten evne til å finne ut av hvem som angrep

Enten "blir angrepet + angriper" eller "ble angrepet + angrep." Ikke "blir angrepet + angrep."


For mange unødvendig oppstykkede setninger:
Eksempelvis har folk som er homofile, opplevd at det har blitt vist reklame for homosexuelle reiser. Uten at de hadde kommet ut av skapet på jobben.

78% av disse virusene kommer ifra Russland. Og ingen aner egentlig om det er bare privat-hackere eller statlige hackere som kamuflerer seg som private.

Disse setningene kan med fordel slås sammen.


Uelegante og unaturlige setninger:
Og ting tyder på at vi er iferd med å gå mot krig, ifølge <>.
Og han er voksen, har disiplin, og har kontroll både på gradert informasjon og politisk nøytralitet.

Det er generelt ikke bra å starte setninger med konjunktiv.


Uheldig sammenblanding av informasjon og meninger:
Alt den ormen gjorde, var å gjøre ti prosent av sentrifugene ustabile.
Her legger du subjektivitet i en setning som egentlig bør være objektiv. Du bagatelliserer handlingene til ormen: "Ormen gjorde ikke mer enn 10 % av sentrifugene ustabile. Han behandlet resten med kjærlighet og respekt." Det er bedre å bare beskrive dem: "Det ormen gjorde var å destabilisere rundt 10 % av sentrifugene" eller enda enklere "Ormen destabiliserte rundt 10 % av sentrifugene." Dersom du vil uttrykke din mening, så er det bedre å legge til noe sånt som "Dette er et forholdsvis lavt tall, men likevel nok til å gjøre stor skade."


Bastante påstander uten videre opplysninger eller referanser:
Det var et sterkt nok signal til at Iran sluttet å anrike uran

Forslag til omformulering: "Det var et sterkt signal til Iran om å slutte å anrike uran."

Terrorister har forresten blitt redusert til å benytte seg av totale amatører på nærmest lempfeldig frivillighetsbasis

Forslag til omformulering: "Mange terroristmiljøer reduseres i stadig større grad fra profesjonelle aktører til gjør det selv-entusiaster, og må med det ta til takke med dårligere verktøy fra mindre kompetente venner og bekjente."

Dersom du har nok argumenter til å forsvare en påstand, så kan den gjerne være bastant. Og det at en påstand er vag, slik jeg har omformulert dem i eksemplene ovenfor, fritar deg ikke fra å forsvare dem.


Krigføring mot publikum:
Hva du gjør på internett er han overhodet ikke interessert i.

De flestes frykt for mer overvåkning er sannsynligvis irrasjonell, er det jeg tror du prøver å påpeke. Men denne kommentaren oppnår ikke annet enn å bagatellisere folks naturlige skepsis, og vil definitivt ikke vinne noen over på din side.

Tror du virkelig at [...]

Også kontraproduktiv retorikk.


Passiv-aggressiv spydighet:
De bør heller øke sin egen interne kompetanse slik at de kan ta stilling til IMSI-fangere rundt Stortinget på mer oppegående nivå enn å bare blånekte for at de finnes.

Trenger vel ingen forklaring? Både dette eksempelet og de to over vil vitne om en vilt useriøs kronikkforfatter i redaktørens øyne, og sannsynligvis diskvalifisere kronikken fra vurdering i det hele tatt.


Unødvendig bruk av fremmedord og/eller faguttrykk:
Imaginær, dystopisk, attribuering.

Forslag til synonymer: innbilt, fremtidspessimistisk, tilskrivning


Feilbedømmelse av publikum:
Du forklarer ikke hvem Bruce Schneier er (hvorfor skal vi da tillegge hva han sier noe vekt?), og du sier heller ikke hva SCADA, TOR eller IMSI-fangere er for noe. Stuxnet forklarer du, og det er bra, men det er sannsynligvis det meste kjente navnet av disse i den norske offentligheten.

En av hovedkarakteristikkene til en kronikk er at det er en fagperson eller autoritet på et område som argumenterer for og opplyser om noe overfor mannen i gata. Både det å forklare uttrykk og det å unngå fremmedord og fagord er viktig for å nå ut til folk flest. Det er lurt å tenke gjennom om noe som er en selvfølgelighet i sitt eget hode er allmennkunnskap eller ikke.

Det mest påfallende i utkastet ditt er likevel, synes jeg, at det generelt fremstår mer som en særs teatralsk og impulsiv tale enn en kronikk. Man kan bedømme svulstigheten på en tekst etter hvor lett det er å forestille seg Hitler fremføre den for menigheten sin. Her har jeg overdrevet utdraget litt for å sette det på spissen, men poenget er der, synes jeg:

SOLGT! Solgt ist Ihre Privatlieben!
Und DELT! Delt ist alle Ihre Hemmlichkeiten...
...mit Reklameselghieren und Soziales Netzwerks und alle Webseite die Trackers benütten!!!

Må legge til at jeg ikke er helt stø i tysk da. Hvor er grammatikknaziene når man trenger dem...


I alle fall, her er mitt forslag til et litt mindre pompøst avsnitt. Som dere ser så er det nokså begrenset hvor mye Hitler kan hisse seg opp over dette:
"Privatlivet ditt er allerede svekket av de sosiale medienes stadig mer omfattende brukeravtaler og krav til tillatelser. De tjener penger på deg ved å kartlegge nettvanene dine, og selger annonseplass til annonsører som skreddersyr reklamene slik at du skal kjøpe mest mulig."

Ja ja. Det finnes fortsatt ting som går an å påpeke i kronikken, men nå får det være nok. TS har sikkert nok å fordøye. Jeg sluttet egentlig å skrive på innlegget ved midnatt, og nå er den fem. Ble inspirert av Nether, f*en ta!

Jeg avslutter med noen råd:

- Skrot utkastet ditt og skriv det helt på nytt. Sett deg først grundig inn i sjangeren, og jobb deretter systematisk med å finne stikkord. Du trenger ikke å gjøre dem om til setninger ennå.

- Sorter stikkordene dine i grupper som "argumenter for/imot økt datainnsamling", "tankevekkende spørsmål som du ikke nødvendigvis prøver å svare på", "retoriske spørsmål som legger opp til at du svarer på dem", "forslag til små digresjoner eller metaforer", "personlige synspunkter", "fakta", etc.

- Prøv på et eller annet vis å utbrodere stikkordene til setninger, og sy dem sammen på logisk vis der en tanke eller et argument bygger på den forrige setningen. Finn naturlige overganger fra deltema til deltema. Lag så paragrafer.

- Finn den gylne middelvei. Unngå for mange retoriske spørsmål, og besvar kun ett av gangen. Finn måter å fusjonere korte, naturlig samhørende setninger på, og del opp de lange, kronglete setningene.

-Ha fokus på oppbygningen av kronikken. Innledning, hoveddel, konklusjon. Fokus på hva slags muligheter og begrensninger sjangeren gir deg.

-Ta til deg faktafeilene som andre påpeker. En kronikk er ikke noen faktaspalte, men dersom man først skal påstå noe så må man ha belegg for det man sier, argumentere for det, og i hvert fall ikke la stå faktafeil som du allerede er klar over, uansett hvor ubetydelige.

Hvordan skrive kronikk. Det finnes naturligvis hundrevis av disse, det er bare å google.


Lykke til!