Jeg tviler da ikke på at dere trenger penger. Jeg prøver bare å forklare dere at slike problemstillinger er sentrale for deres troverdighet. Hvis dere ikke har et konkret svar så er det greit, men dere blir nødt til å forholde dere til slike spørsmål i fremtiden, og dere bør være i stand til å svare på dem. Det er jo litt rart å hevde at man trenger penger, uten å ha en konkret plan for hvordan de skal brukes.

Er det noen som tolker ting i verste mening her, så er det jo deg. Alt jeg har skrevet her har utelukkende vært motivert av et ønske om at dere skal lykkes. Vi har hatt et par misforståelser, men ingen store nok til at det trenger å bli sur stemning.

Du skrev forresten tidligere at dere ikke legger føringer på hver enkelte aktivist. Jeg formulerte dette til at dere ikke legger føringer for marsjen. Jeg ser at det er en mer generell formulering, men noen stråmann er det ikke. Det er en slurvete omformulering av liten betydning, da jeg videre skriver at jeg ikke er kjent med hvordan ting gjøres i dag, og at det er godt mulig ting har blitt bedre. Det er ingen grunn til å "bli skuffet over meg". Det holder fint å påpeke hvordan ting har endret seg, og presisere detaljene for å unngå flere misforståelser.

Jeg foreslår at dere i Normal samkjører dere litt, og blir enige om noen retningslinjer for hvordan man uttaler seg og svarer på vegne av organisasjonen. Det som skjedde her nå er lite gunstig, all den tid dere ønsker å fremstå som et velfungerende styre. Man går for eksempel ikke plutselig ut av rollen sin midt i debatten, og drar saken ned på personnivå. Å klare å skille en sakdebatt på organisasjonens vegne fra en personlig konflikt, bør være et absolutt minimum.