Sitat av
Myoxocephalus
Jeg er dypt uenig.
Det du påstår koker kort og godt ned til at vi må få kvinner til å ha samme arbeidsmønsteret som menn.
Hvorfor?
Hvorfor skal de tradisjonelle 'mannlige' idéene om å jobbe hardest mulig, lengst mulig for å tjene mest mulig være samfunnets bærebjelke? For meg er dette et spørsmål om frihet; frihet til å leve det livet du vil, frihet til å ha det yrket du vil og frihet til å organisere den korte tiden du har til disposisjon her på jorden som du vil. Slik jeg ser det er, for å bruke en klisjé, pengene roten til alt ondt: De betyr for mye. Dersom lønn og penger var mindre viktige - ikke viktig i betydningene "ha finere bil enn naboen", men mindre viktige som i "kan stort sett leve det livet jeg ønsker likevel" - så ville det heller ikke være noe akutt behov for å jobbe ræva av seg hele yrkeslivet slik at man kan skrape sammen nok pensjonspoeng til å klare seg når man er for gammel til å jobbe. Samfunnet vårt kaster bort usannsynlig mange årsverk på fjasete tullejobber, og pengene man tjener brukes til å fôre et forbrukersamfunn som tilsynelatende fører vår sivilisasjon mot avgrunnen.
Erstatt gjerne kvinners trang til deltidsstillinger med en generell sekstimersdag/firedagsuke med full lønnskompensasjon, for all del, men poenget er at det er ødeleggende for likestillingen at strukturene i samfunnet bygger opp under at kvinner tjener mindre enn menn og at dette er en "naturlig greie". Det fører til at kvinner i større grad mangler økonomisk frigjøring, at de ikke klarer seg selv uten en mann og at de ender opp som minstepensjonister. Man kan lene seg tilbake på stolen å si at siden kvinner er så dumme at de velger det slik så får de bare ta konsekvensene selv eller så kan man aktivt gå inn for å finne ut hva som er problemet og gjøre noe med det. Målet er ikke at kvinner skal kaste bort livet på jobb eller å bidra til overflodssamfunnet, men at de skal bli økonomisk frigjorte, så får man heller finne ut hvordan man ønsker å komme fram til dette. Som sagt, sekstimersdagen er kanskje et steg på veien.
Sitat av
Myoxocephalus
Nei, vi trenger ikke å få kvinner til å jobbe mer i høyere stillinger, vi trenger å verdsette høyere de som velger å jobbe mindre - enten de er kvinner eller menn.
Joda, men da må man legge til rette for at dette ikke fører til at noen sakker akterut. Man kan gjerne si at folk må få velge selv, men når man da ser at det generelt sett er kvinnene som tar de valgene som gjør at lønnsforskjellene øker og likestillingen minker, er det da konklusjonen eller spørsmålet?
Sitat av
Myoxocephalus
Og hvis det, rent biologisk, er slik at menn og kvinner statistisk velger ulikt, så må vi verdsette begge deler likt, slik at folk kan velge slik de ønsker. Den likestillingskampen, hvis hovedformål er å få kvinner til å bli mer som menn oppfatter jeg som kvinnefiendlig.
Det er ikke snakk om å ikke verdsette eller ikke. Enkelte kvinner velger å være hjemme med ungene til de begynner på skolen fordi de ønsker det slik og fordi man er blitt enige i familien om at det er det beste. Jeg kritiserer ikke disse kvinnene men man må da kunne si at det hadde vært en fordel å finne ut av hvorfor det ikke er jevnt fordelt mellom kjønnene hvem som er hjemme og hvor lenge? Når ungen kan spise mat som ikke kommer fra pupp burde det ikke være kjønnsforskjeller eller genetikk som sier at det er "best" av mamma er hjemme, men hun er selvsagt det fordi mannen stort sett tjener mest og fordi man vil gå på et økonomisk tap hvis hun jobber og ikke han. Det er tusen ting som gjør at det er sånn i samfunnet i dag, men jeg synes det er et mål å ta knekken på alt dette slik at man faktisk får en reell frihet og ikke en frihet som er definert av dem som er fornøyd med at kvinner velger seg lavtlønnsyrker.
Sitat av
Myoxocephalus
Nei, det skal man ikke. Kjønnskvotering er det mest dødfødte virkemiddelet man kan ta i bruk, og noe som virkelig gjør det vanskelig for de få som greier å kjempe seg opp og frem. Dette fordi hvis en kvinne ansettes til en stilling, så vil hennes autoritet og legitimitet alltid bli undergravet av beske anklager om at 'hun ble ansatt fordi hun er kvinne'. Hvorvidt hun faktisk var den beste kandidaten er i den sammenhengen irrelevant, for det vil hun aldri klare å bevise. VIdere er det fryktelig nedlatende - det er jo å påstå at alle kvinner er 'dårligere' enn menn, og ikke kan få seg visse stillinger uten å bli kvotert inn. Jeg aksepter ikke det premisset.
Du må gjerne akseptere hva du vil men en moderat kvotering har ført til at Norge er i verdenstoppen når det gjelder kvinnelig deltakelse i politikk og næringsliv. Å kalle det dødfødt er historieløst. Jeg skulle som sagt svært gjerne vært det foruten men så lenge menn har en lang historie i å kvotere inn andre menn er det fremdeles et viktig bidrag, dessverre. En radikal kvotering, altså at man ansetter kvinner utelukkende pga kjønn selv om det er åpenbart bedre kvalifiserte menn, har ikke blitt gjort i Norge de siste par-tre tiårene såvidt jeg vet og det bør åpenbart unngås.