Sitat av
Apraksin
Fordi å anta at vi kan vite noe er en illusjon, en vrangforestilling, som gir opphav til skråsikkerhet og feilvurderinger.
Det er det på ingen måte noen automatikk i, du kan ikke forutsette noe om en alternativ virkelighet.
Så lenge det er logikk i den realiteten ville vi kunne gjort det (vitenskap er kun "forklare hvordan ting funker", husk det), om alt var tilfeldig, så nei, men man må jo spørre seg hvordan vår realitet greide manifestere seg her da.
Sitat av
Apraksin
Jaha. Hva skal jeg gjøre da, definere sannhet innenfor en løselig ramme som er akseptabel for vitenskapens parametre? Da faller hele mitt poeng bort. Nei, jeg er interessert i absolutt sannhet og kun det, da det er den eneste form for sannhet som kan legitimere en overlegen posisjon.
Jeg mener bare at sannhet som regel defineres ut i fra "virkeligheten" man er i, men jeg gir deg den, kanskje en dum definisjon i denne diskusjonen.
Sitat av
Apraksin
Jeg feiler fortsatt i å se noen relevans.
Og dette skal bevise hva? At dere ikke har noe bedre svar enn å kaste argumenter om logisk oppbygging på meg?
Poenget er at om argumentet ditt bygger på logical fallacies kan du ikke forvente at vi bare skal akseptere det.
Sitat av
Apraksin
Jeg har til gode å se en eneste person som har svart meg prøve seg på mine påstander, fundamentalt kan vi ikke vite noe, som har som konsekvens at vitenskapen ikke har større almengyldighet enn andre virkelighetsmodeller.
Det er fordi ingen betviler at vi når alt kommer til alt ikke kan vite alt, og at hvis vår realitet er en illusjon kan andre regler gjelde utenfor, men det er ingen grunn til å anta at det er sånn. På dette punktet er det som om en kristen sier "Bevis at det
ikke finnes en Gud, se! Du kan ikke! Jeg har rett!", ingen kan motbevise det du sier, fordi det er ufalsifiserbart.