Lynkurs rett tilbake. Først, virus blir normalt ikke ansett som organismer.

At virus som overføres utelukkende ved kroppskontakt ikke har blitt luftbårne er nærme irrelevant til hvordan dråpesmittende sykdommer forandres. Ett relevant eksempel hadde vært at på tross av veldig mange runder rundt jorda har verken forkjølelsesvirus eller influensa klart å radikalt forandre smitteevnen.

Deretter, ett RNA-virus er ikke en kompleks organisme (i praksis litt RNA med en proteinkapsel rundt, noen ganger også ett fettlag utenfor dette), så sannsynligheten for at en mutasjon skal være relevant til overlevelsesevnen er betraktelig mer sannsynlig enn for mer kompliserte organismer. Sjansen er veldig liten, men ikke latterlig liten. Når du i tillegg tar med at virus har veldig mange orden raskere reproduskjon enn hva som helst det kan sammenlignes med er fortsatt sjansen lav, men ikke veldig liten.

Videre, når det gjelder ebola spesifikt trenger den ikke ta steget over til virkelig luftbårne sykdommer for å bli skremmende farlig (altså sykdommer som kan bli spredt ved støvpartikler og overleve lenge utenfor kroppen), men kun en vesentlig forbedret overlevelsesrate utenfor kroppen. Det er et betraktelig enklere mål enn å fullstendig forandre smittevektor. Influensa er også dråpebasert smitte, og den sprer seg raskt nok. Ebola med samme spredningsgrad burde skremme vannet av hvem som helst.

Nå, jeg er heller ingen virusekspert, så sannsynlighetene for at dette skjer har jeg ikke noe godt grunnlag for å vurdere. Det får bli opptil de som har dette som spesifikt fagfelt. Det jeg iallefall vet er at grunnleggende kunnskap om smittefare, genetikk og mutasjoner som jeg virkelig, virkelig har er ikke nok til å avkrefte denne faren. En stor del av poenget her er nemlig at Ebola aldri har hatt videre utspredning, og vi er fortsatt usikker på potensialet dens.