Hva tilfredstillende vandel er vil selvfølgelig være et spørsmål om hvor grove lovbrudd du har på rullebladet, hvor lenge det er siden du begikk dem, og hvor mange det er av dem. For å si det litt flåsete.
Her kan selskap velge å tolke "tilfredstillende" som "plettfri".
Sitat av
Carmex
Det er tonnevis av "securitas" vekter firma, jeg opplever de fleste som veldig useriøse og ansetter det meste, gjerne de som har vold på rullebladet.
Det rimer særdeles dårlig med den virkeligheten jeg kjenner meg igjen i. En voldsdom fra 1995 er noe annet enn en voldsdom fra 2012, men jeg kjenner ikke til noen selskap som prioriterer folk som er dømt for vold, om du kjenner til noen slike selskap ville jeg like å vite hvilke, så jeg vet hvem jeg skal ligge langt pokker unna.
Dette utsagnet faller vel inn i samme kategori som når noen antyder at Tommy Sharif ble finansiert av underverdenen, og minst fem personer i tråden da på stående fot påstår at "jo, det, det har jeg visst lenge".
Sitat av
Terapeut1
Det er ikke så mange instanser som kan be om sistnevnte type. Eksempler på dette er: phs,krus,tollvesen.
Som andre påpeker kan også et vaktselskap kreve uttømmende og utvidet vandelsattest. Vaktvirksomhetslovens §8.
Sitat av
Terapeut1
Det finnes yrker der en har en såkalt "begrenset politimyndighet", og der vil det kreves uttømmende attest. Herunder ligger dette i jobber som: Fengsel,toll,arrestforvarer...
Fengselsbetjenter og tollbetjenter har så vidt jeg vet ikke begrenset politimyndighet. Og som tidligere nevnt kan det kreves uttømmende attest selv om det er snakk om en vekterjobb.
Sitat av
Terapeut1
Ikke for å være for pirkete, men jo det er en vesentlig forskjell på det jeg kaller arbeidsantrekk og uniform. Uniform som politiets, kriminalomsorgens, toll osv noe som også skiller en ut som offentlig tjenestemann.
Nei. Det er det ikke. Uniform er et klesplagg som har en uniform utforming, Store norske leksikon skriver følgende:
Uniform, ensartet; lik bekledning for utføring av spesiell virksomhet, offentlig (jf. embetsdrakt) eller privat virksomhet; likt antrekk brukt av personer som tilhører en gruppe.
Vektere bærer altså uniform. Det gjør fotballspillere også.
Sitat av
Terapeut1
Man har i disse utøvende beskyttelse som f.eks skal beskytte en i tjeneste. Tenker da på at det skal gjenkjennes at dette er en uniform som igjen viser til at det er skjerpende vedr vold mot disse.
Politiet bærer en uniform klesdrakt som skal gjøre det lett å kjenne dem igjen. Formålet med
akkurat den uniformen er å signalisere at den som bærer den utøver en offentlig myndighet, i dette tilfellet politimyndighet. Dette betyr at denne personen har en annen juridisk kompetanse for inngrep mot borgerne enn andre borgere har. Og for all del også at å benytte vold for å forsøke å hindre en tjenestehandling hos noen som bærer en slik uniform faktisk rammes av et litt strengere straffebud enn vanlig vold.
Sitat av
Terapeut1
Har selv bakgrunn fra en av etatene, og der ble dette gjort meget klart. Resten du skriver om som uniforming som i likhet, det er riktig. Men det det er en vesentlig forskjell ja. Når vi arbeidet i sivile klær, hadde vi alltid skiltet på brystet, som da den samme indikator i tillegg til selvfølgelig å legitimere oss. Publikum hadde da også en mulighet til å skjønne hvem en var, og ofte hvorfor.
Du er anonym, så derfor spør jeg rett ut, hvilken av disse etatene arbeidet du for, og i hvilken rolle? Jeg må virkelig beklage, men du roter ganske uhemmet med begrepene og synser en del.
Sitat av
Terapeut1
At vekterne velger å uniformere seg, altså se lik ut i arbeidsantrekk, det er ikke vanskelig å skjønne. Men de har da ikke det vernet jeg skrev om over. Så forskjellen er nok større enn mannen i gata tenker så mye over.
Det er det ingen som har sagt heller. Det er noe du helt på egen hånd har introdusert i debatten fordi ingen andre (til din skuffelse?) gjorde det. Du mener det er viktig å statuere dette, til tross for at det er noe absolutt alle vektere og ordensvakter som arbeider i uniform er klar over.