Det var en bemerkning til en feilaktig påstand om at du har endret mening.

Vi vet at nært beslektede arter kan ha forskjellig terskel for å gå til angrep. Men dette er altså, i følge tilgjengelig (og sitert) forskning og data, ikke tilfelle for forskjellige hunderaser.

Ha! Store ord og prangende retorikk? Virkelig? Hva var det om var stort og prangende? "Elementær feilslutning"?

Uansett, i innlegget lenket du til en sak om såkalte kamphunder som hadde gått til angrep, med den eneste relevante kommentaren som "Tenkte å tilføye noe ift dette med kampunder." og en påpekning av at personens arm ble revet av og at eierne fikk lav straff. At du mener eierne fikk lav straff er selvsagt ikke gjensidig utelukkende med en forestilling om at enkelte raser er svært aggressive av instinkt. Derfor dro jeg den naturlige slutningen at du også mente enkelte raser er mer aggressive, en antagelse som viste seg å være fullstendig korrekt. Da har jeg problemer med å se hva du egentlig har å klage over.

At store og sterke hunder kan gjøre mer skade enn små og svake hunder er jo åpenbart. Det har jeg heller ikke reagert på. Det var din påstand om at enkelte raser er "instinktivt mer aggressive" jeg sa i mot.