Om hva vi etterspør er nødvendig eller ikke, er ikke opp til en tredjemann å avgjøre, det er mellom to parter.
Jeg er enig i at man ikke skal la pengesterke personer få politisk innflytelse, men det er uunngåelig når en gruppe mennesker kan gi privilegier og beskyttelse til en gruppe, på bekostning av en annen gruppe.
Her er problemet de som har den makten, ikke de som ønsker å påvirke de som har makten.

Slik jeg ser det er det ikke bare PR-byråer og forretningsadvokater som ikke bidrar, men en rekke byråkratiske stillinger. De i privat sektor får ihvertfall betalt av noen som betaler de av fri vilje, og hvis de ikke leverer som lovet, har kunden et rettsapparat i ryggen.

Man skal også være forsiktig med å si 'nå har teknologien kommet langt nok', uten den massive interessen for nye 'dingser' ville vi nok ikke hatt den massive interessen av å utvikle og produsere disse.
(Den minst regulerte sektoren i USA er IT sektoren, ser ut til å gå ganske bra.)

Nei etterspørsel rettferdiggjør ikke eksistens, f.eks. skaper ikke en etterspørsel etter atomvåpen et gunstig tilbud for samfunnet. Men når det kommer til goder og serviceyrker som ikke går på bekostning av andre, så har ingen tredjepart noe den skulle sagt. Klimaspørsmålet er interessant, da dette går på nettopp dette.

Det er definitivt en automatikk i mer privat næringsliv fører til høyere lønninger. Myten om at grådige kapitalister utnytter arbeiderne sine å tjene seg selv, og bare seg selv, på bekostning av andre, er utbredt og blitt en etablert sannhet.
I virkeligheten kjemper arbeidsgivere om arbeidskraft, og på lik linje som med andre goder, øker pris med etterspørsel.

Hvis man får penger 'no questions asked', og denne retten gjelder alle, hva skjer om man ikke har råd? Hvor kommer disse pengene fra? Hvilken skattesats skal man ha? Jeg vil tro at ganske raskt vil man få en stor arbeidsledighet, myndigheter blir nødt til å trykke obligasjoner, og selge de til sentralbanken for å finansiere, og det hele ender i en negativ spiral.

Disse undersøkelsene du viser til skal jeg se nærmere på, men for meg virker tidshorisonten ganske kort, og når det kommer til økonomiske forsøk, så er det meget vanskelig da en så å si aldri vil ha to identiske miljøer, og kan isolere det ene hvor forsøket foregår, og sammenligne med det andre.

Skal ikke skrive for mye om det siste da jeg var litt inne på det om 'grådige kapitalister', men som sagt er ikke disse aktørene en belastning og pest for samfunnet, snarere tvert imot. Jeg sier ikke at det ikke finnes elendige arbeidsvilkår, dårlig lønn og fattigdom, men det jeg sier er at ved mange av disse arbeidsplassene er den jobben det beste alternativet, hvis de hadde valgt alternativ B hadde de hatt det dårligere.
Ikke misforstå meg her, hva som skjer f.eks. ved Foxconns arbeidsplasser er det jeg mener med 'better off', for der har du en situasjon hvor arbeiderne ble lurt, altså avtalebrudd.

Beklager om det ble rotete, dette er alle svar til Apraksin, men ble knotete med Quote funksjonen.